﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-21307/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешкова Олега Станиславовича, Мешковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-21307/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мешкова Олега Станиславовича (ИНН 222202750216) и Мешковой Натальи Николаевны (ИНН 222500651806), принятые по заявлению финансового управляющего Калясина Евгения Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2018, заключённого между Мешковым Олегом Станиславовичем и Смолиной Марией Алексеевной, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

между Мешковым О.С. (продавец) и Смолиной М.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 30.07.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя административное здание с кадастровым номером 22:63:020311:65 (далее - административное здание), а покупатель обязуется оплатить за него 70 000 руб. до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 16.01.2019 Мешкова Н.Н., Мешков О.С. признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества граждан.

Управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключён при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата административного здания в конкурсную массу.

Определением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, договор купли-продажи признан недействительным, применена реституция в виде обязания Смолиной М.А. возвратить административное здание в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что цена квадратного метра административного здания при его реализации занижена более чем в 24 раза, в связи с чем сочли договор купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что Мешков О.С. (зять)и Смолина М.А. (тёща) являются заинтересованными лицам, на дату заключения договора купли-продажи Мешков О.С. отвечал признаку неплатёжеспособности (у него имелись просроченные неисполненные обязательства), в связи с чем суды сочли оспариваемую сделку недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, должники обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы считают, что судами двух инстанций неправильно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необоснованно оставлены без внимания обстоятельство наличия потенциальной возможности погасить требования кредиторов за счёт имущества, уже находящего в конкурсной массе и частично реализованного в рамках дела о банкротстве в настоящий момент.

Должники ссылаются на то, что при формировании ценовой политики для реализации административного здания учитывались наличие у последнего статуса самовольной постройки; расчёт между сторонами совершён до подписания договора купли-продажи, в связи с чем кассаторы полагают неправомерным применение односторонней реституции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) супругов Мешковых возбуждено определением суда от 29.11.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключён 30.07.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного договором купли-продажи встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки объявлений по продаже объектов недвижимости, схожих по назначению и территориальному расположению. 

Суды приняли во внимание, что средняя стоимость квадратного метра нежилых помещений составляет 52 069 руб., в то время как установленная договором купли-продажи рыночная стоимость квадратного метра  административного здания равна 2 102,10 руб. 

Указанное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном характере согласованного сторонами встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Доказательств наличия у административного здания каких-либо дефектов, существенным образом повлиявших на формирования цены его реализации, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ), доводы кассационной жалобы об обратном признаются судом округа необоснованными. 

На основании изложенного, установив факт совершения договора купли-продажи на заведомо неравноценных для должником условиях, в результате чего произошло отчуждение ликвидных активов значительной стоимостью по заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был совершён в пределах года до возбуждения производства по делу по банкротстве для признания его недействительным отсутствует необходимость установления обстоятельств недобросовестности контрагента, в том числе посредством их аффилированности (абзац второй пункта 9 Постановления № 63) в этой связи выводы судов об аффилированности должников и Смолиной М.А. являются излишними, однако они не привели к принятию по существу неправильных судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении судами без внимания наличия возможности погашения всех требования конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при оспаривании подозрительной сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Поскольку в рассматриваемом случае административное здание находилось в собственности Смолиной М.А., при этом доказательств, безусловно подтверждающих, что последней оплачен договор купли-продажи в размере, обусловленном в сделке, в материалы обособленного спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришил к правильному выводу о необходимости применения реституции в виде обязания Смолину М.А. возвратить объект недвижимости в конкурсную массу  без восстановления её права требования к должникам.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А03-21307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Олега Станиславовича, Мешковой Натальи Николаевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    И.А. Малышева