﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-109386/2018

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО  «ФАСТ»: Богданов Е.В., доверенность от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15332/2021) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-109386/2018/уб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика»  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Черняева Сергея Владимировича, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФАСТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардеон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «ФАСТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, ЗАО «ФАСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с конкурсного управляющего Черняева С.В. в конкурсную массу ЗАО «ФАСТ» убытков в размере 5 798 000 руб., составляющих разницу между стоимостью продажи имущества по цене 1 856 807,19 руб., установленной в договоре №29-11/17 от 29.11.2017, и рыночной стоимостью имущества на дату его отчуждения, которая составляет 7 473 000 руб. согласно отчёту №1900-ОН/ЮЛ/2020 от 07.12.2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» по заказу ЗАО «ТЭСА».

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭСА», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.04.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что конкурный управляющий, не оспорив сделку между должником и ООО «Бизнес Плюс», которая, по мнению заявителя, является недействительной, действовал неразумно и недобросовестно. Общество настаивает на том, что отчет №1900-ОН/ЮЛ/2020 от 07.12.2020 об оценке рыночной стоимости имущества не может служить допустимым доказательством реальной стоимости имущества, так как он подготовлен на основании дефектных ведомостей, составленных сторонами по договору. Податель жалобы считает, что представленная ответчиком рецензия не опровергает достоверность результатов оценки, представленной ЗАО «ТЭСА». Общество также в своей апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 29.11.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом позиции конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора №29-11/17 от 29.11.2017 (далее - договор) ЗАО «ФАСТ» (продавец) реализовало ООО «Бизнес Плюс» (покупатель) имущество (платформа 4-х осная 54583745; платформа 4-х осная 54583737; хопер - дозатор ЦНИИ модель 55-76 30880249; хопер - дозатор ЦНИИ модель 55-76 30880256; кран ЮКДЕ-16; кран КЖ-561; платформа 4-х осная 54524962; платформа 4-х осная 54524970; платформа 4-х осную 54583745) по цене 1 856 807,19 руб.

ООО «Бизнес Плюс» 20.04.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица.

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно не выявил оснований для оспаривания сделки по отчуждению имущества должника по цене ниже рыночной и, как следствие, необоснованно не обратился в суд с заявлением о признании договора №29-11/17 от 29.11.2017 недействительным, такая возможность в настоящее время утрачена в связи с ликвидацией ООО «Бизнес Плюс», что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника путём оспаривания указанной сделки и причинению должнику и его кредиторам убытков, ЗАО «ТЭСА» обратилось с настоящим заявлением. Размер убытков определён заявителем как разница между ценой, по которой реализовано имущество, и рыночной стоимостью имущества на дату его отчуждения №1900-ОН/ЮЛ/2020 от 07.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Исходя из пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год (последний отчётный период на дату совершения сделки) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 161 830 000 руб. При этом, общая стоимость имущества, отчуждённого в пользу ООО «Бизнес Плюс» составила 1 856 807,19 руб., что менее десяти процентов от балансовой стоимости активов должника.

Платформы четырёхосные, хоппер-дозаторы и краны в момент отчуждения в пользу ООО «Бизнес Плюс» имели существенные дефекты, исключавшие их эксплуатацию без капитального ремонта, что подтверждается дефектными ведомостями; четырёхосные хоппер-дозаторы и платформы №54583745 и №54583737 исключены из оборота по техническому состоянию, что следует из карточек учета.

Вопреки доводам подателя жалобы, названные документы отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), их оформление не требует участия сторонних организаций, сами дефектные ведомости представляют собой первичные документы организации.

В соответствии с заключением специалиста №2295 от 29.11.2017, подготовленном ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», по состоянию на 29.11.2017 рыночная стоимость платформы четырехосной №54583745 составляла 82 000 руб., платформы четырехосной №54583737 - 82 000 руб., хоппер-дозатора ЦНИИ, модель 55-76 30880249 - 204 000 руб., хоппер-дозатора ЦНИИ, модель 55-76 30880256 - 204 000 руб., крана КЖДЕ-16 № 829 - 310 000 руб., крана КЖ-561 № 140- 385 000 руб., платформы четырехосной № 54524962 - 116 000 руб., платформы четырехосной №54524970- 116 000 руб., платформы четырехосной № 54583406 - 116 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что имущество должника продано по цене ниже рыночной.

При таком положении апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для оспаривания договора №29-11/17 от 29.11.2017 как по специальным нормам права, так и по общегражданским нормам. 

Суд обоснованно принял во внимание и то, что требование ЗАО «ТЭСА» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2019. Тем самым названная организация имела возможность обратиться к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника в судебном порядке. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный кредитор обращался с подобным заявлением к конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, доказательств причинения конкурсным управляющим вреда должнику и его кредиторам вследствие непринятия мер по оспаривании спорного договора не имеется.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-109386/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова