Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4828/2018

г. Владивосток

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-5072/2019

на определение от 05.06.2019 о распределении судебных расходов 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251119900241) 

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арт-формат», общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания-1»,

о взыскании 2 879 977 рублей убытков,

при участии: 

от истца: адвокат Агошко А.А., по доверенности от 10.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Ведь Т.А., по доверенности от 10.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.06.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

иные лица, участвующие в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 2 879 977 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019 с учётом определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, в сумме 570 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на завышение заявленных ко взысканию судебных расходов, их несоответствие объёму работы представителя и необходимость их снижении до разумных пределов. Полагает, что необходимость абонентского обслуживания не доказана, его расчёт не представлен. Считает, что консультационные услуги представителя по договору № 11/18 компенсации ответчиком не подлежали, так как не относятся к судебным расходам. Утверждает, что при привлечении нескольких представителей взыскание стоимости их услуг может не взыскиваться в полном объёме. Обращает внимание на оставление без оценки довода о фактическом доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, отчётами об оценке № 83, 97, 05, 577/10.

От ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представляли адвокат Агошко А.А., ИП Ведь Т.А. 

В обоснование судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле адвоката Агошко А.А., представлены следующие документы:

- соглашение № 71/2017 от 15.11.2017 об оказании юридической помощи, предметом которого выступает написание искового заявления ИП ФИО1 к Фонду и ООО «Арт-Формат», участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов истца;

- акт приема-сдачи работ от 20.11.2018 на сумму 349 000 руб.;

- соглашение № 88/2018 от 10.12.2018 об оказании юридической помощи;

- соглашение № 22/2019 от 01.03.2019 об оказании юридической помощи, предметом которого является написание отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие адвоката Агошко А.А. в качестве представителя ИП ФИО1 в арбитражном судопроизводстве кассационной инстанции и оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов истца;

- акт сдачи-приемки работ от 20.03.2019 на сумму 60 000 рублей;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 88/2018, № 71/2017, № 71/2017/1, № 42/2019, на суммы 25 000 рублей, 100 000 рублей, 249 000 рублей, 60 000 рублей, соответственно;

- копии электронных билетов по маршруту следования Владивосток – Хабаровск и Хабаровск – Владивосток, подтверждающие транспортные расходы, а именно перелет авиатранспортом до г. Хабаровска и обратно в целях участия представителей Агошко А.А., Ведь Т.А. в судебном заседании кассационной инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру №Сb-69 от 14.03.2019 на сумму 17 000 рублей по оплате транспортных расходов.

Итого, сумма судебных расходов, связанных с представительством адвоката Агошко А.А. составила 451 000 рублей, из которых 349 000 рублей - участие представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, 25 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, 60 000 рублей за участие адвоката в арбитражном суде кассационной инстанции, 17 000 рублей транспортные расходы.

Указанная сумма судебных расходов сочтена судом подлежащей отнесению на ответчика не в полном объёме и в разумных пределах исходя из следующего.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2018 адвокат Агошко А.А. оказал истцу юридическую помощь, в состав которой среди прочего входит дача устной консультации в размере 9 000 рублей, формирование правовой позиции по делу в сумме 5 000 рублей, ознакомление с представленными документами доверителя в размере 5 000 рублей, формирование и сбор доказательственной базы по делу в сумме 10 000 рублей, итого – 29 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  В связи с этим, дача устной консультации, формирование правовой позиции, ознакомление с представленными документами не относится к судебным расходам.

В этой связи доводы аналогичные апеллянта подлежат отклонению, так как данное обстоятельство уже учтено удом первой инстанции при распределении судебных расходов. 

Судом сочтены необоснованными и расходы на оплату за формирование и сбор доказательственной базы в сумме 10 000 рублей, поскольку истец не обосновал, какие конкретно доказательства были подготовлены и собраны адвокатом Агошко А.А., при том, что решением от 30.08.2018 по настоящему делу в пользу истца с ответчика уже были взысканы судебные расходы на общую сумму 86 000 рублей за подготовку и оплату отчетов оценщика и экспертов, принятых судом в качестве надлежащих доказательств по делу и положенных в основу мотивированного решения. Сведений о приобщении к материалам дела иных доказательств, подготовленных адвокатом Агошко А.А., в материалах дела не содержится.

Таким образом, сумма заявленных истцом в отношении представителя Агошко А.А. судебных расходов в размере 29 000 рублей взысканию с ответчика не подлежала.

Пункты 2.3.6 и 3.6 соглашения об оказании юридических помощи от 15.11.2017 № 71/2017 предусматривают обязанность доверителя компенсировать все подтвержденные адвокатом расходы, связанные с выполнением настоящего поручения, а также оплачивать авансовыми платежами командировочные расходы адвоката; возмещать фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание, питание.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 соглашения доверить ежемесячно оплачивает вознаграждение в сумме 5 000 рублей за ведение дела доверителя и доступность адвоката (абонентская плата).  Поскольку данные расходы предусмотрены непосредственно в самом соглашении об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства по оплате командировочных расходов и абонентской платы адвоката Агошко А.А., заявленная сумма судебных расходов в данной части подлежит взысканию в полном объеме, что подтверждается позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 15). 

Что касается заявленной суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей на представление интересов истца адвокатом Агошко А.А. в суде кассационной инстанции, суд счёл разумной сумму в 48 000 рублей, поскольку сумма в 12 000 рублей за дачу устной консультации не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, судом расценены как разумные и подлежащие отнесению на ответчика судебные расходы на представителя Агошко А.А. в размере 410 000 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая, что дело относится к категории сложных, содержит большой объём представленных письменных пояснений, подготовленных лично адвокатом Агошко А.А., а также активную позицию адвоката и его квалифицированную работу при представлении интересов истца в суде первой и последующих инстанций, вышеуказанные расходы обоснованно признаны судом соразмерными. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Ведь Т.А., представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 11/18 от 20.03.2018, предметом которого является консультация заказчика по факту причинения имущественного вреда и упущенной выгоды ИП ФИО1, анализ первоначальных доказательств, ознакомление с документами заказчика, представительство интересов в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составляет 120 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг № 6/19 от 27.02.2019, предметом которого выступает представитель интересов истца в Арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе Фонда на решение суда по делу № А51-4828/2018. Стоимость услуг согласно пункту  3.1 договора составляет 30 000 рублей за представление интересов истца и 10 000 рублей – командировочные расходы;

- акты о выполненных юридических услугах от 30.11.2018 на сумму 120 000 рублей, от 15.03.2019 на сумму 40 000 рублей;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № Cb-61 от 27.02.2019 на сумму 40 000 рублей, № Cb-28 от 20.03.2018 на сумму 120 000 рублей.  

Итого, в отношении представителя Ведь Т.А. сумма судебных расходов составляет 160 000 рублей.

Указанную сумму суд счёл разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом судом приняты во внимание участие представителя Ведь Т.А. в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной инстанции, дача устных пояснений в судебных заседаниях первой инстанции по заявленным ходатайствам, доводов, лиц, участвующих в деле, продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах, сложность дела.

Оснований для пересмотра данных выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Возражения ответчика о недоказанности необходимости привлечения к участию в деле представителя Ведь Т.А. правомерно отклонены как не согласующиеся с разъяснениями, приведёнными в пункте 9Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Поскольку работа двух представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку позиции в сжатые сроки по большому числу документов, требующих детального исследования, представленных со стороны ответчика и третьего лица, а одному представителю было бы трудно справиться с таким объёмом работы, судом обоснованно признана сложность спора и вызванная ею потребность в участии на стороне истца двух представителей.

В части расходов в сумме 16 000 рублей, понесенных при подготовке письменных пояснений ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на высказанное мнение специалиста ООО «Геолого-геодезический центр» ФИО3 относительно отчета об оценке № 577/10 от 29.01.2018 года № 577/10 от 29.01.2018 года, истцом представлены дополнительное соглашение № 1 к договору № 577/10 от 16.08.2018, счёт на оплату № 294 от 16.08.2018 на сумму 16 000 рублей, акт № 577-1/10 о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 23.08.2018, платёжное поручение № 1075 от 17.08.2018 на сумму 16 000 рублей.

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ расходы заявителя, связанные с получением письменных пояснений эксперта-оценщика ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», представленного в материалы дела стороной спора в качестве правомерности своей позиции, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, и апеллянтом возражений в данной части судебного акта не заявлено.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в части (570 000 рублей) сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. 

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу № А51-4828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева