АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4037/23 

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

 

Дело № А07-8426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В., 

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» (далее – ООО «БашИнвестСтрой», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-8426/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ № 1 по РБ, инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022).

ООО «БашИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИФНС РФ № 1 по РБ о признании недействительным решения от 28.09.2021 № 13-31/10р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.03.2023  решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая следующее.

ООО «БашИнвестСтрой» не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях контрагентов. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлены доказательства согласованности действий ООО «БашИнвестСтрой» со «спорными контрагентами» – обществами с ограниченной ответственностью «Сибтранс», «Заман», «Автодор», «Афра», «Центр Бизнес-Моделирование», «КНС Сервис», «Норд» (далее - ООО «Сибтранс», ООО «Заман», ООО «Автодор», ООО «Афра», ООО «Центр Бизнес-Моделирование», ООО «КНС Сервис», ООО «Норд»), которые были бы направленны исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в проверяемые налоговые периоды. Все выводы судебных инстанций основаны только на формальной оценке доказательств, перечисленных в материалах налоговой проверки. В судебных актах не приведено ни одного доказательства наличия со стороны ООО «БашИнвестСтрой» подконтрольности, сопричастности, взаимозависимости со своими контрагентами и их совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В проверяемом налоговом периоде все организации: ООО «Центр Бизнес-Моделирование», ООО «Заман», ООО «Норд», ООО «Сибтранс», ООО «Афра», ООО «Автодор», ООО «КНС-Сервис» числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчётность. Заявитель жалобы также не согласен с привлечением его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку фактически все запрошенные в ходе проверки документы представлялись проверяющим должностным лицам в оригинале по месту нахождения юридического лица. Кроме того, инспекцией не приведено доказательств безусловного наличия у налогоплательщика данных документов. 

Налоговым органом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составлены акт проверки от 19.01.2021 № 13-30/2, дополнение к акту проверки от 12.05.2021 № 13-30/2- доп и вынесено решение от 28.09.2021 № 13-31/10р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за 1-3 кварталы 2019 года в сумме 6 335 128 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 565 803,7 руб. и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2534051 руб. за неполную уплату НДС налогов в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 298 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений).

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Сибтранс», ООО «Заман», ООО «Автодор», ООО «Афра», ООО «Центр Бизнес-Моделирование», ООО «КНС Сервис», ООО «Норд» при фактическом выполнении работ (оказании услуг) силами налогоплательщика при привлечении лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.02.2022 № 24/17 решение инспекции от 28.09.2021 № 1331/10р утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции от 28.09.2021 № 13-31/10р нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего. 

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью уменьшения действительных налоговых обязательств по НДС.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 названного Кодекса должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

По смыслу статей 89, 93 НК РФ, требование налогового органа о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточные сведения об истребуемых документах, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 названного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота по фиктивным сделкам с контрагентами ООО «Сибтранс», ООО «Заман», ООО «Автодор» (договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), ООО «Афра» (договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники), ООО «Центр Бизнес-Моделирование» (договор купли-продажи ГСМ), ООО «КНС Сервис» (договор на текущее   содержание   подъездных   путей),   ООО   «Норд»   (поставка   нерудных материалов) в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» организаций: не обладают необходимыми ресурсами для исполнения сделок с заявителем; отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; по адресу места нахождения юридического лица контрагенты отсутствуют; подписи на первичных документах выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими лицами с подражанием подписей данных лиц, либо путем факсимиле; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; расчетные счета большинства спорных контрагентов на момент заключения договоров с налогоплательщиком были закрыты; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств указанными контрагентами, материалы дела не содержат, документы спорных контрагентов не отвечают признакам достоверности. Расчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствуют, кредиторская задолженность по данным сделкам ими не востребована.

Опрошенный в ходе проверки коммерческий директор ООО «БашИнвестСтрой» ФИО2, подтвердив взаимоотношения с контрагентами, не смог пояснить с кем из представителей указанных обществ общался, каким образом были оценены условия сделки и деловая репутация данных контрагентов, как происходили расчеты между ними.

Также налоговым органом также в ходе проверки установлены признаки согласованности действий заявителя и спорных контрагентов: совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности у ООО «Заман», ООО «Афра», ООО «Центр Бизнес-моделирования», ООО «Норд», ООО «КНС Сервис»; практически все спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком и ликвидированы в 2020 году (в период налоговой проверки); в регистрационных делах ООО «Заман», ООО «Норд», ООО «КНС Сервис», ООО «Афра» имеются доверенности на совершение действий, связанных с регистрацией внесения изменений в учредительные документы, представление интересов на одно и то же доверенное лицо - ФИО3, оформленные нотариусом ФИО4, состоящей в Нотариальной палате Республики Башкортостан. При этом ФИО3 в 2019 году получен доход от НО «Нотариальная палата РБ» и от ИП ФИО4 (с января 2016 года по декабрь 2019 года); противоречие дебетового и кредитового оборота; согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, значительная часть расходных операций заявителя, ООО «Заман», ООО «Автодор», ООО «Афра», ООО «КНС Сервис» и ООО «Центр Бизнес-моделирования» «ЦБМ» связана с перечислением денежных средств на счета организаций, осуществляющих сомнительную финансовую деятельность, и физических лиц, что предполагает риск вывода денежных средств из безналичного оборота; имеются сведения о применении в отношении ООО «Заман», ООО «Автодор», ООО «Норд», ООО «КНС Сервис», ООО «Афра», ООО «Центр Бизнес-моделирования» мер, предусмотренных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

  Налоговым органом выявлено, что заявленные контрагенты вышеуказанные сделки в адрес налогоплательщика в реальности не осуществляли, их деятельность носила номинальный характер. Фактически сделки по предоставлению в аренду транспортных средств, заявленных от ООО «Сибтранс», ООО «Заман», ООО «Автодор», осуществлялись взаимозависимым лицом индивидуальным предпринимателем ФИО5, применяющим специальный режим налогообложения - УСН и не являющимся плательщиком НДС, а также с использованием собственного транспорта налогоплательщика. Поставка нерудных материалов и запасных частей осуществлялась реальными контрагентами без участия ООО «Норд», ООО «Афра». Налогоплательщик самостоятельно приобретал ГСМ на заправках ООО «Азимут». Оформление мнимой операции необлагаемой НДС с ООО «КНС Сервис» по осуществлению ремонта общественной дороги. Налогоплательщиком был создан формальный документооборот с участием номинальных контрагентов в целях получения права на предъявление к вычетам НДС по спорным сделкам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение действительных налоговых обязательств за счет сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сибтранс», ООО «Заман», ООО «Автодор», ООО «Афра», ООО «Центр Бизнес-Моделирование», ООО «КНС Сервис», ООО «Норд», реальное исполнение по которым отсутствует.

Доводы налогоплательщика об осуществлении им расчетов со спорными контрагентами посредством заключения соглашений о переводе долга был предметом рассмотрения суда и отклонен, как документально не подтвержденный.

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью доначисления инспекцией оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа.

Судами также подтверждена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа запрошенных документов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-8426/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова