Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5383/2020

г. Липецк

26 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в  судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – арбитражному управляющему ФИО1, г. Липецк

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №124 от 25.12.2019г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – лично, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности,  ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.08.2020г. заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

ФИО1 возражала против удовлетворения требования Управления, полагая, что в ее  действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, просила признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-3232/2019 от 21.08.2019г., резолютивная часть которого объявлена от 14.08.2019г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «Стройконтакт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-3232/2019 от 11.03.2020г., резолютивная часть которого объявлена от 25.02.2020г., ООО «Стройконтакт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3232/2019, резолютивная часть которого оглашена 11.03.2020г., резолютивная часть которого объявлена от 25.02.2020г., конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В результате обнаружения при ознакомлении с информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (далее - КАД), обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области  ФИО2 22.06.2020г. вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 22.07.2020г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном  правонарушении № 00364820 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший следующее:

1) нарушение положений пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве);

2) нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

3) нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве;

4) нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны правонарушения административным органом указаны правонарушения, отраженные в протоколе об административном  правонарушении № 00364820 от 22.07.2020г.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия  административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 00364820 от 22.07.2020г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в части указания в нем даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, времени совершения и события административного правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, иных сведений, необходимых для разрешения дела.

Административным органом  соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1  был надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в ее присутствии, ей предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Вместе с тем, разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что  по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. При отсутствии объективных причин для проведения собрания работников  само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г).

Управление вменяет ФИО1 нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве ввиду непроведения собрания работников (бывших работников) должника.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что собрания работников (бывших работников) должника ею не проводились.

Как видно из представленных ФИО1 документов, полномочия исполняющего обязанности директора ООО «Стройконтакт» ФИО3 прекращены решением доверительного управляющего общества от 05.12.2018г., о чем извещен регистрирующий орган (МИФНС №6 по Липецкой области). Иных сведений о работниках (бывших работниках) должника временному управляющему не представлено.

Согласно письму Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) от 03.11.2020г. №02-11/4810 за 2018г. и первое полугодие 2019г. должником представлены сведения для индивидуального персонифицированного учета в отношении одного работника, за второе полугодие 2019г. таких  сведений не представлено.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 02.11.2020г. №05-08123396 за 2018г. и первый квартал 2019г. должником представлены сведения об отсутствии оснований для начисления налога на доходы физических лиц, указанный налог в рассматриваемом периоде должником не уплачивался.

Из отчета временного управляющего от 14.02.2020г. следует, что в реестре требований кредиторов ООО «Стройконтакт» отсутствуют требования о выплате заработной платы. 

Указанные факты подтверждают доводы арбитражного управляющего о том, что на дату открытия процедуры банкротства наблюдение у должника отсутствовали работники, единственным бывшим работником является ФИО3, задолженности перед бывшими работниками по выплате заработной платы у ООО «Стройконтракт» не имеется. Каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, бывшие работники не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания. Управлением данные обстоятельства не оспаривались.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019г. №309-ЭС19-19187 по делу №А71-16723/2018, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод № 1 протокола № 00364820 от 22.07.2020г.).

Управление вменяет ФИО1 в вину неразумное и необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника на оплату публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о предъявлении кредитором требований к должнику при отсутствии императивной нормы, обязывающей осуществить такую публикацию (сообщение №4227244 от 02.10.2019г).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, термины «разумность» и «добросовестность» имеют гражданско-правой характер (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оценка действий арбитражного управляющего на соответствие данным терминам должна производиться по правилам, применяемым к гражданско-правовым отношениям.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения императивных норм законодательства о банкротстве разумность и добросовестность его действий предполагается. Обратное должно доказать лицо, которое ссылается на неразумность и недобросовестность  арбитражного управляющего.

В свою очередь, неразумность и недобросовестность поведения как гражданско-правовые понятия предполагают причинение существенного ущерба правам и законным интересам заинтересованных лиц либо угрозу причинения такого ущерба. Причем недобросовестность предполагает наличие умысла на причинение такого ущерба.

Однако, Управление таких обстоятельств в протоколе  № 00364820 от 22.07.2020г. не привело, в чем выразился вред правам и законным интересам должника и кредиторов, не указало.

Само по себе произведение арбитражным управляющим расходов, обязательность которых не установлена императивной нормой, без сопоставления цели и размера таких расходов с целями процедуры банкротства  не свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

При этом следует иметь в виду, что публикация сведений в ЕФРСБ о получении требования кредитора направлена на открытость и информационную доступность и не может нарушать права кредиторов. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по опубликованию указанных сведений очевидна, поскольку сообщение о поступлении требования кредитора направлено, в том числе и на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов, которые получают возможность участвовать в данном обособленном споре и представлять свои доводы и возражения против нового требования к должнику и уменьшения своей доли конкурсной массы.

Доказательств установления арбитражным судом в рамках дела о банкротстве фактов неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ (эпизод № 2 протокола № 00364820 от 22.07.2020г.).

Управление вменяет в вину ФИО1 публикацию сообщений о завершении в отношении ООО «Стройконтакт» процедуры банкротства – наблюдение, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением установленного срока (эпизоды 3, 4 и 5 протокола № 00364820 от 22.07.2020г. соответственно).

Согласно 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, датой открытия либо завершения процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-3232/2019 от 11.03.2020г., резолютивная часть которого объявлена от 25.02.2020г., ООО «Стройконтакт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3232/2019, резолютивная часть которого оглашена 11.03.2020г., резолютивная часть которого объявлена от 25.02.2020г., конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Следовательно, датой завершения процедуры банкротства наблюдение и датой утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего является 25.02.2020г.

Автоматизированная копия резолютивных частей решения и определения суда от 25.02.2020г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 13.03.2020г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов по делу №А36-3232/2019 и не оспаривается Управлением.

Таким образом, сведения о завершении в отношении ООО «Стройконтакт» процедуры банкротства – наблюдение, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть опубликованы ФИО1 не позднее 23.03.2020г.

 Материалами дела подтверждается факт публикации таких сведений в ЕФРСБ 18.03.2020г. и в печатном издании «КоммерсантЪ» 21.03.2020г. Следовательно, ФИО1 надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности в указанной части.

При этом суд отвергает довод Управления о том, что с учетом участия ФИО1 в судебном заседании 25.02.2020г. она знала о принятых судебных актах.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава  административного правонарушения является вина нарушителя. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана административным органом. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательных требований закона, возложение  обязанности доказывания отсутствия вины на лицо, привлекаемое к административной ответственности, недопустимо.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного следует, что наличие вины может быть установлено только тогда, когда у лица имелась реальная возможность выполнить обязательные требования закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, факт открытия либо завершения процедуры банкротства, факт утверждения арбитражного управляющего и его полномочия подтверждаются копиями резолютивной части соответствующего судебного акта, в том числе, автоматизированной. 

Следовательно, в отсутствие копий резолютивных частей судебных актов ФИО1 не имела возможности направить соответствующие сведения для публикации до 13.03.2020г.

При таких обстоятельствах по эпизодам №№ 3, 4 и 5 протокола № 00364820 от 22.07.2020г. в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Таким образом, поскольку суд установил отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО4