ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-7922/2017

07 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-7922/2017 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альбатрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа, обязании совершить действия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Альбатрос» (далее по тексту – ООО ТД «Альбатрос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным содержащегося в письме Исх - ДИО /6370 от 02.05.2017 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2138, площадью 8 652 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 110 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. 70 лет Октября, 34, в аренду ООО ТД «Альбатрос» сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса, а также обязании Департамента в тридцатидневный срок с момента вынесения судом решения по делу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды соответствующего земельного участка сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса.

До вынесения судебного акта по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил требования и представил отказ ООО ТД «Альбатрос» от требований в части обязания Департамента в тридцатидневный срок с момента вынесения судом решения по делу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды соответствующего земельного участка сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса. Иные требования поддержал.

Решением от 02.08.2017 по делу № А46-7922/2017 Арбитражный суд Омской области заявленные требования ООО ТД «Альбатрос» удовлетворил, признав незаконным содержащийся в письме Исх - ДИО /6370 от 02.05.2017 отказ Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2138, площадью 8 652 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 110 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. 70 лет Октября, 34, в аренду ООО ТД «Альбатрос» сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса.

Также суд приняв отказ ООО ТД «Альбатрос» от требований в части обязания Департамента в тридцатидневный срок с момента вынесения судом решения по делу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды соответствующего земельного участка сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса; в части требований об обязании Департамента в тридцатидневный срок с момента вынесения судом решения по делу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды соответствующего земельного участка сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса; производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требования в упомянутой части.

С Департамента в пользу ООО ТД «Альбатрос» взысканы судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной на основании платежного поручения №55 от 22.05.2017.

ООО ТД «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-7922/2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-7922/2017 заявление ООО ТД «Альбатрос» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Департамента в пользу ООО ТД «Альбатрос» взысканы судебные расходы в сумме 63 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 63 000 руб., понесенных ООО ТД «Альбатрос», исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Возражая против принятого судом определения от 26.01.2018, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя ООО ТД «Альбатрос» по настоящему делу до минимально возможного размера.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что категория дела не представляется сложной; сумма взыскиваемых издержек имеет явно неразумный (чрезмерный) характер; стоимость работы представителя по данному делу с учетом Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 не превышает 30 000 руб., в связи с чем имеются основания для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, обществом был заявлен отказ от требований в части обязания Департамента в тридцатидневный срок с момента вынесения судом решения по делу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды соответствующего земельного участка сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД «Альбатрос» не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для представления и защиты интересов ООО ТД «Альбатрос» при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области настоящего дела общество заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Игитян А.Л. от 18.05.2017.

В соответствии с названным соглашением был оказан комплекс юридических услуг согласно пункту 2 указанного документа. 

Стоимость услуг по соглашению составила 63 000 руб. 

Соответствующие услуги были оказаны заявителю (Клиенту по соглашению) в полном объеме и надлежащего качества. 

Заявитель, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписал акт приемки оказанных услуг от 21.11.2017, оплатил услуги Исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 01.06.2017, № 22 от 23.11.2017 на общую сумму 63 000 руб.

Названное соглашение, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2017, содержащие перечень оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, приложены к заявлению.

Представленные ООО ТД «Альбатрос» доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ООО ТД «Альбатрос» услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что обществом был заявлен отказ от требований в части обязания Департамента в тридцатидневный срок с момента вынесения судом решения по делу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды соответствующего земельного участка сроком на три года для завершения строительства торгового комплекса, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства – является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае общество отказалось от заявленных требований в части обязания Департамента представить проект договора аренды вследствие добровольного исполнения заинтересованным лицом требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, что прямо следует из материалов дела (30.06.2017 Департамент подготовил и предоставил обществу проект договора аренды спорного земельного участка, л.д. 67), понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО ТД «Альбатрос». 

Оценивая доводы о явной чрезмерности взысканных судебных расходов, коллегия исходит из следующего. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции Администрация о чрезмерности заявляла, однако ограничилась лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Между тем, Департамент как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. 

Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, на которое ссылается Департамент, не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя.

В то же время в соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб.

При этом, доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты общества нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном. 

Довод о многочисленной судебной практике по категории спора голословен, ссылками на конкретные дела не подтвержден.

Само по себе несогласие Департамента с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы Департамента о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО ТД «Альбатрос» суммы судебных расходов не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-7922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков