ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-253090/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.05.2024,

рассмотрев 17.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Земли Московии», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ОАО «Земли Московии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023  поступила жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ОАО «Земли Московии» ФИО4 по принятию мер, направленных на передачу обязательств ОАО «Земли Московии» в адрес Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» в отношении ФИО1, о передаче ей жилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО «Земли Московии» ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд) является приобретателем прав и обязательства открытого акционерного общества «Земли Московии», определен способ исполнения обязательств перед гражданами-участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства с денежными требованиями, путем предоставления им соответствующего жилого помещения, конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Земли Московии» поручено выполнить требования, предусмотренные пунктом 12 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 включено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 37, общей площадью 60,05 кв. м на 2 этаже в секции № 4 в многоквартирном жилом доме № 16, расположенном на земельном участке с общей площадью 127 266 кв. м с кадастровым номером 50:230110224:78 в восточной части кадастрового кварта городского поселения Раменское Раменского района Московской области, в реестр требований участников строительства должника ОАО «Земли Московии».

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Земли Московии»  был направлен запрос о выполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 о включении требования ФИО1 в реестр требований участников строительства должника ОАО «Земли Московии».

В ответ на полученный запрос управляющий сообщил заявителю, что требования, включенные в реестр требований участников строительства после 03.11.2020 подлежат предъявлению в ПИК «Фонд развития территорий в порядке пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, указав на порядок  реализации указанного права путем заполнения заявления о выплате возмещения (имеется в открытом доступе на сайте ППК «Фонд развития территорий») и направления в адрес Фонда с приложением необходимого комплекта документов.

Полагая указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права заявителя на получение причитающегося ей жилого помещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что к требованиям, включенным в реестр требований участников строительства после 03.11.2020, не могут применяться негативные последствия, в том числе в виде утраты возможности предъявления требования об исполнении обязательств застройщика в натуре по той причине, что обязательства застройщика приобретены Фондом, поскольку по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, а кредитором выражен материально-правовой интерес в передаче ему жилого помещения, не противоречащий действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО «Земли Московии» не передал обязательство ООО «Земли Московии» в адрес Фонда в отношении договора долевого участия в строительстве от 30.08.2013 № 16/37-БР жилого помещения № 37, на основании определений Арбитражного суда и договора с конкурсным управляющим от 30.07.2021 № 23-17/2021, что является препятствием для передачи жилого помещения, в связи с чем признал данные действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, поскольку конкурсный управляющий должника фактически не мог и не имел права принять меры, направленные на передачу обязательств ОАО «Земли Московии» в адрес Фонда в отношении ФИО1

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» 03.11.2020 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ОАО «Земли Московии».

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2021 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд), поданное в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Во исполнение вышеуказанного определения суда о передаче объекта незавершенного строительства в соответствии с частью 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве 30.07.2021 между ОАО «Земли Московии», в лице конкурсного управляющего, и Фондом был подписан договор о передаче обязательств перед участниками строительствами. 

По смыслу параграфа 7 «О банкротстве застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре.

Статья 201.15.1 Закона о банкротстве закрепляет правовой механизм замены застройщика.

Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и тем самым дает дополнительные гарантии защиты прав участников строительства.

Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений участникам строительства.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено требование о передачи жилого помещения ФИО1, исходя из общего принципа равенства прав участников хозяйственного оборота, в отношении нее не могут применяться негативные последствия, связанные с несвоевременным заявлением требования в реестр участников строительства, в том числе, в виде утраты возможности предъявления требования об исполнении обязательств застройщика в натуре по той причине, что обязательства застройщика приобретены Фондом.

            Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что избранный ФИО1 способ защиты в виде обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку конкурсным управляющим ФИО4 были выполнены требования, предусмотренные статьей 201.15-2 Закона о банкротстве, в том числе, переданы права и обязательства застройщика в отношении спорного объекта, в связи с чем, заявитель вправе обратиться в Фонд с соответствующим заявлением с приложением всех документов, а в случае отказа Фонда обжаловать данное решение в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-253090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов