ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4482/2018

г. Тула

23 апреля 2021 года

20АП-509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торгсин» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» - ФИО3 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 

по делу № А09-4482/2018 (судья Садова К.Б.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин», 

заинтересованное лицо: ФИО4, 

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» о признании несостоятельным должником (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – ООО «СМ Инжиниринг Групп») обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» (далее – ООО «Газнефтьспецстрой») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2018 заявление ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Газнефтьспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Газнефтьспецстрой», временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ООО «Газнефтьспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» ФИО3 о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными сделки должника: договор займа № 05/03 от 10.03.2016, заключенный между ООО «Газнефтьспецстрой» и ООО «Торгсин», сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «Газнефтьспецстрой» на счет ООО «Торгсин» в размере 9 306 066 руб. за период с 30.03.2016 по 27.04.2017 с назначением платежа «Оплата задолженности по договору № 05/03 от 10.03.2016».

2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Торгсин» в пользу ООО «Газнефтьспецстрой» денежные средства в размере 9 306 066 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО3 к ООО «Торгсин» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А09-4482/2018 (приложение № 7) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020, конкурсный управляющий ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Газнефтьспецстрой» ФИО3 указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно принципы равноправия и состязательности сторон, выразившееся в не рассмотрении и не удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Считает, что действия ООО «Торгсин» по выдаче займа наличными денежными средствами в суммах, превышающих 100 000 руб., нарушают Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У  «Об осуществлении наличных расчетов» в части расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами, а расходные кассовые ордера без подтверждения операций по расчетному счету не могут являться достаточным доказательством выдачи займа. Ссылается на то, что экономическая целесообразность сделки по выдаче (получению) займа не обоснована, беспроцентный заем был предоставлен без какого-либо обеспечения либо поручительства со стороны директора ООО «Газнефтьспецстрой», его участников. Полагает, что представление в материалы дела двух разных договоров займа от 10.03.2016 № 05/03 на сумму 305 200 руб. и на сумму 8 200 000 руб. свидетельствует о мнимости существующих отношений по выдаче займа и формальному оформлению документов с целью создания видимости вывода денежных средств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как уже по состоянию на 29.09.2016 у общества имелась задолженность в размере 8 628 803,68 руб. перед ООО «СМ Инжиниринг» по договору субподряда от 27.04.2016   № 28/2016 на выполнение работ по переустройству нефтепроводов, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2017 по делу № А60-8001/2017 с ООО «Газнефтьспецстрой» в пользу ООО «СМ Инжиниринг». Полагает, что исходя из фактического поведения сторон в хозяйственном обороте, не доступного обычным (независимым) участникам правоотношений, ООО «Торгсин» является заинтересованным к должнику лицом. Соответственно, ответчику было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторам в результате незаконного вывода денежных средств должника в размере, значительно превышающем балансовую стоимость активов должника, которая по состоянию на 31.12.2016 составляла 5 528 000 руб. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Определениями суда от 27.01.2021, 24.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определениями заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и 20.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А. на судей Тучкову О.Г. и Афанасьеву Е.И., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в случае невозможности удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании 21.04.2021 путем использования систем видеоконференц-связи. 

Представитель ООО «Торгсин» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

10.03.2016 между ООО «Торгсин» (займодавец) и ООО «Газнефтьспецстрой» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 05/03, по условиям которого займодавец предоставляет в заем сумму 305 200 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение шести месяцев платежными поручениями на расчетный счет займодавца (пункт 1, 2 договора).

Впоследствии, как поясняет заявитель, конклюдентными действиями стороны изменили условия договора, увеличив общую сумму займа до 10 007 627 руб.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно, что в период с 30.03.2016 по 27.04.2017 должником согласно расходным кассовым ордерам с назначением платежа «Оплата задолженности по договору от 10.03.2016 № 05/03» совершены платежи в адрес ООО «Торгсин» на общую сумму 9 306 066 руб., в том числе:

- от 10.03.2016 № 70 на сумму 305 200 руб.;

- от 16.03.2016 № 71 на сумму 500 630 руб.;

- от 31.03.2016 № 86 на сумму 982 160 руб.;

- от 04.05.2016 №118 на сумму 658 710 руб.;

- от 18.05.2016 № 134 на сумму 834 700 руб.;

- от 22.08.2016 № 220 на сумму 825 363 руб.;

- от 09.09.2016 № 243 на сумму 1 001 564 руб.;

- от 01.12.2016 № 387 на сумму 423 110 руб.;

- от 08.12.2016 № 400 на сумму 1 092 800 руб.;

- от 09.01.2017 № 1 на сумму 689 305 руб.;

- от 02.02.2017 № 64 на сумму 502 184 руб.;

- от 06.02.2017 № 69 на сумму 1 656 261 руб.;

- от 07.04.2017 № 133 на сумму 535 640 руб.

Ссылаясь на то, что договор беспроцентного займа от 10.03.2016 № 05/03, заключенный между ООО «Газнефтьспецстрой» и ООО «Торгсин», является мнимой сделкой в соответствии со статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сделка по перечислению денежных средств в размере 9 306 066 руб. со счета должника на счет ООО «Торгсин» является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как подозрительная сделка должника, совершенная в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность перед ООО «ЦентрСпецСтрой» и ООО «СМ Инжиниринг групп», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки, при этом доказательств того, что в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, доказательств злоупотребления правом сторонами, а также заинтересованности ООО «Торгсин» по отношению к должнику материалы дела не содержат.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность перед ООО «ЦентрСпецСтрой» и ООО «СМ Инжиниринг групп», которая была взыскана решениями арбитражного суда по делу от 15.07.2017 № А60-8001/2017 и от 29.03.2017 № А60-59788/2016, при этом последний из оспоренных платежей был осуществлен должником в апреле 2017 года, суд области пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Таким образом, заявителем в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершенных операций по перечислению денежных средств из состава актива должника были выведены денежные средства в сумме 9 306 066 руб., что значительно уменьшило конкурсную массу должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальность совершенных перечислений, с учетом представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим ООО «Газнефтьспецстрой» не опровергнута.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, во взаимоотношениях ООО «Торгсин» и ООО «Газнефтьспецстрой» указанные в статье 2 Закона о банкротстве признаки вреда отсутствуют, учитывая, что до возврата должником сумм займа, денежные средства в качестве займа были предоставлены заемщику в том же размере. 

Следовательно, возврат займа должником безналичным способом на расчетный счет ООО «Торгсин» не мог причинить вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Торгсин» о наличии у ООО «Газнефтьспецстрой» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, а также доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств того, что ООО «Торгсин» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Газнефтьспецтрой», относится к контролирующим должностным лицам должника, в связи с чем ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, не представлено. 

Наличие судебных споров в судах не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59788/2016, изготовленное в полном объеме 29 марта 2017 года, вступило в силу после 29 апреля 2017 года. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8001/2017, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступило в силу 12 октября 2017 года. На момент вступления в силу судебных актов по указанным делам спорный договор был исполнен сторонами в полном объеме, заемные отношения прекращены (последнее платежное поручение № 9 по возврату займа датировано 27 апреля 2017 года).

Кроме того заявление ООО «СМ Инжиниринг групп» о банкротстве ООО «Газнефтьспецстрой» было подано в Арбитражный суд Брянской области 04.05.2018, а процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда 09.07.2018, по истечении более года с момента возврата займа должником в пользу ООО «Торгсин».

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что  наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказано.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка носила мнимый характер, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что расходные кассовые операции по предоставлению займа ООО «Торгсин» в пользу ООО «Газнефтьспецстрой» наличными денежными средствами подтверждаются вышеуказанными расходными кассовыми ордерами в количестве 13 штук, подписанными генеральным директором ФИО4. В отзыве ФИО4 также признает, что получал заем наличными денежными средствами в кассе ООО «Торгсин».

Таким образом, спорный договор займа является действительной сделкой, реализованной сторонами в полном объеме путем выдачи и возврата займа.

Более того, как пояснил в отзыве ответчик, ООО «Торгсин» является предприятием с давней историей (создано более 25 лет назад), с положительной деловой репутацией, осуществляющим деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами. На сегодняшний день в состав ООО «Торгсин» входит 30 аптечных пунктов, расположенных в Калужской области (лицензия № ЛО-40-02-001129 от 04.09.2019). На дату заключения Договора в состав ООО «Торгсин» входило 23 аптечных пункта, расположенных в Калужской области и Брянской области (лицензия № J10-32-02-000901 от 11.03.2016).

При реализации ООО «Торгсин» лекарственных препаратов расчет с потребителями производится как безналичным (с применением банковских карт), так и наличным способом, в результате чего в кассу ООО «Торгсин» поступают наличные денежные средства. В даты выдачи займа по Договору сведения из кассовой книги подтверждают наличие в кассе ООО «Торгсин» достаточного количества наличных денежных средств для выдачи займа Должнику.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.01 за 2016 год оборот по кассе составил 277 766 432,85 рубля, за 2017 год - 296 914 176,99 рубля. Согласно налоговой отчетности ООО «Торгсин» общая выручка за 2016 года составила 277 701 000 рублей, за 2017 год - 322 066 000 рублей.

Таким образом, финансовые показатели ООО «Торгсин» свидетельствуют о наличии возможности у ООО «Торгсин» предоставлять займы, в том числе наличными денежными средствами.

Территориальное расположение ООО «Торгсин» (Калужская область) и ООО Газнефтьспецстрой» (Брянская область) не является подозрительным обстоятельством и не могло быть препятствием для выдачи займа по спорному договору наличными денежными средствами. Удаленность города Людиново от Брянска не превышает 70 километров. ООО «Торгсин» осуществляло хозяйственную деятельность на территории Брянской области: аптечные пункты в г. Дятьково и пос. Любохна. Среди контрагентов ООО «Торгсин» немалое количество расположено в Брянской области.

Экономическая целесообразность договора заключается в наличии условия о начислении процентов на сумму основного долга. Пунктом 2.3 договора стороны установили льготный период пользования займом - три месяца с момента получения заемщиком суммы займа, в течение которого проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются заемщиком в пользу займодавца.

Таким образом, спорный договор является возмездной сделкой, направленной на извлечение дохода.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии какого-либо обеспечения возврата долга по договору, ответчик пояснил, что стороны при согласовании условий договора и принятии решения об обеспечении его исполнения руководствовались принципом свободы договора. Как ранее было указано, ООО «Торгсин» осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Брянской области, и генеральный директор ООО «Торгсин» ФИО6, контактируя с руководителями бизнес-структур Брянской области, получил рекомендации и сведения о положительной деловой репутации генерального директора должника. Кроме того, ООО «Торгсин» не предоставляло всю сумму займа единовременно, а осуществляло передачу денежных средств должнику дозировано с контролем возврата частей займа, тем самым минимизируя риски.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК Рф), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ их прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы с целью причинить вред кредиторам. Необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Газнефтьспецстрой» и ООО «Торгсин» применительно к статье 10 ГК РФ в связи с недобросовестностью их поведения как контрагентов по сделке в материалы обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

Доказательства того, что стороны по сделке не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 61.1–61.9 Закона о банкротстве, содержащихся в Постановлении № 63 суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительной сделки должника.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия и состязательности сторон, выразившееся в не рассмотрении и не удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что 11.11.2020 в материалы дела поступил отзыв ФИО4, однако отзыв конкурсному управляющему не поступал, отклоняются судебной коллегией. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», отзыв ФИО4 поступил в материалы дела 11.11.2020. 

Таким образом, у конкурсного управляющего в период с 12.11.2020 по 02.12.2020 была возможность ознакомиться с отзывом ФИО4, в том числе дистанционно в режиме онлайн. 

Ссылка конкурсного управляющего на превышение ООО «Торгсин» предельного размера расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора, а также на поступление наличных денежных средств, выданных должнику в качестве займа, не со счета ООО «Торгсин» может свидетельствовать только о возможном нарушении кассовой дисциплины (Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У), но не может служить основанием для вывода о безденежности спорного договора.

Указанная конкурсным управляющим противоречивость представленных документов отсутствует. Как пояснил ООО «Торгсин» в отзыве, договор займа № 05/03 от 10.03.2016 на сумму 8 200 000 рублей являлся одним из вариантов преддоговорных переговоров и в силу не вступил. Оригинальные экземпляры данного договора руководителями ООО «Торгсин» и должника не подписывались и печатями не скреплялись. При этом оригинал данного договора конкурсный управляющий суду не представил.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Газнефтьспецстрой» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Газнефтьспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 по делу № А09-4482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова