ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91629/2023

Дело № А40-186995/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-186995/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Дорстрой" (ИНН 

<

***>)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" (ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору № 1920187376332554164000000/14/08/19 от 14.08.2019 пени в размере 10 200 руб.

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дорстрой" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" (далее – ответчик, покупатель, ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании по договору № 1920187376332554164000000/14/08/19 от 14.08.2019 пени в размере 10 200 руб. за период с 06.05.2020 по 27.07.2023, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 06.12.2023 исковое заявление ООО "Дорстрой" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку сумма начисленный неустойки с учетом применения моратория не превышает 5%  (10200 руб.) от несвоевременно уплаченной суммы в общем размере 204 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (покупатель) заключен договор поставки № 1920187376332554164000000/14/08/19 от 14.08.2019 (далее - договор).

Согласно п. п. 1.1. 1.2. поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить партиями в срок предусмотренный договор, товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики товара, цена, объем, (количество), сроки поставки, место поставки определяются в спецификации.

Товар был принят ответчиком без замечаний по срокам и качеству, что подтверждается УПД № 280420-04 от 28.04.2020 на сумму 96 000,00 рублей, УПД № 250620-02 от 25.06.2020 на сумму 108 000 рублей.

Задолженность ФГУП «ГВСУ № 7» по оплате поставленного товара в пользу ООО «Дорстрой» составляет 204 000 руб. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-161216/20-111-1236.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец требует взыскать неустойку за просрочку оплаты по УПД от 25.04.2020 № 280420-04 и от 25.06.2020 № 250620-02.

Согласно п. 6.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в пункте 6.1 договора, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 57 534,40 руб.

Согласно расчету истца с учетом лимита начисления неустойки (не более 5 % от несвоевременной уплаченной суммы 204000 руб.), задолженность ответчика по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товаров составляет 10 200 руб. за период с 06.05.2020 по 27.07.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10200 руб. (не более 5 % от несвоевременной уплаченной суммы 204000 руб.)

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в пункте 6.1 договора, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о наличии оснований для исключения из расчета неустойки периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023.

Произведя перерасчет неустойки за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023 с учетом ограничения договорной неустойки (не более 5 % от несвоевременной уплаченной суммы 204 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму договорной  неустойки в размере 10 200 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности в данном случае началось 26.04.2020 и 26.06.2020, соответственно, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права; соответственно, три года на подачу искового заявления истекли 26.04.2023 и 26.06.2023 соответственно.

14.08.2023 ООО "Дорстрой" направило иск о взыскании неустойки, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 32).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности с учетом периода рассмотрения дела № А40-161216/20 (106 дн.) и приостановления течения срока исковой давности на один месяц в связи с направлением 21.06.2023 претензионного письма от 21.06.2023 в адрес ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"  (л.д. 7, 10).

По доводу ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

В отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Требования в рамках основного обязательства заявлены истцом в пределах сроков исковой давности в рамках дела № А40-161216/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-161216/2020 взыскано с ФГУП "ГВСУ № 7" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Дорстрой" (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 204 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 7 080 руб. 00 коп.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что должником допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за период в пределах трех лет до даты обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление подано в суд 14.08.2023, следовательно взысканию подлежит неустойка за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023 с учетом ограничения договорной неустойки (не более 5 % от несвоевременной уплаченной суммы 204 000 руб.) в размере 10 200 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-186995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.