АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-4246/2025 

Дата принятия решения – 30 июня 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 751 050 руб. долга, 486 452 руб. 03 коп. неустойки, 

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2025, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-ТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев» (далее - ответчик) о взыскании 11 751 050 руб. долга, 486 452 руб. 03 коп. неустойки.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 10 831 200 руб., 1 126 309 руб. 09 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными копиями документов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Ответчик признает исковые требования в части долга в размере 10 831 200 руб., считает, что расходы по оплате услуг представителя завышенными.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял частичное признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 269, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условия договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 3.3 договора порядок оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в заказах. В случае отсутствия в заказе порядка и/или сроков оплаты товара, покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с даты подставки соответствующей партии товара.

01.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата покупателем за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела в подтверждение осуществления обязательства по поставке товара представлены универсальные передаточные документы, задолженность по которым с учетом поступивших от ответчика оплат составляет 10 831 200 руб. 

Ответчик указанную задолженность в ходе судебного разбирательства признал.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи  65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность признал, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара (оплаты через определенное время после передачи товара покупателю), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки. Коэффициент неустойки рассчитывается по формуле: коэффициент (%) = (действующая ключевая ставки Банка России (в % годовых) + 2% (годовых)/365.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 126 309 руб. 09 коп.

Ответчик возражал по расчету истца, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 374 338 руб. 02 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом условий договора об отсрочке платежа 45 календарных дней со дня получения товара, с учетом указанных в УПД дат получения товара и установленной пунктом 7.3 формулы размер неустойки составил 1 120 044 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 01.11.2020 по 17.12.2020, на сумму 42 614 рублей 44 копейки. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустоек согласно статье 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие об оплате неустойки в размере действующей ключевой ставки Банка России (в % годовых) + 2% (годовых) согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика до инициирования истцом искового производства. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом согласованного процента. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договором, устраивал. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Следовательно, требования истца об уплате неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую рассрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения договорной неустойки.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку суд признал заявленную сумму в 60 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 45 000 руб. (за составление иска и уточнения иска – 15 000 руб., участие в судебном заседании от 15.05.2025 и от 16.06.2025 – 30 000 руб.).

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 831 200 руб. долга, 1 120 044 руб. 20 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета действующей ставки Банка России (в % годовых) + 2% / 365, начиная с 09.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 44 976 руб. 42 коп. расходов по оплате услуг представителя, 125 910 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 218 483 руб. 30 коп., уплаченной по платежному поручению № 793 от 10.02.2025.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова