АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-15/2021

г. Йошкар-Ола

13» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконными решения об отказе в возбуждении дела и бездействия

третьи лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ТЛС» (далее – общество, ООО «ТЛС»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными: 

- решения от 28.09.2020 № 03-24/601 о рассмотрении обращения;

- бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 02.07.2020 № 07-07-01/159 об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз в Республику Казахстан товара «пиломатериал сосна», содержащегося в дополнении от 17.07.2020 № 1 к заявлению от 26.06.2020 № 5964;

- бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 03.07.2020 № 07-07-01/163 об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз в Иран товара «черенки березовые», содержащегося в дополнении от 17.07.2020 № 2 к заявлению от 26.06.2020 № 5964.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и РМЭ, Управление) совершило нарушение, установленное частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном отказе в выдаче фитосанитарного сертификата.

По мнению заявителя, для получения государственной услуги не требовалось предоставления документа, подтверждающего факт проведения обеззараживания древесины, а именно акта карантинного фитосанитарного обеззараживания, выданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания. 

Общество считает, что обязательное проведение карантинного фитосанитарного обеззараживания (далее – КФО) требуется только в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами.

ООО «ТЛС» заявляет, что в комплекте документов, представленных обществом на получение фитосанитарного сертификата, имеется акт проведения термообработки древесины (пиломатериал береза) от 23.06.2020 с указанием способа обработки - камерная сушка (КХ). Обработка проводилась в течение 5 дней, так как транспортировка данной продукции при наибольшей влажности приведет к порче продукции, ее синеве и невозможности использования по назначению (мебельная заготовка). В связи с этим для получения фитосанитарного сертификата предоставление документа, подтверждающего факт проведения обеззараживания юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания, не требуется.

По указанным причинам заявитель полагает, что отказ в выдаче фитосанитарного сертификата при наличии полного пакета документов, соответствующего предъявляемым требованиям, является необоснованным препятствованием со стороны уполномоченного органа осуществлению деятельности общества путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, то есть нарушением антимонопольного законодательства. Однако Марийское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения, изложенного в письме от 28.09.2020 № 03-24/601, проигнорировал доводы и требования общества о признании незаконными решений Управления от 02.07.2020 № 07-07-01/159 об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз в Республику Казахстан товара «пиломатериал сосна», от 03.07.2020 № 07-07-01/163 об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз в Иран товара «черенки березовые», содержащиеся в дополнениях № 1, № 2 к жалобе, поданных 17.07.2020. Фактически решение по заявленным ООО «ТЛС» требованиям Марийским УФАС России не принято.

Общество утверждает, что решение Марийского УФАС России об отказе в возбуждении дела и бездействие по нерассмотрению дополнений к жалобе не соответствуют частям 8 и 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. 

По мнению участника спора, уклонение антимонопольного органа от возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права, свободы и законные интересы ООО «ТЛС» в предпринимательской деятельности при реализации подкарантинной продукции и получении прибыли от продажи пиломатериалов (т.1, л.д. 5-14, 116-119).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение и бездействие Марийского УФАС России незаконными (протокол судебного заседания от 08.04.2021).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что требование Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и РМЭ о проведении фитосанитарного обеззараживания продукции ООО «ТЛС», предназначенной для вывоза в Иран и Казахстан, лицом, имеющим на право выполнения таких работ, является правомерным.

Государственный орган сообщил, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине растений), Фитосанитарными требованиями страны Иран при вывозе продукции в Иран и оформлении фитосанитарного сертификата проведение обеззараживания древесины в стране происхождения с использованием одного из установленных методов является обязательным. Аналогичные требования установлены правовыми актами Евразийского экономического союза.

Порядком выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденным приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293, установлено, что для выдачи фитосанитарного сертификата подается акт КФО в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768 установлены виды работ по КФО. К одному из таких способов обеззараживания относится, в том числе работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом.

В соответствии с пунктом 52 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для выполнения работ по КФО требуется наличие лицензии.

В силу статьи 34 Закона о карантине растений работы по КФО проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения соответствующих работ.

По смыслу названных норм следует, что работы по обеззараживанию древесины термическим методом являются карантинным фитосанитарным обеззараживанием и для проведения данных работ требуется получение лицензии. В то же время для целей получения фитосанитарного сертификата требуется, чтобы работы по обеззараживанию были выполнены лицом, имеющим лицензию.

По указанным причинам на основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции Марийское УФАС России отказало ООО «ТЛС» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемый отказ в возбуждении дела от 28.09.2020 № 03-24/601 содержит позицию Марийского УФАС России о необходимости требования проведения КФО в случае экспорта продукции на территорию иных государств. Кроме того, законодательство Ирана, Евразийского экономического союза, Российской Федерации содержат единые требования к вывозу из Российской Федерации пило- и лесоматериалов. Неуказание в решении от 28.09.2020 № 03-24/601 отказов Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и РМЭ от 02.07.2020 № 07-07-01/159, от 03.07.2020 № 07-07-01/163 не изменяет выводы антимонопольного органа и не ведет к недействительности отказа в возбуждении дела (т.1, л.д. 122-124, протокол судебного заседания от 08.04.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Третье лицо, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и РМЭ в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании пояснило, что в представленном ООО «ТЛС» пакете документов имелся акт термической обработки от 23.06.2020, выданный нелицензированной организацией и не соответствующий форме акта обеззараживания, утверждённого приказом Минсельхоза России от 26.12.2016 № 587 «Об утверждении формы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания», выдаваемого после проведения работ по обеззараживанию организацией, имеющей лицензию на право проведения такого обеззараживания согласно части 1 статьи 27 Закона о карантине растений. 

По утверждению третьего лица, организация, проводящая обеззараживание древесины термическим методом, должна соответствовать лицензионным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 № 133 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию».

Основанием для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата ООО «ТЛС» при условии проведения обществом в отношении экспортируемых товаров обеззараживания древесины путём камерной сушки явилось отсутствие лицензии на проведение работ по КФО.

В связи с этим в действиях Управления отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 44-45, 96 протокол судебного заседания от 08.04.2021).

Третье лицо, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в письменном отзыве на заявление также пояснило, что для выдачи фитосанитарного сертификата наличие акта КФО, выданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания при ввозе в Исламскую Республику Иран товара «пиломатериал обрезной лиственных пород (береза)», «пиломатериал сухой «береза», «черенки березовые», а также в Республику Казахстан товара «пиломатериал обрезной (сосна)» необходимо.

По утверждению государственного органа, фитосанитарный сертификат не может быть выдан при условии проведения термообработки древесины подкарантинной продукции путем камерной сушки лицом осуществляющим ввоз продукции и не имеющим лицензии на право проведения КФО (т.2, л.д. 98-100).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 100). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТЛС» обратилось в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и РМЭ с заявками на выдачу фитосанитарного сертификата от 23.06.2020, 30.06.2020 и 02.07.2020 в связи с экспортом в Исламскую Республику Иран товара «пиломатериал обрезной лиственных пород (береза), «пиломатериал сухой «береза», «черенки березовые», а также в Республику Казахстан товара «пиломатериал обрезной (сосна)» (т.1, л.д. 63, 71-73, 129).

Решениями Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и РМЭ от 25.06.2020 № 07-07-01/151, 02.07.2020 № 07-07-01/159, 03.07.2020 № 07-07-01/163 ООО «ТЛС» отказано в выдаче фитосанитарных сертификатов в связи с отсутствием в пакете документов акта карантинного фитосанитарного обеззараживания (выданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны – импортера (т.1, л.д. 28, 64, 75).

26.06.2020 ООО «ТЛС» обратилось в Марийское УФАС России с жалобой о проверке на соответствие Закону о защите конкуренции решения Управления от 25.06.2020 № 07-07-01/151 об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата (т.1, л.д.126-128). Впоследствии 17.07.2020 к жалобе поданы дополнения с аналогичными доводами по решениям от 02.07.2020 № 07-07-01/159 и от 03.07.2020 № 07-07-01/163 (т.1, л.д. 147-148, т.2, л.д. 1-3).

Решением от 28.09.2020 № 03-24/601 о рассмотрении обращения Марийское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что ООО «ТЛС» в составе заявки не представило акт о проведении работ по КФО, выполненному организацией, имеющей лицензию на право проведения соответствующих работ в соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Закона о карантине растений (т.1, л.д. 24-27).

Считая решение антимонопольного органа и его бездействие по нерассмотрению дополнений к жалобе незаконными, общество оспорило их в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемых решения и бездействия проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». 

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что отказ Марийского УФАС России в возбуждении дела соответствует Закону о защите конкуренции.

Так, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Заявление общества в Марийское УФАС России о нарушении Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и РМЭ части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции основано на требовании государственного органа представить акт КФО, выданный юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания, как условие выдачи фитосанитарного сертификата для экспорта продукции.

Вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации регламентирован пунктом 2а статьи IV Международной конвенции по карантину и защите растений (Рим, 1951, в редакции 1997) и осуществляется в соответствии с требованиями страны-импортера. Фитосанитарные требования каждой страны опубликованы на официальном сайте Россельхознадзора в разделе «Ввоз. Вывоз. Транзит» (https://fsvps.gov.ru/fsvps/importExport).

В соответствии с Фитосанитарными требованиями при ввозе в Иран из России пиломатериалов и лесоматериалов (без коры) из древесины, размещенными на официальном сайте Россельхознадзора, установлены требования получения действующего фитосанитарного сертификата в стране происхождения, а также обеззараживание в стране происхождения (т.1, л.д. 48-51).

Вывоз продукции в Республику Казахстан регламентируется нормативными актами Евразийского экономического союза.

В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и Таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, пиломатериалы относятся к подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска.

В соответствии с пунктом 6 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 (далее – Единые карантинные фитосанитарные требования ЕАЭС), ввоз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляются в сопровождении фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера и (или) страны-реэкспортера.

Пунктом 8.1 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293, установлено, что для выдачи фитосанитарного сертификата, в том числе, подается акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Согласно статье 34 Закона о карантине растений работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения соответствующих работ. При этом случаи проведения КФО установлены статьей 27 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о карантине растений карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае:

1)ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов;

2)оформления карантинного сертификата;

3)оформления фитосанитарного сертификата;

4)вынесения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции;

5) выбора собственником подкарантинной продукции карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции в качестве карантинной фитосанитарной меры в случае, если подкарантинная продукция заражена и (или) засорена карантинными объектами.

Таким образом, для выдачи фитосанитарного сертификата наличие акта КФО, выданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания, при ввозе в Исламскую Республику Иран товара «пиломатериал обрезной лиственных пород (береза)», «пиломатериал сухой «береза», «черенки березовые», а также в Республику Казахстан товара «пиломатериал обрезной (сосна)» необходимо.

Между тем ООО «ТЛС» при подаче заявок на выдачу фитосанитарного сертификата акты КФО, выданные юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию, не представило.

Позиция общества о том, что фитосанитарный сертификат может быть выдан при условии проведения термообработки древесины путем камерной сушки лицом, осуществляющим вывоз продукции, не имеющим лицензию на право проведения КФО, является неправомерной и основанной на необоснованном смешивании понятий «обеззараживание древесины путем камерной сушки» и «термообработка древесины».

В составе заявок на получение фитосанитарного сертификата ООО «ТЛС» представлен акт проведения термообработки древесины (т.1, л.д. 43).

Между тем пунктом 3 Фитосанитарных требований при ввозе в Иран из России пиломатериалов и лесоматериалов (без коры) из березы предусмотрены способы обеззараживания древесины в стране происхождения, в том числе при помощи камерной сушки в соответствии со стандартными процедурами и при минимальной температуре 74ºС с учетом того, что уровень содержания влаги в конце процесса должен составлять менее 14 % согласно таблице (т.1, л.д. 48).

Единые карантинные фитосанитарные требования ЕАЭС устанавливают, что лесоматериалы из хвойных пород должны быть свободны от карантинных объектов, ввоз из зон распространения указанных организмов допускается при условии обеззараживания партии подкарантинной продукции с проставлением соответствующей записи об обеззараживании в фитосанитарном сертификате (т.1, л.д. 150-151).

Таким образом, законодательство Ирана и Евразийского экономического союза содержат единые требования к вывозу из Российской Федерации пило- и лесоматериалов и предусматривают проведение процедуры КФО.

Согласно пункту 3 Перечня видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768, установлена работа по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом.

Согласно статье 34 Закона о карантине растений работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения соответствующих работ. Исключений для проведения КФО путем термической обработки действующее законодательство не содержит.

Положение о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 № 133 (действующее до 2021 года), содержит особые требования к помещениям, оборудованию и квалификации работников, выполняющих КФО. 

Следовательно, термообработка древесины не может заменить карантинное фитосанитарное обеззараживание термическим методом даже при равной температуре и времени сушки. 

При таких обстоятельствах фитосанитарный сертификат не может быть выдан при условии проведения термообработки древесины подкарантинной продукции путем камерной сушки лицом, осуществляющим ввоз продукции и не имеющим лицензии на право проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Указанные выводы подтверждают Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) - федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере карантина и защиты растений (т.2, л.д. 20, 98-100).

Таким образом, Управление правомерно отказало ООО «ТЛС» в выдаче фитосанитарных сертификатов в связи с непредставлением необходимых документов, а, соответственно, в действиях государственного органа отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах у Марийского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что Марийским УФАС России установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, им правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении дела. Оно соответствует Закону о защите конкуренции. 

Отсутствие в отказе в возбуждении дела от 28.09.2020 № 03-24/601 ссылок на решения Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и РМЭ от 02.07.2020 № 07-07-01/159, от 03.07.2020 № 07-07-01/163 не ведет к недействительности отказа в возбуждении дела и бездействию антимонопольного органа, поскольку основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали, все доводы заявителя, изложенные в дополнениях от 17.07.2020 № 1 и № 2, аналогичны заявлению от 26.06.2020 № 5964, им дана полная оценка в оспариваемом решении, которое проверено судом и признано обоснованным.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными являются в совокупности как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Такие условия незаконности в отношении оспариваемых решения и бездействия отсутствуют, поскольку ООО «ТЛС» не лишено возможности получить фитосанитарные сертификаты при условии предоставления в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и РМЭ необходимого перечня документов, включая акт карантинного фитосанитарного обеззараживания, выданного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на право проведения такого обеззараживания. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов публичной власти соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «ТЛС» о признании незаконными решения Марийского УФАС России от 28.09.2020 № 03-24/601 о рассмотрении обращения и бездействия, выразившегося в нерассмотрении дополнений от 17.07.2020 № 1 и № 2 к заявлению от 26.06.2020 № 5964 о признании незаконным решения Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и РМЭ об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.09.2020 № 03-24/601 о рассмотрении обращения и бездействия, выразившегося в нерассмотрении дополнений от 17.07.2020 № 1 и № 2 к заявлению от 26.06.2020 № 5964 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева