АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9012/2018

г.Томск

11 декабря 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 

05 декабря 2018 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (636700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (636700, 

<

...>), Управлению ФССП России по Томской области (634006, 

<

...>),

о признании незаконным постановления от 03.07.2018 в рамках исполнительного производства № 13835/17/70012-ИП, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (634021, г. Томск, ул. Жуковского, 35-191), Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО»;

заинтересованное лицо -  ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (634033, 

<

...>, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Без участия представителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 03.07.2018 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 13835/17/70012-ИП.

Определением суда от 04.09.2018 привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания», в качестве заинтересованного лица - ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Определением от 02.10.2018 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО».

В обоснование заявленных требований ООО «Вереск» указало, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку стоимость имущества занижена, и установление такой стоимости нарушает права должника в рамках исполнительного производства. Также указал, что в ходе проведения оценки, оценщиком допущены нарушения, повлекшие необоснованное занижение стоимости имущества. Полагает, что постановление о внесении изменений также не является законным, поскольку  им внесены дополнительные сведения о стоимости объекта оценки.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований, указав, что оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него изменений, является законным и обоснованным.

ООО «ТСК» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, указав, что оснований для сомнения в достоверности отчета оценщика у ответчика не имелось. 

ООО «Бюро оценки «ТОККО» в отзыве поддержало позицию заявителя, просило удовлетворить требования. 

ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в отзыве просил отказать в удовлетворении требований, указав, что отчет об оценке № 601/2018 выполнен в полном соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2017 по делу №А67-4070/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, с ООО «Вереск» в пользу ООО «ТСК» взыскано 1 813 403,00 руб. основной задолженности,  264 500,06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 г. по 05.06.2017 г., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 33 389,52 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 131 292,52 руб. с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017 г. на сумму основной задолженности по действующей в соответствующие периоды учетной ставки банка России по день уплаты основной задолженности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.12.2017 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист № ФС № 013584272 в отношении должника ООО «Вереск», 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13835/17/70012-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, о чем составлен акт от 10.01.2018.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик  ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3, в соответствии с отчетом которого стоимость арестованного имущества составила 1 301 694,92 руб. (без НДС). 

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика № 601/2018 от 05.06.2018 об оценке арестованного имущества – экскаватора РС 200-7 Комацу, 2007 г/в., общая стоимость 1 301 694,92 руб.  (без НДС).

15.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому цена объекта: Экскаватор РС-200-7 Комацу 2007 г.в., с учетом НДС равна 1 536 000 руб.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 03.07.2018, с учетом внесенных в него 15.11.2018 изменений, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Вереск» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. 

Признание незаконным указанного постановления, с учетом изменений от 12.11.2018, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу  п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановления от 03.07.2018, с учетом внесенных в него изменений, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 п. 2 ст. 85). 

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 указанного закона, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст. 11 данного Федерального закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Следовательно, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

На основании ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14).

В п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае, заявитель не согласен со стоимостью экскаватора  Комацу, определенной на основании отчета об оценке № 603/2018 от 07.06.2018, полагая ее заниженной. Вместе с тем, по мнению суда, само по себе несогласие заявителя с размером оценки не свидетельствует о недостоверности отчета № 603/2018 от 07.06.2018, составленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно пояснениям заявителя, первоначальная стоимость экскаватора Комацу, на момент его приобретения, составляла 2 923 728,81 руб.  При этом из отчета № 601/2018 от 05.06.2018 года, оценщик пришел к выводу о стоимости указанного имущества, которая составила 1 536 000 руб. с учетом НДС, 1 301 694,92 руб. без учета НДС. 

Между тем, суд не может согласиться с выводом о необоснованном занижении цены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Реализация арестованного имущества в ходе исполнительного производства является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

В рассматриваемом случае оценка стоимости имущества общества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1). 

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации (в том числе, Интернет-ресурсы) и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета, при этом, доказательств того, что данные источники  содержат недостоверную информацию, в материалы дела не представлено. Оценщиком указаны  подходы, которые применены при определении стоимости имущества, а также обосновано  их применение.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а также возможности не принятия отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит. В тоже время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. При этом, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности проверить отчет на соответствие его требованиям, предусмотренным действующим законодательством. В материалы дела доказательств оспаривания результатов оценки, а также признания данного отчета незаконным, не представлено.

Кроме этого, доводы заявителя о заниженной стоимости имущества не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на стоимость, установленную в отчете № 628-Б/2018, составленном ООО «Бюро оценки «ТОККО», не принимается судом, поскольку, как следует из отзыва и отчета данного третьего лица, целью оценки являлось определение  рыночной стоимости для целей ориентирования в ценах на рынке при принятии управленческих решений, в том числе, для совершения сделок по купле-продаже имущества. При этом, как указало данное третье лицо, о каких-либо чрезвычайных обстоятельствах ООО «Вереск» не заявляло.

Таким образом, при заказе отчета специалиста, ООО «Вереск» не сообщило оценщику существенные обстоятельства, которые могли повлиять на конечную стоимость имущества, а именно не указало, что имущество реализуется в рамках исполнительного производства. Между тем, данные обстоятельства согласно ФСО № 12 должны учитываться оценщиком при оценке имущества, обремененного исполнительным производством.

Так, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 № 721, настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства. При этом, согласно п.6 данного стандарта, факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся: срок экспозиции объекта оценки; продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов; вынужденный характер реализации объекта оценки.

Кроме этого, суд обращает внимание, что оценка заинтересованного лица проведена в июне 2018г., а оценка ООО «ТОККО» в ином периоде - в сентябре 2018г. В материалы дела доказательств того, что рыночная цена сходного имущества являлась неизменной в летний и осенний период, в материал дела не представлено.

Рыночная стоимость объекта оценки согласно заключению заинтересованного лица составляет: 1 536 000 руб. с учетом НДС, 1 301 694,92 руб. руб. без учета НДС.

Кроме того в отчете № 601/2018 указано, что цель оценки заключалась в определении стоимости объекта для реализации в рамках исполнительного производства, т.е., когда имущество должника реализуется не только принудительно, но и в сокращенные сроки, а покупатель такого имущества несет риск, связанный с возможностью оспаривания продажи имущества со стороны должника.

Таким образом, оценка проведена с учетом цели оценки - для реализации в рамках исполнительного производства и корректировки рыночной стоимости производились с учетом соответствующих условий, например как продажа в ограниченные сроки, реализация в рамках исполнительного производства. Также суд признает  обоснованным довод о том, что  стоимость транспортного средства не может оставаться  неизменной и снижается в процессе эксплуатации. Кроме этого, как было установлено оценщиком и не оспаривается заявителем,  рассматриваемый экскаватор интенсивно эксплуатируется в сложных климатических условиях Севера.

Доводы  представителя  заявителя о том, что определенная в отчете об оценке цель оценки и задача оценки предусматривают принудительную реализацию имущества, а также указание оценщиком в отчете на корректировку на условия продажи и корректировку на торг в связи с сокращением срока экспозиции, не соответствуют понятию рыночной стоимости объекта, подлежит отклонению.

Как усматривается из отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость автотранспортного средства, принадлежащего заявителю. Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки цены на торг, на условия продажи, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, размер корректирующих коэффициентов, применяемых при анализе рынка машин, начислены оценщиком  с учетом данных соответствующих справочников.

Как было указано выше, в процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом № 229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, следует признать обоснованной определенную оценщиком-заинтересованным лицом стоимость спорного имущества.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении судебный пристав – исполнитель указал сумму  без учета НДС в размере 1 301 694,92 руб. руб.

Материалами дела подтверждается, что в постановлении от 03.07.2018 приставом - исполнителем в части определения стоимости реализуемого имущества допущена описка в части указания цены объекта, при этом, стоимость экскаватора не отличается от суммы, указанной в отчете оценщика (также без НДС).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым цена объекта установлена с учетом НДС в размере 1 536 000 руб. (что также установлено в отчете оценщика).

С учетом изложенного, доводы общества о том, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено после обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, не принимается судом, поскольку Закон об исполнительном производстве не ставит срок вынесения постановления в зависимость от даты обращения в суд. Кроме того, указанная в постановлении от 15.11.2018 сумма (с НДС) соответствует отчету оценщика № 601/2018.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и иное, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки с учетом внесения в него изменений от 15.11.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление от 03.07.2018 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 13835/17/70012-ИП, с учетом внесенных 15.11.2018 изменений в данное постановление, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру от 07.08.2018г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Вереск» о признании незаконным Постановления  о  принятии результатов оценки от 03.07.2018 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 15.11.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по исполнительному производству №13835/17/70012-ИП, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Возвратить ООО «Вереск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Н.В. Панкратова