АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62779/2020

17 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А60-62779/2020 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 ФИО2

о  признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

при участии третьих лиц: Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности № 12-8-11 Д-1-16 от 20.09.2020 г.,

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности от 10.09.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРАВТО-ЭВЕНТ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 30.11.2020 г. об окончании исполнительного производства № 28075/19/66005-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ровшаном Иман Оглы.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании на доводах настаивали.

В судебном заседании до перерыва судом рассмотрен вопрос о наложении на судебного пристава исполнителя судебного штрафа, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела «30» ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28075/19/66005-ИП, возбужденного «22» мая 2019г. на основании исполнительного листа № ФС 020612548 от «26» декабря 2017, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-61157/2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 465 170,03 рублей (Четыреста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 03 копейки (получено заявителем 03.12.2020 года).

Заявитель является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, решение суда в настоящее время не исполнено.

Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительные листы: серия ФС № 020612548 от 26.12.2017 года по делу № А60-61157/2016, лист серия ФС № 020612549 от 26.12.2017 года по делу № А60-61157/2016 не исполнены в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства № 28075/19/66005-ИП не имеется, остаток задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Интеравто-Эвент» на 01.12.2020 года составляет сумму в размере 152 146,89 рублей.

.

Оспариваемое Постановление от 30.11.2020 года об окончании исполнительного производства № 28075/19/66005-ИП нарушает права ООО «Интеравто-Эвент» на получение задолженности от должника - ИП ФИО3, образовавшейся в результате осуществления Заявителем предпринимательской деятельности.

Кроме того, оспариваемое Постановление нарушает права ООО «Интеравто-Эвент» на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту - Решению Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-61157/2016.

Третье лицо ИП ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что требования судебных актов исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем произведена сверка всех платежей и на законных основаниях вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо требования не оспорило, определения суда не исполняло, в связи с чем судом на судебного пристава-исполнителя наложен судебный штраф.

Суд, рассмотрев заявленные требования счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно действующего законодательства, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 No 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При принятии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, из представленных в материалы дела сторонами доказательств не представляется возможным установить, какие именно документы и платежи легли в основу решения судебного пристава об окончании исполнительного производства. Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно фактического исполнения судебных актов и объема исполнения, который может быть разрешен между взыскателем и должником в ином порядке.

Судебному приставу-исполнителю необходимо было установить все юридически значимые фактические обстоятельства, с учетом наличия разногласий между взыскателем и должником о фактическом исполнении принять меры к из разрешению и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель при рассмотрении судом настоящего заявления в нарушение положений ст. 200 АПК РФ (бремя доказывания) принял пассивную позицию, отзыв и копии материалов исполнительного производства не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, мер к разрешению вопроса о фактическом исполнении судебных актов третьим лицом перед заявителем не принял у суда не имеется оснований утверждать о законности действий заинтересованного лица. 

Следовательно, при указанных обстоятельствах  в отсутствии доказательств обратного суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным постановление об окончании исполнительного производства ИП № 28075/19/66005- ИП  от 30.11.2020г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление от 30.11.2020г. об окончании исполнительного производства ИП № 28075/19/66005-ИП, вынесенное судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ровшаном Иман Оглы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.С. Ашихмина