ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4250/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой  Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14324/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-4250/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600266776, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 272 540 руб., по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307770000467509, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» о взыскании 3 136 320 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственновнедренческое предприятие «АБС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312774622600462), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316861700103705, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 1, ФИО7 по доверенности от 12.01.2023 сроком до 31.12.2023, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 11.07.2022 № 77/636-н/77-2022-6-683,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 25.08.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 09.12.2022; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», ответчик) о взыскании 6 485 760 руб., в том числе: 

 - по договору аренды от 28.12.2020 № 1/21/01 задолженности за третий квартал 2021 года в размере 180 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 размере 30 960 руб., задолженности за четвертый квартал 2021 года в размере 180 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 14 400 руб.; 

- по договору аренды от 28.12.2020 № 1/21/02 задолженности за третий квартал 2021 года в размере 2 700 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 464 400 руб., задолженности за четвертый квартал 2021 года в размере 2 700 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 216 000 руб. 

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры возбуждено производство по делу № А75-4250/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). 

ИП  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «ПВП «АБС» о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 № 1/21/01 и от 28.12.2020 № 1/21/02 за третий и четвертый кварталы 2021 года (с 01.07.2021 по 31.12.2021) в размере 2 880 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 22.02.2022 3 в размере 256 320 руб., а также неустойки (пени) за период с 23.02.2022 по дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, на основании которого возбуждено производство по делу № А75-4251/2022.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело А75-4250/2022 объединено в одно производство с делом № А75-4251/2022, с присвоением делу № А75-4250/2022.

ООО «ПВП «АБС» в рамках дела № А75-4250/2022 обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением  к ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5  о признании недействительными договоров аренды от 28.12.2020 №№ 1/21/01, 1/21/02 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендных платежей в сумме 4 938 120 руб.

В последующем общество уточнило встречные исковые требования, просило признать недействительным договор аренды недвижимого имущества  от 28.12.2020 № 1/21/01, заключенный  между ИП  ФИО2, ФИО4,, ФИО3, ФИО5 (арендодателями) и ООО «ПВП «АБС» (арендатором), применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу ООО «ПВП «АБС»  с ИП  ФИО2 267 840 руб., с ИП ФИО4  401 760 руб.; с ИП  ФИО5  89 200 руб. 00 коп., с ИП ФИО3, 133 920 руб.; признать недействительным договор аренды недвижимого имущества 28.12.2020 № 1/21/02, заключенный между ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (арендодателями) и ООО «ПВП «АБС» (арендатором), применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу ООО «ПВП «АБС» с ИП ФИО2 необоснованно полученные арендные платежи в сумме 4 670 280 руб., с ИП  ФИО4 в сумме 7 005 420 руб., с  ИП ФИО5 в сумме 1 556 760 руб., с ИП ФИО3 в сумме 1 403 340 руб. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

первоначальные исковые требования  ИП ФИО2, ИП ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПВП «АБС» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ПВП «АБС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что распределение между сторонами арендных платежей осуществлялось пропорционально долям в уставном капитале ООО «ПВП «АБС», следовательно, договоры аренды заключены с целью скрытия распределения прибыли между участниками общества, и, как следствие, являются притворными сделками; стоимость, превышающая рыночную стоимость аренды, является формой распределения прибыли среди участников общества; в настоящий период прибыль не распределяется между участниками, поскольку общество находится в состоянии, предшествующем банкротному; при заключении договора ответчики по встречному иску причинили ущерб обществу и действовали не в интересах ООО «ПВП «АБС».

От ИП ФИО3,  ИП ФИО2 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых предпринимателя выразили несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

От ИП ФИО4 поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жлобе, отзывах и письменных дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, между ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «ПВП «АБС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 № 1/21/01, согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) на срок, установленный договором следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое (офис), этаж 1, общая площадь 109,5 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0101017:1576. Недвижимое имущество находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.3. договора имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. 

Согласно пункту 1.4. договора недвижимое имущество используется арендатором в качестве офисного помещения и производственных целях арендатора (цель аренды).

 Срок аренды устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 1.5 договора). 

Арендная плата по договору определяется в протоколе согласования договорной цены. Арендная плата перечисляется на расчетные счета арендодателей ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца следующего квартала (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены общий размер арендной платы составляет 200 000 руб. и перечисляется пропорционально размеру доли в праве собственности, в том числе: 

- ИП ФИО4 – 90 000 руб. в месяц, 

- ИП ФИО2 – 60 000 руб. в месяц, 

- ИП ФИО5 – 20 000 руб. в месяц, 

- ИП ФИО3 – 30 000 руб. в месяц. 

По акту приема-передачи от 28.12.2020 арендатор принял в аренду вышеуказанное имущество. 

ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ПВП «АБС»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2020 № 1/21/02, согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) на срок, установленный договором следующие объекты недвижимого имущества:  здание гаража, назначение: нежилое здание, 1этажное, общая площадь 693,6 кв.м., инв. №3169, лит. Б. кадастровый номер: 86:11:0000000:2121, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 859 кв.м. кадастровый номер: 86:11:1001001:2065, проходная, назначение: нежилое здание 2-этажное, общая площадь 37.1 кв.м., инв. № 3171, лит Д, кадастровый номер: 86:11:0000000:875, административное здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 530,8 кв.м., кадастровый номер: 86:11:1001001:2558, ремонтно-механическая мастерская, назначение: нежилое, площадь 550,8 кв.м., кадастровый номер: 86:11:1001001:2944, склад арочный, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 487,9 кв. м. инв. № 3170, лит. В., кадастровый номер: 86:11:0000000:3527, административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадь 401,1 кв.м., кадастровый номер: 86:11:1001001:2947, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 9 206 кв.м. кадастровый номер: 86:11:1001001:2064 (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2. договора недвижимое имущество находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ. Имущество, указанное в пункте 1.1. договора, принадлежит арендодателям на праве обшей долевой собственности. 

Согласно пункту 1.4 договора недвижимое имущество может использоваться арендатором для организации на его территории производственной базы в соответствии с назначением объектов недвижимости (цель аренды).

 Срок аренды устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части расчет до их полного завершения (пункт 1.5 договора). 

Арендная плата по договору определяется в протоколе согласования договорной цены. Арендная плата перечисляется на расчетные счета арендодателей ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца следующего квартала (пункты 3.1., 3.2. договора). 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены общий размер арендной платы составляет 3 000 000 руб. 00 коп. и перечисляется пропорционально размеру доли в праве собственности, в том числе: 

- ИП ФИО4 – 1 350 000 руб. в месяц, 

- ИП ФИО2 – 900 000 руб. в месяц, 

- ИП ФИО5 – 300 000 руб. в месяц, 

- ИП ФИО3 – 450 000 руб. в месяц. 

По акту приема-передачи от 28.12.2020 арендатор принял в аренду вышеуказанное имущество (том 1 л.д. 24). 

Исходя из позиции истцов по первоначальному иску, в адрес общества  направлены претензии от 15.12.2021 с требованиями об оплате задолженности по аренде и неустойки. 

Поскольку общество принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в добровольном порядке не выполнило, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми заявлениями о взыскании арендной платы и неустойки, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Полагая, что договоры аренды являются недействительными сделками, ООО «ПВП «АБС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров аренды от 28.12.2020 №№ 1/21/01, 1/21/02 и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 423 606, 607, 654, 651, 609, 1102, 1105, 168, 170, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), установив, что спорные договоры аренды заключены по взаимной воле их сторон, предусматривают взаимное встречное предоставление, цель заключения сделок соответствовала фактической воле сторон спора, поведение сторон после заключения сделки не давало оснований полагать, что спорные сделки являются недействительными, в удовлетворении встречного искового заявления общества отказал. Принимая во внимание установленные обстоятельства действительности спорных договоров, фактическое пользование имуществом со стороны общества, отсутствие внесение арендной платы со стороны ООО «ПВП «АБС», первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Акцессорные требования предпринимателей удовлетворены частично в связи с неверностью расчетов неустойки, представленных со стороны заявителей, и с учетом действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (статья 329, 330, 331 ГК РФ). 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договоров аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В настоящем случае передача спорного имущества во временное возмездное пользование арендатора во исполнение договоров  аренды, подтверждена двусторонними документами (передаточные акты от 28.12.2020).

Предприниматели в первоначальном иске просят взыскать с общества задолженность по арендной плате. 

Общество, оспаривая основания для начисления за спорный период арендной платы во встречном иске, ссылается на то, что спорные договоры являются недействительными. 

Соответствующую позицию ООО «ПВП «АБС» поддерживает и на стадии апелляционного производства, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере осуществил оценку всем обстоятельствам спора при разрешении требований сторон. 

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закон № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения статьи 45 не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, сторонами оспариваемых договоров аренды являются участника общества (арендодатели) и ООО «ПВП «АБС» (арендатор). 

Ответчики по встречному иску на момент заключения договоров владели долями в уставном капитале ООО «ПВП «АБС»  в следующем размере: ФИО2 — 30%, ФИО3 — 15%, ФИО5 — 10%, ФИО4 — 45%. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу прямого указания Закона № 14-ФЗ оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям заинтересованности всех участников сделок в их заключении.

Довод общества о том, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ договоры аренды в действительности прикрывает вывод денежных средств из общества в целях распределения прибыли между его участниками, также не принимается апелляционным судом. 

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников договора аренды (арендодателей и арендатора) направлена на достижение одних правовых последствий, как указывает общество на вывод денежных средств в целях распределения прибыли между участниками. 

Вместе с тем, в настоящем случае из фактического поведения сторон усматривается, что арендодатели передали имущество во владение арендатора, что подтверждается передаточными актами, последний в течение первых двух кварталов 2021 года производил оплату по оспариваемым договорам в полном объеме. 

Оснований полагать, что общество фактически не пользовалось спорным имуществом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает (статья 9, 65 АПК РФ).

Указанное в совокупности позволяет свидетельствовать, что воля сторон оспариваемых сделок направлена на вступления в возмездные арендные отношения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отчеты  об оценке рыночной стоимости права аренды относительно того, что арендная плата по договорам превышает среднюю рыночную стоимость, что свидетельствует о заключении спорных договоров на невыгодных условиях, с целью выведения прибыли из общества в виде разницы между арендной платой по договору и средней рыночной стоимости аренды, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановления № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сделка со стороны участников  общества (арендодатели) заключена с намерением причинить вред самому обществу (арендатору), 

Сама по себе затруднительное финансовое  положение общества (арендатора) не является безусловным основанием для постановки вывода о наличии злоупотребления правом со стороны арендодателей, учитывая также то обстоятельства, что договоры аренды заключены в декабре 2020 года, а решение о нераспределении прибыли между участниками общества по результатам 2021 года принято в апреле 2022 года.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательства, указывающие на невозможность распределения прибыли между участниками общества на момент заключения оспариваемых договоров.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» от 31.08.2022 следует, что у ООО «ПВП «АБС» имеется в значительном размере задолженность перед поставщиками и подрядчиками (более 1 млрд. руб.), задолженность по уплате налогов (более 780 млн. руб.) в связи с чем оснований полагать, что именно взыскание арендной платы по настоящему делу приведет к банкротству общества, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства, которые бы указывали на создание «искусственной» задолженности в целях вывода активов и как следствие причинение вреда иным кредиторам общества, подателем жалобы не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок. 

В данной связи условия спорных договоров обязательны для исполнения их сторонами.

Поскольку в соответствии с условиями договоров аренды (пункт 3.1, 3.2 договоров аренды), нормами действующего законодательства (статьи 606, 614 ГК РФ) на стороне общества возникло обязательство по оплате арендных платежей, требования предпринимателей являются обоснованными. 

Из материалов дела следует, что за третий – четвертый кварталы 2021 года размер невнесенной арендной платы в пользу ФИО2 по договорам составил 5 760 000 руб., задолженность в пользу ФИО3 составила 2 880 000 руб. 

При таких обстоятельствах, истцами по первоначальным искам доказано наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате в связи с состоявшейся арендной по спорным договорам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки по первоначальному искув присужденном размере подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу              №  А75-4250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко