ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-202645/20-41-1543

27.05.2021                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, дело по иску ООО «Синерджи Констракшн» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания «ТСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 100 000 руб., 3-е лицо ООО «ЮК «Дефарт», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 100 000 руб. – сумму аванса, уплаченного истцом по договору поставки от 27.10.2015 № УК/П/Р/1-М.

В обоснование исковых требований истец  сослался на то, что по указанному договору уплатил ответчику  8 100 000 руб. в оплату товара – 2-х экскаваторов. Условиями договора предусматривалось, что право собственности на экскаваторы переходит к покупателю после их полной оплаты. Поскольку товар оплачен истцом не в полной сумме, право собственности на экскаваторы к нему не перешло, что  установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-86299/17-8-112Б, которым из конкурсной массы истца, признанного несостоятельным (банкротом), спорные экскаваторы исключены.

Таким образом, истец считает, что на основании п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и 3-го лица по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-86299/17-8-112Б отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, оснований для возврата истцу суммы, уплаченной им за экскаваторы, не имеется, поскольку обязательство по передаче экскаваторов ответчиком исполнено, а его требование к истцу на сумму 13 900 000 руб. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по указанному делу.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 27.10.2015 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № УК/П/Р/1-М, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - экскаваторы в количестве 2-х единиц в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1 к договору цена товара составляет 22 000 000 руб., оплата производится по согласованному сторонами графику.

П. 5.1 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания сторонами акта прима-передачи, а п. 5.4 договора устанавливает момент перехода к покупателю права собственности на товар – после полной оплаты.

По акту приема-передачи (приложение № 3) товар передан истцу.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

П. 3 ст. 487 Кодекса устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-86299/17-8-112Б в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом) установлено, что истец произвел оплату экскаваторов частично, на сумму 8 100 000 руб., в связи с чем требование ответчика к истцу на сумму 26 528 000 руб., в том числе 13 900 000 руб. основного долга и 12 628 000 руб. неустойки, включено в реестр  требований кредиторов истца (в связи с заключением ответчиком в качестве цедента и 3-м лицом в качестве цессионария договора уступки права требования от 29.10.2018 определением от 19.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы заменил ответчика как кредитора истца в порядке процессуального правопреемства 3-м лицом как правопреемником). 

Требования истца по данному делу основаны на определении   Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-86299/17-8-112Б, которым из конкурсной массы истца, признанного несостоятельным (банкротом), спорные экскаваторы исключены. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свое обязательство перед истцом из договора поставки от 27.10.2015 № УК/П/Р/1-М, передав истцу по акту 2 экскаватора, а в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате экскаваторов на сумму 13 900 000 руб. воспользовался таким способом защиты своего нарушенного права, как включение требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для применения п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации не имеется, в связи с чем  суд в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова