АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2477/2019

г. Ярославль

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1094405.51  руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.11.2018

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" обратилось в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 1 094 405,51 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик сумму долга не оспаривал, заявил ходатайство об освобождении от уплаты пени либо об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с недофинансированием отрасли в 2017, 2018 и 2019 годах и отсутствием вины в просрочке оплаты.

Истец возражал в отношении уменьшения размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» и Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля заключен договор на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Новый Дом» № 32-ЭС-17. 

06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» и Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля заключен договор на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Новый Дом» № 36-ЭС-18. 

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обязался производить оплату, осуществлять финансирование расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с Перечнем договоров управления многоквартирным домом (Приложение № 1)  (п.п. 1.1, 2.2.1 - 2.2.3 Договоров).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» обязалось ежемесячно производить расчет суммы своих расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении, по формам 1,2,3 (приложение 2,3,4), утвержденным распоряжением заместителя мэра-директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 31.12.2014 № 654 "Об утверждении форм расчета суммы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда" на основании списков, предоставленных территориальной администрацией мэрии города Ярославля, предоставлять данный расчет в адрес Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (п. 2.1.1 Договоров). 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» производит расчеты с организациями, осуществляющими работы по содержанию и поставляющими тепловую энергию для нужд отопления незаселенных помещений, находящихся в муниципальной собственности (п. 2.1.2 Договоров).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности об оплате жилищно-коммунальных услуг по незаселенным помещениям муниципального жилого фонда в многоквартирных домах, находящихся в управлении  истца  за период 01.11.2017 по 31.10.2018 года образовалась задолженность в размере 973 159,07 руб.

Претензии истца получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с указанными нормами в спорный период город Ярославль должен нести бремя содержания принадлежащего ему жилого фонда, в том числе расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Исходя из положений постановления мэрии г.Ярославля от 15.01.2010 № 132 «О порядке учета и распределения жилых помещений муниципального фонда города Ярославля» именно на Департамент городского хозяйства возложены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным помещениям, находящимся в муниципальной собственности (п.6.2., п.6.3.).

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что жилые помещения заселены, передавались по договору найма, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 973 159,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 121 246,44 руб. за период с 11.12.2017 по 21.01.2019.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчика об освобождении от взыскания пени со ссылкой на отсутствие финансирования судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств у ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств принятия необходимых мер для исполнения обязанностей по договору. 

Расчет пени ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями закона к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,75 %.

По расчету суда истцом допущены арифметические ошибки в расчете начала периода просрочки. Так, по расчету суда  в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 193 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за период с 12.12.2017 по 21.01.2019 составит 120 768,59 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в размере 120 768,59 руб.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор № 113/2018 на оказание юридических услуг от 26.12.2018, платежное поручение № 5 от 21.01.2019 на сумму 3 000,00 руб.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено. 

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 3 000,00 руб.

В силу разъяснений в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 2 998,80 руб. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 973 159,07 руб. долга, 120 768,59 руб. пени, 23 934,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,  2 998,80 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 50,05 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 24.01.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.