ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24223/2020

23 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя – ПАО «АСЗ» - ФИО1, доверенность от 18.11.2020;

от ответчика – АО «Ратеп» - ФИО2, доверенность от 21.10.2020,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «АСЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года

по иску ПАО «АСЗ»

к АО «Ратеп»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ратеп» (далее - АО «Ратеп», ответчик) о взыскании пени по договору № 152018740107102010501008/1289/ОД от 22.06.2017 за период с 16.03.2019 по 18.03.2020 в размере 2 480 127 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец – ПАО «АСЗ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО «Ратеп» лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО «АСЗ» (покупатель) и ОАО «Ратеп» (поставщик) заключен договор № 1520187401071020105010080/1289/ОД от 22.06.2017 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить товар, наименование, количество и сроки поставки которого указаны в ведомости поставки (приложение № 1), определенные сторонами в согласованных и подписанных договорных документах.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик изготавливает изделие МУС 5П-10-02/МФ РЛК-20380 ЕИЖР.461121026-02 (товар) для установки на заказ зав. № 2103 корабля проекта 20380, в соответствии с государственным контрактом № 1520187401071020105010080/З/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ от 04.06.2015 (п. 1.2 договора).

Идентификатор государственного контракта: № 1520187401071020105010080.

Основанием для заключения договора является письмо-заявка покупателя исх. № АСЗ55В/9080 от 08.11.2016.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора в соответствии с ведомостью поставки составляет: 112 020 213,45 рублей, в т.ч. НДС 18% - 17 087 829,17 рублей.

Общая стоимость настоящего договора согласована сторонами в протоколе контрактной (договорной) оптовой цены № 53ц/17 от 22.06.2017 (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик производит доставку изготовленного товара автотранспортом в адрес АО «ЗАСЛОН». Отгрузочные реквизиты: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по факту отгрузки товара в адрес АО «ЗАСЛОН» поставщик направляет покупателю следующие документы: товарная накладная (форма ТОРГ-12) с отметкой уполномоченного представителя АО "ЗАСЛОН" в принятии товара - 1 экз.; извещение 706 ВП МО РФ о приемке товара - 1 экз.; сертификат качества - 1 экз.; счет-фактура - 1 экз.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с даты передачи товара уполномоченному представителю АО «ЗАСЛОН» согласно отметке в товарной накладной.

Ответчик в добровольном порядке обязательств по поставке товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, влияющие на исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке изделия, в том числе представленный в суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 6 от 20.02.2020 к спорному договору, согласно которому срок поставки стороны определили как 27.02.2020, установив, что обязательство по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А41-24223/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «АСЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            С.Н. Крекотнев