АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1363/2018

21 июня 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,Рассмотрев дело, возбужденное по иску МУП «Приволжское МПО ЖКХ»к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района 

о  взыскании задолженности  по контракту в сумме 1.990.083,58 рублей,  договорной неустойки в сумме  325.954,54 рублей, штрафа в сумме 72.981,68 рублей,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- доверенность от 20.06.2017г.,  

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к  Администрации Плёсского городского поселения (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании задолженности по Муниципальному контракту в сумме 1.990.083,58  рублей, договорной неустойки в сумме  325.954,54 рублей и штрафа в сумме 72.981,68 рублей, обратилось  МУП «Приволжское МПО ЖКХ» (далее- истец, Общество).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил расчет суммы неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 370.218,02 рублей.

         Требования истца состоят во взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту №2-ЛС от 05.10.2015 г.  работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории Плёсского городского поселения в сумме 1.990.083,58   рублей,  договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме  370.218,02 рублей и штрафа за просрочку оплаты в сумме 72.981,68 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Дело рассматривается без надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании от 28.05.2018 года представители ответчика пояснили, что они не согласны с объемами выполненных работ, в связи с чем необходимо произвести сверку. Рассмотрение дела было отложено для проведения совместной сверки объемов выполненных работ.

В судебное заседание 19.06.2018 года представители ответчика не явились, возражений по позиции не представили, ходатайств не заявили. Представителем истца был представлен в материалы дела подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов.

 

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.     Между МУП «Приволжское МПО ЖКХ» (Подрядчик) и Администрацией Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2-ЛС на «Выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Плёсского городского поселения от 05 октября 2015 года, на основании протокола рассмотрения единственной заявки в электронном аукционе от 23.09.2015г. №0133300000415000006-4. Согласно контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории Плёсского городского поселения, а Заказчик оплатить Подрядчику эти услуги.

Согласно п. 3.2. муниципального контракта оплата производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также при условии получения от Подрядчика оформленных надлежащим образом счета на оплату и счет-фактуры при условии поступления финансирования из областного бюджета. МУП «Приволжское МПО ЖКХ» ежемесячно, по результатам выполненных работ, отправляло оформленные документы с сопроводительными письмами, о чем имеется отметка, с просьбой подписать акты и оплатить выполненные работы (в том числе исх. письма №3 от 13.01.2016г., №119 от 04.05.2016, № 166 от 07.06.2016г.)

Часть актов не были возвращены подписанными, возражений с указанием причин не подписания также не имеется, оплата части выполненных работ не произведена.

На настоящий момент задолженность состоит из следующих непогашенных счет- фактур:

№4205 от 31.12.2015г. на сумму 329 336,02руб., № 634 от 29.02.2016г. на сумму 152 000,00руб., №898 от 31.03.2016г. на сумму 422 992,40руб., №1274 от 50.04.2016г. на сумму 429 336,02руб., №1660 от 05.06.2016г. на сумму 656 419,14 руб.

По состоянию  на дату рассмотрения иска общая сумма задолженности по муниципальному контракту №2-ЛС от 05.10.2015г., по данным истца, составляет 1 990 083, 58 рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, в которых указывалось на необходимость оплаты задолженности (№53 от 24.02.2016г., №222 от 04.08.2016г., №274 от 05.10.2016г„ №333 от 13.12.2016г., №22 от 16.02.2017г., №34 от 15.03.2017г).

Истцом в адрес ответчика 28.12.2017г. была выслана претензия № 112 о необходимости полной оплаты предоставляемых услуг в разумные сроки в течение 30 дней. Претензия ответчиком была получена 29.12.2017г.

 Однако в указанный срок требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания 28.05.2018 года, ответчик указал, что он не согласен, что весь заявленный объем работ истцом выполнен, суд обязал стороны произвести взаимную сверку расчетов и представить в суд Акт сверки расчетов, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Ответчик явку представителей после отложения не обеспечил.

Тем не менее, сверка расчетов между сторонами была произведена и истцом в материалы дела приобщен акт сверки расчетов,  подписанный со стороны ответчика руководителем и бухгалтером и скрепленный печатью ответчика.

Как следует из акта сверки, на дату его составления ответчик согласен с тем, что у него имеется задолженность перед истцом в сумме 1.004.328,42 рублей.

Из анализа акта сверки следует, что ответчик не согласен с объемами работ и полагает не подлежащими оплате работы по счету-фактуре №1274 от 30.04.2016 года на сумму 429.336,02 рублей и по счету-фактуре №1660 от 05.06.2016 года на сумму 659.4129,14 рублей.

Доказательством того, что акты выполненных работ и счета-фактуры от 30.04.2016 года и от  5.06.2016 года истцом направлялись в адрес ответчика и были получены последним,  являются сопроводительные письма истца №119 от 4.05.2016 года и №166 от 7.06.2016 года. В письмах имеются отметки Администрации об их принятии.

Возражений по указанным актам направлено не было. Подписанными акты также не возвращены истцу.  

      Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования Общества обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания задолженности по Муниципальному контракту в сумме 1.990.083,58 рублей, договорных пени в сумме 370.218,02 рублей,  в силу следующего.     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.     В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.     Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.  В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые не подписаны со стороны Заказчика.

                Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

                Ответчик, получив акты, не указывает на мотивы их не подписания. Получив претензию от истца с требованием оплатить выполненные работы, ответчик также не сообщает мотивы не оплаты работ по поступившим актам.

               В судебных заседаниях ответчик также не представил никаких доводов и доказательств причин не подписания актов. 

     В связи с чем у ответчика имеется законно установленная обязанность оплатить выполненные в рамках контракта работы. Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1.990.083,58 рублей подлежат удовлетворению.

          Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.     Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 9.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказником обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 9.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренного, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчета пени составляет 370.218,02 рублей за период просрочки оплаты.

   Материалами дела установлено, что со стороны Администрации нарушен установленный контрактом срок оплаты выполненных работ. 

В связи с чем,  требования об уплате неустойки в сумме 370.218,02 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Устная позиция ответчика, что он предполагает,  что указанные объемы работ не были исполнены, не согласуется с условиями заключенного муниципального контракта. Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик, являющийся также стороной контракта, на которого возложены не только права, но и определенные обязанности, должен был назначить своего представителя, который бы осуществлял технический надзор и контроль за ходом выполнения работ. В силу пункта 4.2.2 Заказчик должен был проверять ход работ на соответствие объемов выполняемых работ. В силу пункта 6.2 Контракта, получив акты выполненных работ, в течении пяти дней заказчик должен был осуществить приемку ( то есть проверить выполнены ли эти работы по объему и по качеству). В силу пункта 6.3 контракта для проверки Заказчик наделен правом провести экспертизу в случае сомнения в объемах и качестве выполненных работ при их сдаче.

Ни одного из указанных обязательств Заказчиком не исполнено, несмотря на то, что речь идет о Муниципальном контракте и о бюджетных средствах.   

     Суд не может согласиться с позицией истца в части требования по взысканию штрафа за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 72.981,68 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в сумме 72.981,68 рублей. Истец же взыскивает штраф именно за просрочку исполнения обязательства, что не предусмотрено условиями контракта.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Плёсского городского поселения(адрес: 155555,  г.Плёс, Ивановской области, ул.Советская, д.9,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2006 года) в пользу МУП «Приволжское МПО ЖКХ» (адрес: 155550, г.Приволжск, Ивановская обл., ул.Революционная, д.20А, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2001 г.):

           -  1990083,58  рублей задолженности по Контракту,           -  370218,02 рублей договорной неустойки,

           -  34801,51 рублей расходов по госпошлине.                      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                   Т.Е.ТОРГОВА