АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Дело № А56-73259/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024 № 3), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу А56-73259/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), изложенного в письмах от 19.07.2023 № 05-26-66266/23-06, от 28.07.2023 № 05-26-66266/23-6-0, в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 3054 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:65, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, и обязании Комитета подготовить, в том числе подписать, проект договора купли-продажи земельного участка по цене, действующей по состоянию на 04.07.2023, и направить в адрес Предпринимателя в течение 20 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта три экземпляра соответствующего проекта договора.

На случай неисполнения судебного акта в установленный срок Предприниматель просил присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КРТИ), Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГА), акционерное общество «ВСМ» (в настоящее время - акционерное общество «Новая транспортная компания»), адрес: 119331, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НТК»), и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2024 заявление удовлетворено, на случай неисполнения решения суда в установленный срок присуждена к взысканию с Комитета в пользу Предпринимателя судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения с момента его вступления в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2024 решение 16.01.2024 и постановление от 17.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Предприниматель, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявление, исключив из его просительной части требование об обязании Комитета подготовить, подписать и направить проект договора.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение от 18.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2025 и постановление от 25.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Комитет не подтвердил, что на дату принятия им оспариваемого решения испрашиваемый участок частично располагался в границах планируемого размещения улицы общегородского значения регулируемого движения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить

обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ОАО «РЖД» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания площадью 5318,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:2095, расположенного на земельном участке площадью 3054 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:65 по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, обратился в Комитет с заявлением от 03.07.2023 о предоставлении ему указанного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Указанное заявление получено Комитетом 04.07.2023 и зарегистрировано под вх. № 05-26-66266/23-0-0.

Письмом от 19.07.2023 № 05-26-66266/23-0-6 Комитет уведомил Предпринимателя об отказе в предоставлении в собственность участка на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ ввиду несоответствия фактического использования земельного участка его разрешенному использованию и градостроительному регламенту территориальной зоны, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – ПЗЗ), согласно которым участок частично расположен в территориальной зоне ТУ – зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга – скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур, частично в территориальной зоне ТИ1-1 - зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности, при этом градостроительные регламенты этих территориальных зон не предусматривают отнесение назначения участка «для размещения административно-управленческих и общественных объектов» ни к основным, ни к вспомогательным видам использования земельных участков. Дополнительно Комитет сообщил, что по информации КРТИ

участок попадает в границы разработки документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Красносельско-Калининская линия метрополитена от станции «Обводный канал-2» до станции «Полюстровский проспект-1».

Письмом от 28.07.2023 № 05-2666266/23-6-0 Комитет в дополнение к письму от 19.07.2023 сообщил Предпринимателю о наличии основания для отказа в предоставлении в собственность участка, предусмотренного пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, сославшись на то, что по сведениям КГА в соответствии с приложением 4 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее – Закон о Генеральном плане Санкт-Петербурга) участок частично расположен в границах планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения, а также дополнительно сообщил, что участок полностью накладывается на земельный участок, предоставленный согласно свидетельству от 03.10.1994 № 2588 в постоянное (бессрочное) пользование АО «ВСМ».

Предприниматель, посчитав решение об отказе в выкупе земельного участка, выраженное в письмах Комитета от 19.07.2023 и 28.07.2023, незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьи

39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При новом рассмотрении дела Предприниматель представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001521:2095, содержащую сведения о нахождении здания в единоличной собственности Предпринимателя.

По сведениям ЕГРН указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001521:65, остальные объекты недвижимости на участке согласно документам, представленным при новом рассмотрении дела, являются линейными.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001521:65 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов».

На основании договора от 26.03.2007 № 20/ЗД-06494 участок был предоставлен Комитетом Предпринимателю в аренду на 49 лет для целей эксплуатации здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 6 и 34 Обзоров практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 14.11.2018 и 27.11.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 51-КАД-20-7-К8, от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132, установленный в отношении земельного участка до утверждения

ПЗЗ вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН и соответствующий фактическому, признается юридически действительным, а утверждение впоследствии ПЗЗ с новыми градостроительными регламентами, не предусматривающими такой вид разрешенного использования в соответствующей зоне, не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность такого земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом с пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ ссылка Комитета в оспариваемом отказе на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ является ошибочной.

В качестве второго основания для отказа в выкупе земельного участка Комитетом было указано на расположение испрашиваемого участка частично в границах планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения в соответствии с приложением 4 к Закону о Генеральном плане Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении в собственность земельного участка может быть отказано, если указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территорий предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что по смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка в аренду по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В статье 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно частям 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном

планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии со статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в подпунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

Отказывая заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка, Комитет исходил из сведений, предоставленных КГА в письме от 19.07.2023 № 01-39-5-8733/23 (т.1 л.д. 100-103) – органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным осуществлять государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.

В пункте 11 данного письма содержатся сведения о предназначении земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, в частности указано на то, что в соответствии с приложением № 4 к Закону о

Генеральном плане Санкт-Петербурга земельный участок расположен в границах планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения.

В пункте 16 этого письма приведена дополнительная информация, из которой следует, что проектом Закона «О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», подготовленным КГА, также предусмотрено расположение испрашиваемого земельного участка в границах территории, в отношении которой в соответствии с проектными предложениями (приложение № 8) планируется строительство Кренменчугской ул. (продолжение) (Санкт- Петербург, Центральный район, от Кременчугской ул. до Транспортного пер.).

Вопреки доводам подателя жалобы, из текста письма КГА от 19.07.2023 № 01-39-5-8733/23 не следует, что сведения, указанные в пункте 11 данного письма предоставлены уполномоченным органом на основании проекта Закона «О внесении изменения в Закон Санкт- Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга».

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выкопировку из приложения № 4 к Закону о Генеральном плане Санкт-Петербурга в совокупности с представленной КГА схемой, составленной на основании указанного приложения, суды пришли к выводу о правомерности отказа Комитета в выкупе земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, ввиду частичного расположения участка в границах планируемой улицы общегородского значения регулируемого движения в соответствии с приложением № 4 «Схема размещения и развития на расчетный срок реализации генерального плана Санкт-Петербурга и прогнозируемый период основных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры федерального, регионального и местного значения с выделением сооружений внешнего транспорта, городского транспорта, автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожная сеть)» к Закону о Генеральном плане Санкт-Петербурга (в редакции от 19.12.2018, действующей на момент подачи 03.07.2023 Предпринимателем заявления о выкупе земельного участка и его рассмотрения Комитетом).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Ошибочные ссылки в обжалуемых судебных актах на обстоятельства, наступившие после оспариваемого отказа Комитета, и приложение № 8 к Закону о Генеральном плане Санкт-Петербурга в редакции от 26.12.2023 не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов

основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-73259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.С. Салтыкова И.В. Сергеева