Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26746/2016

20 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», ОГРН 

<

***>, Владимирская область, г Владимир, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, ФИО3, г. Челябинск

о взыскании 139 261 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.03.2016, паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.10.2017, паспорт

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 09.10.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 139 261 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что имущество, переданное ответчику в аренду, отсутствует.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме с учетом изменения иска.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 103-107, 119-120) в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фортуна Плюс» (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 25.12.2015 № 2-2015, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение № 5 общей площадью 82,5 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (л.д. 7-10 т. 1).

Договор заключен на срок 11 месяцев, начало срока аренды 25.12.2015 окончание срока аренды 25.11.2016 (п. 2.1. договора).

Уведомлением от 18.05.2016 ИП ФИО2 обратился к обществу «Фортуна Плюс», с указанием, что общество без уведомления субарендатора досрочно расторгло договор субаренды от 25.12.2015 № 2-2015, при этом в арендуемом помещении произведена замена замков, имущество субарендатору не возвращено. Предприниматель предложил урегулировать спор в добровольном порядке, расторгнуть договор субаренды от 25.12.2015 № 2-2015 по соглашению сторон и вернуть принадлежащее ему имущество и торговое оборудование (л.д. 11 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу А76-26746/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: Hikvision HiWatch DS-H108G Цифровой HD-TVI видеорегистратор 8-канальный (569370731); Hikvision HiWatch DS-T119 антивандальная HD-TVI видеокамера (569579104); Hikvision HiWatch DS-T100 уличная HD-TVI видеокамера (568988841); Hikvision HiWatch DS-T101 купольная HD-TVI видеокамера (569114481), Hikvision HiWatch DS-T101 купольная HD-TVI видеокамера (569112915), Hikvision HiWatch DS-T101 купольная HD-TVI видеокамера (569112963), FPrint-11 ЕНВД Принтер (37648, черный, стационарный, RS+USB (старый код 20993)), терминал сбора данных Opticon SMART (31993), клавиатура OKLIK 190М черный USB (8153), мышь OKLIK 115S оптическая проводная USB (m-288), процессор INTEL Core i3 6100 LGA1151 OEM (cm8066201927202s r2hg), без запрещения их использования в обычной хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком часть имущества ответчика была возвращена истцу. 

В возвращении имущества : Hikvision HiWatch DS-H108G Цифровой HD-TVI видеорегистратор 8-канальный (569370731); Hikvision HiWatch DS-T119 антивандальная HD-TVI видеокамера (569579104); Hikvision HiWatch DS-T100 уличная HD-TVI видеокамера (568988841); Hikvision HiWatch DS-T101 купольная HD-TVI видеокамера (569114481), Hikvision HiWatch DS-T101 купольная HD-TVI видеокамера (569112915), Hikvision HiWatch DS-T101 купольная HD-TVI видеокамера (569112963), FPrint-11 ЕНВД Принтер (37648, черный, стационарный, RS+USB (старый код 20993)), терминал сбора данных Opticon SMART (31993), клавиатура OKLIK 190М черный USB (8153), мышь OKLIK 115S оптическая проводная USB (m-288), процессор INTEL Core i3 6100 LGA1151 OEM (cm8066201927202s r2hg) ответчик истцу отказал в связи с его утратой.

В обоснование размера причиненного ущерба  и в доказательство права собственности на спорное имущество истцом  представлены  акт на передачу прав от 11.04.2016, счета-фактуры, товарные  чеки на спорное имущество (л.д. 12-19 т. 1). Стоимость непереданного  имущества составила 139 261 руб.(л.д.30 т.2). 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения субарендодателем условий договоров аренды, у истца возникли убытки в размере 139 261 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из анализа представленных доказательств, судом установлено, что стороны состояли в договорных отношениях, связанных с передачей в аренду нежилого помещения. В арендованном помещении истцом был размещен продуктовый магазин. 

Как указал истец, без надлежащего уведомления о расторжении договора или об одностороннем отказе от договора, ответчик фактически изъял из владения и пользования истца помещение магазина путем смены замков 17.05.2016 и запрета доступа.

18.05.2016 истец обратился к истцу с требованием урегулирования ситуации, расторжения договора аренды по соглашению сторон, и с требованием о возврате собственного имущества, к которому истец был лишен доступа. 

Как указал ответчик в возражение исковых требований, договор аренды расторг сам истец и «съехал с помещения» 17.05.2016, не возвратив его арендодателю и не взяв с собой собственное имущество в виде товаров и торгового оборудования. В связи с расторжением договора аренды истцом, с 18.05.2016 ответчик сдал помещение в аренду ФИО3 Что сделал с имуществом истца ФИО3 ответчику неизвестно. Имуществом истца ответчик не обладает. 

Истец доводы ответчика отклонил, предположил, что ФИО3 являлся работником ответчика - менеджером, и в аренду помещение не принимал и не мог принять в силу отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. 

Ответчик  представил в материалы дела договор субаренды недвижимого имущества от 18.05.2016 между обществом «Фортуна Плюс» (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор) (л.д. 135-142 т.1), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение № 5 общей площадью 82,5 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств: договора субаренды от 18.05.2016 и акта приема-передачи.

Судом по ходатайству истца на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли время выполнения печатного текста, оттиска печати, подписей на договоре субаренды недвижимого имущества от 18 мая 2016 г. дате, указанной на документе.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

По результатам экспертизы экспертом ФИО6 в заключении от 30.07.2018 № 547/3-3 (л.д. 5-8 т. 2) сделаны следующие выводы:

Решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста, подписей и оттиска печати в договоре субаренды недвижимого имущества от 18.05.2016 дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из условий п.9.1 договора аренды спорного имущества, изменения условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев по п.9.3 настоящего договора.

Для изменения, досрочного прекращения и расторжения договора арендодатель обязан направить субарендатору соответствующее уведомление. Только по истечении 14 дней с момента получения субарендатором уведомления об изменении , досрочном прекращении и расторжении договора арендодатель вправе направить на рассмотрение проект дополнительного соглашения об изменении, досрочном прекращении и расторжении договора. Предложения рассматриваются сторонами в пятидневный срок. (п.9.1 договора).

Из условий п.9.3 договора следует, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от расторжения договора в случаях пользования имуществом с нарушением условий договора; арендатор более двух раз за период действия договора не вносит арендную плату; заключение арендатором сделки, обременяющей предоставленное в аренду имущество; принятие решения арендодателем о проведении капитального ремонта. 

В случаях, предусмотренных п.9.3 договора, настоящий договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления арендатора об отказе от исполнения настоящего договора . Датой уведомления в целях настоящего пункта признается дата, наступившая по истечении трех календарных дней со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения(п.9.7 договора). 

Таким образом, из вышеприведенного следует, что договор не предоставляет истцу(арендатору) права одностороннего отказа от договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что стороны достигли обоюдного согласия по расторжению договора аренды  с 18.05.2016. 

Также, в материалах дела отсутствует уведомление или обращение истца к ответчику с предложением изменения или расторжения договора, а также  доказательства одностороннего отказа арендатора от договора аренды.

С учетом пояснений истца в судебном заседании и вышеприведенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не имел намерений на расторжение договора, не «съезжал  с магазина» и не оставлял  свое имущество в арендованном помещении.

В материалах дела также отсутствуют доказательства одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя по п.9.3 договора. С соответствующим уведомлением ответчик в адрес истца до 17.05.2016 не обращался. В судебном заседании ответчик не указывал на это обстоятельство, более того, ссылался на инициативу истца в расторжении договора.  

Таким образом, следует вывод, что по состоянию на 18.05.2018  истец и ответчик не имели намерений на прекращение договорных правоотношений, договор между сторонами не был расторгнут или прекращен. 

Соответственно, у ответчика не имелось оснований для передачи помещения магазина в аренду третьим лицам, в том числе ФИО3, без урегулирования с истцом вопросов расторжения договора и освобождения арендованного помещения от имущества арендатора. 

Факт нахождения имущества истца в арендованном магазине по состоянию на 18.05.2016 подтверждается  сведениями, предоставленными третьим лицом обществом «Системы видеонаблюдения».

 В материалы дела представлен акт от 17.05.2016, составленный подрядчиком (ООО «Системы видеонаблюдения») и заказчиком (ИП ФИО2), что 16 мая 2016 подрядчику поступила заявка от заказчика  о сбое работы цифрового HD TV1-8 канального регистратора, установленного в подвальном помещении магазина по адресу ул. Машиностроителей, д.36. По прибытии на объект 17.05.2016 подрядчика в присутствии заказчика установлено, что доступ в помещение для проведения проверки оборудования и устранения неполадок невозможен в виду смены замков. Гарантийные работы не выполнены, заказчик уведомлен(л.д.64 т.1).

Также общество «Системы видеонаблюедния» представило отзыв, в котором указало, что по договору подряда с истцом от 30.03.2016 по адресу магазина была смонтирована и установлена система видеонаблюдения. 17 мая 2016 сотрудник прибыл на место для устранения неполадок, однако было установлено, что двери помещения закрыты, у ФИО2 отсутствовали ключи, доступа в помещение не было. 18 мая 2016 после демонтажа оставшегося оборудования снаружи помещения(коридор, крыльцо и т.д.) с регистрирующего устройства  была получена последняя зафиксированная на видео информация. Из полученной видеосъемки следует, что  неизвестное лицо пытается демонтировать установленную раннее видеосистему(л.д.71 т.1). В приложении в материалы дела представлены копии договора и акты, фотография с камеры и видеозапись от 18.05.2016. 

Как следует из фотографии, полученной  с камер видеонаблюдения от 18.05.2017, представленной обществом «Системы наблюдения», в арендованном помещении в тот момент времени находились: сама система видеонаблюдения, терминал сбора данных, сканер, компьютер в сборе(клавиатура, процессор, мышь), принтер ЕНВ, печатающий механизм, пивное оборудование, стоимость которых отыскивается истцом в настоящем деле(л.д.75-46 т.1) 

Сведения, представленные обществом «Системы видеонаблюдения» в ходе судебного разбирательства были подтверждены представителем ответчика, который указал, что лицо, которое пыталось демонтировать систему видеонаблюдения, является ФИО3 

ФИО3, опрошенный в судебном заседании, подтвердил демонтаж системы видеонаблюдения, и указал, что демонтированная система видеонаблюдения была им передана ИП ФИО2 Между тем, доказательства, подтверждающие указанную передачу, в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 получил от арендодателя 18.05.2016  во  владение  не только помещение магазина, а также и собственное имущество истца, находившееся в нем.

Действия ответчика по запрету 17.05.2016 доступа в помещение истцу и по передаче 18.05.2016 помещения магазина третьему лицу в пользование и владение, суд признает противоправными, поскольку у ответчика не имелось прав на расторжение договора в отсутствие согласия арендатора, на односторонний отказ от договора, на лишение владения и пользования арендованным имуществом, на удержание имущества арендатора, а также на распоряжение имуществом арендатора, оставшимся в помещении после запрета последнему в доступе в магазин.

В результате указанных неправомерных действий ответчика, имущество истца было утрачено, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Ссылка ответчика на наличие волеизъявления истца на расторжение договора в заявлении от 18.04.2016 судом отклоняется. Указанное обращение направлено истцом уже после того, как ему был перекрыт доступ в арендованное помещение и запрещен доступ к находящемуся в спорном помещении имуществу. 

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства права собственности на спорное имущество(л.д.12-19 т.1), доказательства нахождения спорного имущества в арендованном помещении на момент изъятия арендодателем(л.д. 76 т.1), принимая во внимание противоправность действий ответчика, а также, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу имущества последнего, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков к ООО «Фортуна Плюс». 

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор поручения от 12.08.2016, заключенный между ИП ФИО2 (доверетель) и ФИО4 (поверенный) (л.д. 20 т.1). Предметом указанного соглашения являлись следующие обязательства сторон: доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия по вопросу взыскания причиненного ущерба ООО «Фортуна Плюс»:

- правовой анализ документов на предмет предъявления требований о взыскании задолженности, расчет размера задолженности – 1 500 руб.;

- составление и направление претензии – 1 000 руб.;

- осуществление консультаций по вопросам исполнения поручения – 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления, приложений к нему (копирование) – 2 000 руб.;

- представление интересов клиента в суде – 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных документов (уточненных требований, пояснений, дополнений и пр.) – 1 000 руб.;

- подача искового заявления в суд (отправка почтой) – 500 руб.;

- взыскание задолженности (получение и/листа, предъявление и/листа в банк или с/исполнителям) – 1 000 руб.;

- иные услуги по мере необходимости, связанные с указанным делом, а доверитель обязуется принять и оплатить их (п. 1. договора).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 13.10.2016 ФИО4 получила по договору поручения от 12.08.2016 15 000 руб. (л.д. 20 оборот т.1).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 19.10.2017 (л.д. 102 т.1) ФИО4 дополнительно получила от индивидуального Предпринимателя ФИО2, денежные средства в размере 15 000 руб. за оказанные юридические услуги: анализ документов на возможность взыскания сумм ущерба или истребования имущества с ООО «Фортуна Плюс» и консультация, составление и отправка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, в том числе копирование документов-приложений, подготовка и приобщение к материалам дела № А76-26746/2016 дополнительных доказательств, ходатайств, уточненных исковых заявлений, заявлений о принятии обеспечительных мер, представление интересов в суде в 10 заседаниях: 07.02.2017, 14.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 27.02.2017, 26.04.2017, 05.06.2017, 07.08.2017, 18.09.2017, 19.10.2017, работа с судебным приставом-исполнителем по вопросу выявления имущества, наложения ареста, розыска должника.

Общая сумма оплаты по делу в суде первой инстанции составила 30 000 руб. В оплату не входит спектр по оставлению услуг в апелляционной и кассационной инстанциях.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, а также учитывая одновременное рассмотрение как первоначальных так и встречных требований суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено мотивированного отзыва и не заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 12 240 руб. 

ИП ФИО2 платежной квитанцией от 26.01.2018 перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 21 420 руб. (л.д. 153 т.1).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 240 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а оставшуюся часть денежных средств в размере 9 180 руб. суд возвращает истцу со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит перечислению 12 240 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Определением от 27.02.2017 по делу А76-26746/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Поскольку заявление удовлетворено, государственная госпошлина за принятые определением от 27.02.2017 обеспечительные меры в размере 3 000 руб. относится на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину чек-ордером от 11.10.2016 в сумме 7 030 руб. (л.д. 4 т.1).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 139 261 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 178 руб. 

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 139 261 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 178 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб., судебной экспертизы в размере 12 240 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 852 руб., уплаченную чек-ордером от 11.10.2016. 

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 12 240 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области за проведенную по делу судебную экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 9 180 руб. путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Н.А. Первых

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.