ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-34671/18-16-212

29.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Подкопаевский» (Адрес: 109028, 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ООО СП «Кластер» (Адрес: 109028, 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

и Департаменту городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «Т и К Продукты», Департамент культурного наследия г. Москвы, 

о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение I площадью 209,3 кв.м. по адресу: 

<

...>/5, 

при участии:

от истца – ФИО2 председатель правления, ФИО3 по доверенности б/н от 18.04.2018 г.;

от ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО4 по доверенности     № 33-Д-657/19 от 30.09.2019 г.;

от ответчика ООО СП «Кластер» – ФИО5 по доверенности б/н от 13.09.2018 г., ФИО6 по доверенности б/н от 13.09.2018 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Подкопаевский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СП «Кластер» и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчики) о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/5, на подвальное помещение общей площадью 209,3 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15) с кадастровый номером 77:01:0001022:1970, являющееся частью подвального помещения № I общей площадью 224,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001022:1806, в составе единого технического вспомогательного помещения общего имущества: повал, помещение I (комнаты 1,4,5,8,9,11,14,15,16) общей площадью 272,7 кв.м. (с учётом заявления об уточнении исковых требований – т. 9 л.д. 3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное имущество в силу закона принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/5.

Ответчик ООО СП «Кластер» представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 32 – 43, т. 4 л.д. 111 – 113) и письменные пояснения (т. 8 л.д. 9 – 13, 14 – 18), в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования.

Ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения (т. 8 л.д. 5 – 8), в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования.

Третьим лицом ЗАО «Т и К Продукты» представлен отзыв на иск (т. 5 л.д. 61 – 64), в котором поддержал исковые требования.

Истцом представлены письменные пояснения (т. 5 л.д. 26 – 40, т. 6 л.д. 59 – 70, т. 8 л.д.        82 – 84).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представители ответчиков иск не признали. 

В судебное заседание не явился представитель третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 2, т. 5 л.д. 25,           61 – 64, 97 – 99, т. 9 л.д. 1). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО СП «Кластер» 23.01.2017 г. было зарегистрировано право индивидуальной собственности на подвальное помещение общей площадью 209,3 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15) с кадастровый номером 77:01:0001022:1970 по адресу: 

<

...>/5, на основании договора купли-продажи недвижимости № 59-4124 от 22.12.2016 г. (т. 2 л.д. 146 – 151), заключённого между ответчиками во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу  № А40-7002/15-142-49 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от   10.10.2016 г. по этому же делу. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Определением суда от 18.07.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО7.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в подвальном помещении общей площадью 209,3 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15), кадастровый номер 77:01:0001022:1970, расположенном по адресу: 

<

...>/5 (далее – спорное помещение), инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>/5?

2) при наличии таких коммуникаций и оборудования определить, требуется ли постоянный или периодический беспрепятственный доступ в спорное помещение для обслуживания, контроля и ремонта указанных коммуникаций и оборудования в целях соблюдения норм эксплуатации жилого многоквартирного дома? 

3) является ли спорное помещение техническим подвалом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>/5, вспомогательным по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, или предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома?

4) было ли спорное помещение на дату приватизации первой квартиры (1992 год) предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома?

В заключении эксперта № 9181 от 14.08.2018 г. (т. 4 л.д. 2 – 38) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) в подвальном помещении общей площадью 209,3 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б,    3-7, 10-13, 13а, 14, 15), кадастровый номер 77:01:0001022:1970, расположенном по адресу: 

<

...>/5, имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме;

2) в указанные помещения при возникновении неисправностей аварийного порядка и в целях соблюдения норм эксплуатации жилого многоквартирного дома требуется немедленный, беспрепятственный доступ в любое время суток; в комнаты № 3 и № 14 требуется периодический доступ для обслуживания и ремонта имеющихся коммуникаций; кроме того, доступ в комнаты        № 8 (тепловой узел) и №№ 9 и 16, требующих немедленного и беспрепятственного доступа и не принадлежащие ответчикам, возможно осуществить только через лестницы (комнаты №№ 14 и 15), далее через комнату № 13 (коридор) и комнату № 12 (коридор), так как данные комнаты не имеют самостоятельного доступа; 

3) спорное помещение подвала является техническим подвалом и носит вспомогательное значение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома; 

4) спорное помещение на дату приватизации первой квартиры (1992 год) не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. 

Ответчиком ООО СП «Кластер» представлена отрицательная рецензия на указанное заключение, выполненное ООО «Эксперт Сервис» (т. 5 л.д. 1 – 19), а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Так, из исследовательской части экспертизы по вопросам №№ 1 и 2 следует, что в комнатах  № 3 (23,3 кв.м.) и № 14 (7,1 кв.м.) отсутствует запорная и регулирующая арматура и постоянный доступ в них не требуется. Однако при этом эксперт приходит к выводу о том, что эти помещения также являются техническим подвалом. Исследование по вопросам №№ 3 и 4 фактически отсутствует. Так, в исследовательской части по вопросу № 3 эксперт ссылается на своё субъективное ощущение («данные результатов осмотра … явно свидетельствуют о том, что спорное помещение является техническим подвалом»). В исследовательской части по вопросу № 4 эксперт указывает лишь на наличие коммуникаций, при этом не проводилось исследование того, как фактически использовалось спорное помещение.  

В связи с этим определением суда от 14.12.2018 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в лице экспертов ФИО8 и ФИО9.

В заключении эксперта № 111/19-3 от 17.04.2019 г. (т. 7 л.д. 6 – 27) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) в спорном помещении (подвал, пом. I, ком. 1, 4, 5, 9, 14, 15 – нумерация в соответствии с данными БТИ по состоянию на 09.07.2018 г.) имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме;

2) в комнату № 9 (соответствует комнатам №№ 9, 10, 12 по данным БТИ по состоянию на 15.08.1995 г.) требуется постоянный, открытый доступ обслуживающего персонала для обслуживания и наладки инженерного оборудования и обеспечения работы теплового пункта жилого дома, а также для доступа в санузел (комната № 11); 

в комнату № 14 требуется постоянный, открытый доступ обслуживающего персонала для обслуживания и наладки инженерного оборудования и обеспечения работы теплового пункта жилого дома, а также для эвакуации людей из комнат №№ 1, 4, 5, 9, 11 (соответствует комнатам №№ 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 9-13, 13а по данным БТИ по состоянию на 15.08.1995 г.);

в комнаты №№ 1, 4, 5, 15 (соответствует комнатам №№ 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 13, 13а, 15 по данным БТИ по состоянию на 15.08.1995 г.) требуется периодический, открытый доступ обслуживающего персонала для обслуживания и наладки инженерных сетей и оборудования (запорные и спускные краны, заглушки) и обеспечения работы в установленном режиме;

3) спорное помещение не является техническим подвалом многоквартирного дома; при этом комнаты №№ 9, 14 (соответствует комнатам №№ 9, 10, 12, 14 по данным БТИ по состоянию на 15.08.1995 г.) являются вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, а комнаты №№ 1, 4, 5, 11, 15 (соответствует комнатам №№ 11, 2, 2а, 2б, 3-7, 11, 13, 13а, 15 по данным БТИ по состоянию на 15.08.1995 г.) предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома; 

4) спорное помещение на дату приватизации первой квартиры (1992 год) было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. 

Истцом представлена отрицательная рецензия на указанное заключение, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (т. 8 л.д. 54 – 78), а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Судом отклонено данное ходатайство, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют вынести решение по делу. 

При этом суд пришёл к выводу, что заключение № 111/19-3 от 17.04.2019 г. содержит в себе внутренние противоречия, а выводы экспертов не соответствуют исследовательской части заключения. 

Так, в исследовательской части и в ответах на вопросы 1 и 2 эксперты указали, что во всех комнатах (кроме санузла – комната № 11) имеется имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в много-квартирном жилом доме. Данные комнаты требуют постоянного и/или периодического, открытого доступа обслуживающего персонала для обслуживания и наладки инженерного оборудования и обеспечения работы теплового пункта жилого дома, обслуживания и наладки инженерных сетей и оборудования (запорные и спускные краны, заглушки) и обеспечения работы в установленном режиме. 

Однако в ответе на вопрос № 3 эксперты приходят к выводу, что спорное помещение не является техническим подвалом многоквартирного дома. Данный вывод в исследовательской части ничем не обоснован и вступает в противоречие с выводами по вопросам №№ 1 и 2. 

В исследовательской части по вопросу № 3 также содержится утверждение, что проход в комнату № 8 (тепловой пункт многоквартирного дома) возможен через комнаты №3 14, 16, 9. При этом указано в ссылке, что в ненесущей перегородке между комнатами №№ 14 и 9 возможно организовать дверной проём. Однако данное умозаключение не подтверждено ничем. 

В исследовательской части по вопросу № 4 указано лишь на то, что в планах БТИ на 1990 год и на 1995 год указаны назначения помещения «склад», «кабинет», что, якобы, свидетельствует о самостоятельном назначении помещений. 

Суд с таким умозаключением не может согласиться, так как доказательств того, что в 1992 году помещения имели самостоятельное назначение, не имеется. 

ТОО СП «Кластер» арендовал помещения подвала площадью 253,7 кв.м. у Департамента по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ «Басманное» по договору на аренду № 1-2218/93 от 24.12.1993 г. (т. 2 л.д. 95 – 105). 

Затем, ООО СП «Кластер» арендовал помещения подвала площадью 209,3 кв.м. у Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы по договору на аренду № 1-478/99 от 10.06.1999 г. (т. 2 л.д. 106 – 123), а затем – по договору на аренду                         № 1-203/2004 от 25.02.2004 г. (т. 2 л.д. 124 – 145).

22.12.2016 г. помещение было выкуплено ответчиком по договору купли-продажи № 59-4124 (т. 2 л.д. 146 – 150).

Таким образом, после получения подвала в аренду ответчик произвёл перепланировку помещения, что и было зафиксировано в плане БТИ от 1995 года. Следовательно, данный план БТИ не может свидетельствовать о назначении помещения в 1992 году, когда помещение ещё не использовалось ответчиком. 

Указание в плане БТИ за 1990 год на назначение части комнат «склад», также само по себе не свидетельствует о том, что помещение имело самостоятельное значение в 1992 году. 

Расположенные в помещении общедомовые инженерные коммуникации не могли возникнуть после передачи помещения в аренду ответчику, следовательно, существовали ранее. Данные коммуникации свидетельствуют о том, что помещение выполняет и ранее выполняло функции технического подвала. При этом помещения могут выполнять помимо основной функции (технического подвала) также и другие функции, в частности складские, что не отменяет их основную функцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного и/или периодического открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме. 

Возможность самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности фотоматериалов к экспертным заключениям, следует, что помещения фактически не используются ответчиком, доступ в них для представителей собственников помещений (в т.ч. истца) имеется. 

         Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и по расходам на экспертизу подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/5, на подвальное помещение общей площадью 209,3 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15) с кадастровый номером 77:01:0001022:1970, являющееся частью подвального помещения № I общей площадью 224,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001022:1806, в составе единого технического вспомогательного помещения общего имущества: повал, помещение I (комнаты 1,4,5,8,9,11,14,15,16) общей площадью 272,7 кв.м. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Кластер» в пользу Товарищества собственников жилья «Подкопаевский» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин