ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28962/2016

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-16277/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 82 от 16.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-28962/2016 

по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:42:0701001:331, площадью 728525 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, в границах плана ФГОУ СПО "Колледж Ейский", привести его за счет собственных средств в состояние, соответствующее категории земель и разрешенному использованию земельного участка; взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 83815 руб. 59 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0701001:331 без оформления договорных отношений 

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:42:0701001:331 (т. 2 л.д. 5-6), а также об изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 80571 рубль за период с марта 2016 года по 25.07.2016 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0701001:331 без оформления договорных отношений, с индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3244 руб. 44 коп. за период с 26.07.2016 по 31.07.2016 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0701001:331 без оформления договорных отношений (т. 2 л.д. 16-17). 

Решением от 11.08.2017 принят отказ ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России от требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:42:0701001:331. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца взыскано 80571 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с марта 2016 года по 25 июля 2016 года. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца взыскано 3244 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.07.2016 по 31.07.2016.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0701001:331 в спорные периоды использовался ответчиками без оформления правовых и правоустанавливающих документов для выполнения работ по обработке подсолнечника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела представлен договор подряда от 11.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, земельный участок фактически находился в пользовании ФИО4, ФИО3 выполнял полевые работы на спорном участке по заданию ФИО4 По мнению заявителя, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 не явился. ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в заседание не явился. ФИО4 о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 96-Р от 16.02.2015 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности, расположенный в Ейском районе Краснодарского края, по адресу: Россия, Краснодарский край. Ейский район, Широчанский с/о, в границах плана ФГОУ СПО «Колледж Ейский», с кадастровым номером 23:42:0701001:331 площадью 728525 кв.м (т. 1 л.д. 36-38).

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 33).

По результатам осмотра 28.05.2016 произведенного должностными лицами ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и дознователя майора юстиции ФИО5, о/у отдела № 3 УЭБ и ПК ГУМВД РФ по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО6, установлено, что на земельном участке находятся два трактора, которые ведут полевые работы, работы заказаны ФИО3 (т. 1 л.д. 29-32).

На основании приказа врио начальника ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России № 91 от 27.05.2016 должностными лицами учреждения произведена проверка порядка использования земельных участков, по результатам которой составлен соответствующий акт № 46 от 08.06.2016 (т. 1 л.д. 39-49).

В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0701001:331 находились трактор колесный марки Беларусь-82.1, государственный номер 

<

***> код 77, принадлежащий ОАО «РосАгролизинг», трактор марки Беларусь 826, государственный номер 

<

***> код 23, принадлежащий ФИО3 

Производились работы по межрядной обработке подсолнечника. 

Трактористы ФИО7 и ФИО8 сообщили, что на данный вид работ их нанял ФИО3, обработку земельного участка производят с 22.05.2016.

По факту незаконного использования земельного участка ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России было подано заявление в ОМВД России по Ейскому району.

В связи с незаконным использованием ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0701001:331, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 34).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В настоящее время указанный земельный участок состоит на балансовом учете ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на указанный земельный участок ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования (т. 1 л.д. 33).

Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы в соответствии с нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лицо, фактически пользующееся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы,- а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в редакции от 30.10.2014).

Расчет неосновательного обогащения заявителем жалобы не оспаривается.

Факт пользования ФИО3 земельным участком в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра территории.

Период пользования с марта 2016 года определен истцом исходя из объяснений ФИО3, данных 23.11.2015 при производстве по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 120-121).

ФИО3 пояснил, что примерно 03.11.2015 им производилась уборка озимой пшеницы  на спорном земельном участке.

Доказательств возврата земельного участка в пользование ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в период с ноября 2015 года по март 2016 года в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на договор подряда от 11.05.2016, заключенный с ФИО4, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному договору работы на спорном земельном участке выполняются с 26.07.2016 (пункт 3.1 договора – т. 1 л.д. 21-24).

Таким образом, судом первой инстанции определен период пользования спорным земельным участком ФИО3 с марта 2016 года по 25.07.2016.

ФИО4 решение не обжалует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в бюджет с заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-28962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.