ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020                                                                              Дело № А40-306892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройконтракт-Л» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.09.2019),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 13.01.2020),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» – ФИО3 (представителя по доверенности от 12.05.2020),

от федерального казенного учреждения «Главный центр связи с защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройконтракт-Л»

на решение от 30.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-306892/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройконтракт-Л»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, действий,

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания», федеральное казенное учреждение «Главный центр связи с защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройконтракт-Л» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба) о признании незаконными решения от 20.06.2018 № 127 и действий службы.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – общество, ООО «ПИК»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), федеральное казенное учреждение «Главный центр связи с защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу служба и общество возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители службы и общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений службы отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, службы, и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в службу поступило обращение компании от 26.06.2018 № 127 о незаконных действиях министерства, учреждения и общества, выразившихся в нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) в закупке по извещению № 0173100012517000193; сговоре ООО «НСН», ООО «Алкатель-Лусент РТ», ЗАО «Алкатель-Лусент», ООО «ПИК», ООО «Марвис», ООО «Энергопромресурс-М», ООО «АКБ», учреждения на всех этапах проведения закупок №№ 0373100124917000055, 0373100124917000054, 0173100012517000193, 0373100124916000033.

По результатам анализа имеющихся документов, а также сведений размещенных в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) службой установлено, что рассматриваемых закупках принимали участие следующие лица:

– в закупке № 0373100124916000033 ООО «ПИК», ООО «Группа Компаний «Система», ООО «Вилиан», ООО «ВИТ-Технологии»;

– в закупке № 0373100124917000054 ООО «ПИК», ООО «Винко-Т»;

– в закупке № 0173100012517000193 ООО «ПИК», ООО «СпецСнабСтрой»;

– в закупке № 0373100124917000055 ООО «ПИК», ООО «Винко-Т».

В ходе рассмотрения обращения службой проведен анализ формирования НМЦК по закупке № 0173100012517000193 и установлено, что для формирования НМЦК по данной закупке использовались коммерческие предложения 5 (пяти) хозяйствующих субъектов: ООО «ЭнергоПромРесурс-М», ООО «Сател ТВК», ООО «АДВ Консалтинг», ООО «Верисел-Трейдинг», ООО «Марвел КТ». По итогам проведения анализа нарушений порядка формирования НМЦК службой не выявлено.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, при проведении закупок №№ 0373100124916000033, 0173100012517000193, 0373100124917000054, 0373100124917000055 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), со стороны участников закупок заявления (жалобы) на действия заказчиков, а также аукционной комиссии, в службу не подавались.

С учетом этого в действиях ООО «НСН», ООО «Алкатель-Лусент РТ», ЗАО «Алкатель-Лусент», ООО «ПИК», ООО «Марвис», ООО «Энергопромресурс-М», ООО «АКБ», министерства, учреждения признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации службой не выявлены, о чем было службой принято решение от 20.06.2018 № 127.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление компании не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых действий и решения службы, поскольку описанные в обращении компании обстоятельства не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства и у службы отсутствовали правовые основания для другого вывода. Обращение рассмотрено службой в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Компанией в обоснование состава правонарушения в действиях участников торгов приведены доказательства по другим антимонопольным делам, которые рассматривались по иным торгам и в отношении иных участников.

Также суды приняли во внимание, что обращение подано в отношении закупок по извещениям №№ 0373100124916000033, 0173100012517000193, 0373100124917000054, 0373100124917000055; дело № 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в отношении закупок по извещениям №№ 0373100124915000090, 0373100124915000092, 0373100124915000094. По результатам рассмотрения обращения в отношении приведенных в нем закупок и лиц признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы компании, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-306892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

      В.В. Кузнецов