ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19994/2015к10

г. Красноярск

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

кредитора - Щербакова Ильи Петровича, 

от индивидуального предпринимателя Гобова Василия Васильевича: Гурской Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2019, 

конкурсного управляющего должника - Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (Назаровский Райпотребсоюз) Иванова Алексея Сергеевича, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Ильи Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2018 года по делу № А33-19994/2015к10, принятое судьёй Ерохиной О.В. 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830, далее - Назаровский Райпотребсоюз) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

18.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гобову Василию Васильевичу о признании недействительной сделкой договора от 11.08.2013 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д. 17, общая площадь 574,4 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106, заключенного между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Гобовым Василием Васильевичем, применении последствий недействительности сделки  в виде  возврата в конкурсную массу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 к участию к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены Госсельбах Екатерина Генриховна, Степное сельское потребительское общество (ИНН 2427001666, ОГРН 1032401481364, далее - СПО «Степное»), Сахаптинское сельское потребительское общество ((ИНН 2427001634, ОГРН 1022401588725, далее – СПО Сахаптинское).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2013 отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Щербаков Илья Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Щербаков И.П. указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства выписки от 11.01.2013 из протокола общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Назаровского Райпотребсоюза от 29.12.2012; отклонение доказательств, представленных конкурсным управляющим об отсутствии поступления денежных средств в оплату по оспариваемому договору, и принятии в качестве доказательств оплаты - наличие финансовой возможности произвести указанные расходы со стороны ответчика, подтвержденные декларациями по Единому налогу на вмененный доход; не оспаривание протокола от 11.03.2013 не свидетельствует о наличии полномочий у Госельбах Е.Г.; судом в определении не отражен факт представления Ивановым А.С. в материалы дела доказательств внесения арендной платы ответчиком, Гобовым В.В., на протяжении двух лет с момента заключения договора до его регистрации, и этому доказательству не дана оценка. Представленные конкурсным управляющим доказательства внесения арендной платы арендатором Ампилоговым Н.В. в кассу должника, а не Гобова В.В. судом первой инстанции неправомерно истолкованы как свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора, в то время как являются доказательствами незаключенности данного договора. Суд не обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства подписания договора купли-продажи от 11.08.2013 и выписки из протокола в иную дату, чем указано в данных документах, заключение экспертов № 016098/3/77001/132018/А33-1994-10/15 от 06.06.2018. Расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на Райпотребсоюз, как на лицо, которому отказано в удовлетворении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 13.12.2018. 

10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.01.219. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  20.02.2019. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.12.20 12:17:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Щербаков Илья Петрович поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель индивидуального предпринимателя Гобова Василия Васильевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к нему. 

Конкурсный управляющий Иванов Алексей Сергеевич поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.08.2013 между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края в лице гражданки Будник Натальи Юрьевны действующей на основании доверенности от 24.01.2013 (продавец) и Гобовым Василием Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащий на праве собственности объект недвижимости – магазин, находящийся по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, а покупатель купил в собственность указанный объект недвижимости. 

Цена отчуждаемого магазина, согласованная сторонами по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей. Указанную сумму покупатель передал, а продавец получил полностью при подписании настоящего договора. Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий (пункты 2.1., 2.2 договора). 

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.06.2015.

Ссылаясь на то, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи от 11.08.2013 является недействительной сделкой, поскольку с период заключения оспариваемой сделки должник не мог заключать договоры в связи с отсутствием соответствующих уполномоченных органов, а также сделка заключена в отсутствие встречного исполнения в условиях неплатежеспособности, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием. 

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсным управляющим должником в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)» (далее по тексту - Закон № 3085-1) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

При этом высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 3085-1 совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 2 статьи 19 Закона № 3085-1).

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона № 3085-1 уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Абзацем 14 пункта 2 статьи 16 названного Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 3085-1 вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Закона № 3085-1 решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 1 Устава Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края является правопреемником Назаровского Райпотребсоюза, в связи с чем принимает на себя все его права и обязанности.

В силу положений пункта 6.2 Устава органами управления Союза являются: общее собрание представителей потребительских обществ района, совет союза, правление союза.

Председатель совета союза и члены совета союза избираются из числа представителей потребительских общество данного союза сроком на пять лет. Они могут быть освобождены от исполнения своих полномочий (уволены) в любое время по решению общего собрания представителей в исключительных случаях при строгом соблюдении законодательства, настоящего устава (пункт 6.11 устава).

Пунктом 6.3. устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания представителей относятся: отчуждение имущества союза стоимость которого превышает 100 000 рублей.

Согласно выписке от 11.01.2013 из протокола общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Назаровского Райпотребсоюза 29.12.2012 состоялось общее собрание с повесткой дня: Реализация имущества, которое является убыточным, в том числе, магазин по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Глядень, ул. Новая, д.17, общая площадь 574,4 кв.м., на данном собрании присутствовало 12 из 12 уполномоченных представителей, принято решение о продаже спорного здания по цене не ниже одного миллиона рублей, произвести поиск покупателя и от имени союза заключить договор купли-продажи, право подписи представить Госсельбах Е.Г.

Довод заявителя апелляционной о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства выписка от 11.01.2013 из протокола общего чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков Назаровского Райпотребсоюзаот 29.12.2012, подлежит отклонению, поскольку заявителем при оценке судом первой инстанции доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иного документа с иным содержанием, опровергающим текст протокола собрания от 29.12.2012,  иных копий, не тождественных копии, представленной ответчиком, в деле не имеется. 

Судом установлено, что данный протокол не оспорен, недействительным не признан. 

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно указано на наличие полномочий у Госельбах Е.Г. только по причине отсутствия судебного оспаривания протокола от 11.03.2013, признания недействительным указанного решения общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского Райпотребсоюза, в виду следующего. 

Согласно решению отчетно-выборного собрания пайщиков потребительских обществ Назаровского Райпотребсоюза, оформленному протоколом от 11.03.2008, Госельбах Е.Г. избрана председателем Совета сроком на 5 лет. Факт избрания Госельбах Е.Г. 11.03.2008 председателем Совета лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Решением отчетно-выборного собрания пайщиков потребительских обществ Назаровского Райпотребсоюза, оформленным протоколом от 18.03.2013 № 1, обязанности председателем Совета возложены на Рыженкову Г.Г.

Решением Назаровского городского суда от 15.07.2014 по делу № 2-292/2014 решение общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского Райпотребсоюза от 18.03.2013 признано недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения  такого собрания. Решение вступило в законную силу 22.08.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признание недействительным указанного решения общего собрания представителей потребительских обществ Назаровского Райпотребсоюза не свидетельствует о наличии полномочий председателя совета у Госельбах Е.Г. в период после истечения срока ее полномочий.

Помимо этого, судом первой инстанции верно установлено  и обоснованно учтено со ссылкой на судебные акты, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.08.2013 заключен в условиях развития корпоративного конфликта, когда недействительность полномочий Рыженковой Г.Г. (протокол от 18.03.2013) не была подтверждена судебным актом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2016 сведения о руководителе юридического лица – председателе Рыженковой Г.Г. не изменены.

 Договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества. 

Как уже было отмечено ранее, полномочия Госельбах Е.Г., определяемые протоколом от 11.03.2013, не оспорены в судебном порядке. 

Тот факт, что с 12.02.2013 у должника отсутствовали законные пайщики (потребительские общества), что исключало возможность принятия общим собранием решения по вопросу отчуждения недвижимого имущества и заключения сделок не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку должник да настоящего момента является действующим юридическим лицом, доверенность, на основании которой от имени Госельбах Е.Г. совершена оспариваемая сделка, выдана доверенному лицу 24.01.2013, то есть до установления Назаровским городским судом Красноярского края по делу №2-292/2014 факта того, что с 12.02.2013 у должника имелись неустранимые нарушения действующего законодательства.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора купли-продажи признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что исходя из определенной сторонами стоимости отчуждаемого имущества и представленных в подтверждение оплаты документов (квитанции к приходно-кассовому ордеру № 508 от 11.08.2013, расписки председателя совета союза Госельбах Е.Г., справки союза, выданной Госсельбах Е.Г.), не следует, что заключенный ответчиком с должником договор купли-продажи предусматривал встречное исполнение (оплату) лишь формально, при безусловной осведомленности должника о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения относительно его финансовой возможности (кредитный договор, налоговые декларации, справки 2-НДФЛ и пр.), обосновывающие возмездный характер заключенной с должником сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, законным владельцем этого имущества является покупатель (пункт 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001            № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.

При смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, организация должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту

своего нахождения в течение трех дней. Соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ на основании представленного в регистрирующий орган заявления, удостоверенного подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариально (пункт 5 статьи 5, статья 9, пункт 2 статьи 17 Закона           № 129-ФЗ).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений (пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом изменение  сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно пункту пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.    

Согласно пункту 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Материалами настоящего дела подтверждён факт добросовестности приобретателя здания, у ответчика не имелось оснований сомневаться в юридической силе совершаемой сделки с должником, поскольку здание принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности должником зарегистрировано 08.08.2013, решение суда о признании права собственности на спорный объект за должником не было отменено, при регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе не возникло каких-либо трудностей у ответчика, нарушения, установленные Назаровским районным судом допущены должником с 12.02.2013, то есть после принятия общим собранием представителей решения о продаже объекта недвижимости, эти нарушения на повлияли на законность общего собрания 29.12.2012 одобрившего сделку, о незаконности решения до настоящего момента никто не заявлял, представленная ответчику выписка из протокола общего собрания от 11.01.2013 не содержала сведений, позволяющих усомниться в действительности решения собрания, у ответчика не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях председателя союза Госельбах Е.Г. на момент заключения оспариваемой сделки, о незаконности выполнения Госельбах Е.Г. полномочий председателя союза сделан вывод судом только в декабре 2015 года. Кроме того, председателем Госельбах Е.Г. были заключены и иные сделки по распоряжению имуществом должника.

Наличие корпоративного конфликта не может повлиять на соответствующее волеизъявление председателя союза и ответчик добросовестно полагался на надлежащее волеизъявление, его содержание и документальное оформление, что имеет место быть в данном случае, т.е. имеет место добросовестность контрагента сделки, поэтому даже в случае установления корпоративного конфликта, он не может являться основанием для признания сделки недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать в том числе о пороках в актах союза. 

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться все риски последствий, связанных с нарушением должником, его пайщиками и органами управления требований, предусмотренных законодательством  и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом союзе.

Доказательств неравноценности сделки, несоответствия указанной в договоре стоимости объекта рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договора,в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после заключения оспариваемой сделки должником 01.10.2013 был заключен договор аренды с Ампилоговым Н.В., на основании которого последнему сдавалась часть площадей спорного объекта недвижимости, с выставлением счетов об оплате, приеме арендной платы, подтверждённой документами бухгалтерского и налогового учета, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение ответчиком произведена 23.06.2015, при этом регистрация оспариваемого договора только 23.06.2015, тогда как договор заключен 11.08.2013 не свидетельствует о недействительности сделки, в силу наличия обстоятельств невозможности более ранней регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необосновано не принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 06.06.2018 № 016098/3/77001/132018/А33-1994-10/15, в качестве достоверно подтверждающего подписание договора купли-продажи от 11.08.2013 и выписки из протокола собрания в иную дату, чем указано в данных документах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в данном экспертном заключении выводы опровергаются консультацией ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2018. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, с целью установления срока давности создания документов, сторонами заявлено не было.  

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего и представленные в материалы основного дела о банкротстве документы, о том, что в составе конкурсной массы должника иного оставшегося имущества достаточно для удовлетворения текущих требований, а также требований кредиторов, включенных в реестр в полном объеме. 

Таким образом, вред интересам кредиторов совершением оспариваемой сделки не причинен. Соответственно, сделка не может быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением сторонами сделки своими правами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на Райпотребсоюз как на лицо, которому отказано в удовлетворении иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возлагаются на Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского края. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу № А33-19994/2015к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу № А33-19994/2015к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова