Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1999/2019

27 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», ОАО «Дельта-Строй»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дельта-Строй» 

на решение от  22.02.2019

по делу № А37-2880/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М., 

по иску Администрации муниципального образования «Ольский городской округ»

к открытому акционерному обществу «Дельта-Строй»

о  взыскании 2 399 173,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пгт. Ола, Магаданская область, далее – Администрация МО «Ольский городской округ»)  обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО Дельта-Строй») о взыскании неустойки в размере 2 399 173,71 руб., (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 12.10.2017 № 0347300005717000095-0133269-02 на замену бака-аккумулятора горячей воды объем 400 м3.

Решением от 22.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дельта-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В  обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной неустойки, которая выражается в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, поскольку  первоначальная цена контракта на электронных торгах составила 7 312 460,48 руб., цена заключенного и исполненного ответчиком контракта составила 4 844 613,48 руб. В случае присуждения судом неустойки в заявленном размере фактически кредитор получит увеличенный размер неустойки вследствие того, что возможно кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, указав на их необоснованность; просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 12.09.2017 между Администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» (муниципальный заказчик) и ООО «Дельта-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0347300005717000095-0133269-02, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами провести работы по замене бака-аккумулятора горячей воды объем 400 м3 в количестве и с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта. Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы и замененный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется локальной ресурсной сметой №1.

Срок выполнения работ установлен пунктами 1.4, 3.1 контракта: до 20.11.2017  с даты заключения контракта. 

Датой завершения работ по контракту является дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (типовая форма № КС-2) по факту выполнения работ (без претензий со стороны муниципального заказчика) (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта, составляет 4 844 613,48 руб., является твердой и неизменной на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.06.2018 № 1, акту  выполненных работ от 21.06.2018 б/н, справке о стоимости выполненных работ от 21.06.2018 № 1 подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в отсутствие претензий со стороны заказчика на сумму 4 844 613,48 руб. 

Платежным поручением от 10.08.2018 № 138552 заказчик произвел оплату по контракту в сумме 4 844 613,48 руб. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик письмом от 02.08.2018 исх. № 01-08/3464-248 направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить начисленную на основании пункта 9.3 контракта неустойку в размере 2 297 073 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а  также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом от 12.09.2017 № 0347300005717000095-0133269-02, подтвержден материалами дела, актом приемки выполненных работ от 23.06.2018 № 1, актом  выполненных работ от 21.06.2018 б/н. 

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 9.4 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 9.4 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

Аналогичный расчет приведен в пункте 9.4 контракта.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 контракта, является правомерным. 

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 20.11.2017 по 20.06.2018 (213 дня просрочки), рассчитанный в соответствии с пунктом 7 Правил № 1063, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75 %, действующей в период вынесения решения, на сумму невыполненных работ – 4 844 613 руб., составил 2 399 173,71руб. 

При этом, исходя из условий контракта, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верный период просрочки сроков выполнения работ составил с 21.11.2017 по 21.06.2018, что также составляет 213 дней.

Поскольку истцом фактически заявлен период просрочки 213 дней, что соответствует правильному периоду просрочки, определенным судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета неустойки истца фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере за период просрочки с 21.11.2017 по 21.06.2018.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие вины подрядчика в просрочке, по причине отсутствия в период срока исполнения контракта необходимых материалов, а также неблагоприятных погодных условий. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок выполнения работ, установленный контрактом. 

При этом наличие неблагоприятных погодных условий к таким обстоятельствам не относятся, равно как и отсутствие необходимого материала для выполнения работ на территории области. 

Принимая участие в аукционе, ООО «Дельта-Строй» действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, со сроками и условиями выполнения работ в месте производства подрядных работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части. Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения договора подряда либо нарушения их условий. 

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в обоснование довода об отсутствии вины не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки. 

Кроме того, в силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Аналогичная обязанность подрядчика установлена пунктом 5.1.3 контракта. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Дельта-Строй»  предупреждало заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливало.

При таких обстоятельствах, ООО «Дельта-Строй» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено в заявленном размере.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сопоставление размера суммы контракта, а также того результата, на получение которого рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче работ, с размером взыскиваемой неустойки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  22.02.2019 по делу № А37-2880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко