﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14424/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14282/2021) ООО «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-14424/2020, принятое 

по иску ООО «Стройрентэнерго»

к  ООО «Новые строительные технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрентэнерго» (далее - ООО «Стройрентэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «Новые строительные технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 200 рублей и 65 778 рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, кроме того, сумма заявленных требований несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляицонном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 34/10/18 ДГУ и договор поставки № 07/10/18 ДТ.

Поскольку выполнение обязанности подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 02.10.2018, актом приема- передачи оборудования из аренды от 23.03.2019, актом приема-передачи оборудования в аренду от 23.03.2019, актом приема- передачи оборудования из аренды от 14.11.2019, а также: УПД №257 от 31.10.2018 на сумму 147500 руб.; УПД №287 от 30.11.2018 на сумму 138000 руб.; УПД №309 от 31.12.2018 на сумму 142600 руб.; УПД №9 от 31.01.2019 на сумму 142600 руб.; УПД № 19 от 28.02.2019 на сумму 128800 руб.; УПД №38 от 31.03.2019 на сумму 142300 руб.; УПД №57 от 30.04.2019 на сумму 57000 руб.; УПД №68 от 31.05.2019 на сумму 58900 руб.; УПД №81 от 30.06.2019 на сумму 57000 руб.; УПД №104 от 31.07.2019 на сумму 28900 руб.; УПД №117 от 31.08.2019 на сумму 58900 руб.; УПД №128 от 30.09.2019 на сумму 57000 руб.; УПД №153 от 31.10.2019 на сумму 58900 руб.; УПД №180 от 14.11.2019 на сумму 39600 руб., вместе с тем, оплата по договору не была внесена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 346 200 рублей, требование ООО «Стройрентэнерго»  о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО «НСТ» было удовлетворено. В указанной части решение не оспаривается, доводов жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 4.8, 5.2 договоров предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения срока внесения платежей по аренде и поставке, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании данных условий договора заявлено о взыскании неустойки в размере  65 778 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным.

Ответчик полагает, что в силу несоблюдения претензионного порядка в отношении неустойки, в данной части требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод противоречит разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием погасить сумму основного долга, с доказательством ее направления и вручения ответчику (л.д. 39-40), оснований для принятия во внимание позиции ООО «НСТ» не имеется. Претензионный порядок считается соблюденным в отношении всех сумм, заявленных в иске.

Также ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. оснований для его удовлетворения не имеется.

Ссылка на то, что неустойка явно завышена и на территории РФ никогда и никем не применяется голословна.  Размер обязательства установлен сторонами в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу №А56-14424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова