АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8215/18 

Екатеринбург 28 декабря 2018 г. Дело № А60-27104/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сидоровой А. В., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГеоСтатус» (далее – общество «ГеоСтатус»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  по делу № А60-27104/2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «ГеоСтатус» - Харламов К.С. (доверенность от 17.05.2018 № 36).  

Общество с ограниченной ответственностью «С-Проект» (далее –  общество «С-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с общества «ГеоСтатус»  задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2017 в  сумме 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда от 31.07.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в порядке апелляционного производства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3  

части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу данной жалобы.  

В кассационной жалобе общество «ГеоСтатус» просит решение от  31.07.2018 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств  по делу, неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчиком выполнены  работы ненадлежащим образом с нарушением условий технического задания, в  результате чего границы территориальных зон пересекают соседние земельные  участки, то есть находятся в нескольких территориальных зонах. Данное  обстоятельство подтверждается электронным письмом от 03.07.2018 от  Филиала федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре об отказе внесения сведений в ЕГРН, направленное в адрес  муниципального заказчика (МКУ «Управление градостроительства,  землепользования и природопользования города Урай»).  

Как отмечает податель жалобы, в связи с несвоевременным  установлением факта некачественного выполнения работ акт приема-передачи  не подписан со стороны общества «ГеоСтатус», а замечания своевременно не  были направлены согласно условиям договора.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между обществом «С-Проект» (подрядчик) и  обществом «ГеоСтатус» (заказчик) заключен договор от 01.03.2017 (далее -  договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязанности по подготовке правил землепользования и  застройки муниципального образования городской округ г. Урай, согласно  техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного договора  (приложение № 1).  

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составляет 300 000  руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора начало выполнения работ  определено с момента заключения договора, окончание - 01.09.2017.  

В пункте 2.2 названного договора стороны установили, что оплата  производится безналичным расчетом за фактически выполненные работы в  размере 50% их стоимости в течение 10 банковских дней после подписания  акта выполненных работ и предоставления счета. Оплата оставшихся 50%  фактически выполненных работ производится безналичным расчетом в срок до  31.12.2017.  

Согласно пункту 3.1 договора после окончания работ подрядчик  направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экз. и результат  выполненных работ: документацию в электронном (1 экз.) и бумажном (1экз.)  виде.  

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика  документов, указанных в пункте 3.1 рассматривает и проверяет их соответствие  требованиям, предусмотренным техническим заданием (пункт 3.2 договора).  

 Из пункта 3.3 договора следует, что в случае несоответствия результата  выполненных работ техническому заданию, а также в случае обнаружения  недостатков выполненных работ, заказчик направляет подрядчику уведомление  о выявленных несоответствиях и (или) недостатках результатах выполненных  работ, с указанием срока для их устранения.  

Срок устранения подрядчиком выявленных несоответствий и (или)  недостатков результата выполненных работ составляет не более 10  календарных дней, с даты получения от заказчика письменного уведомления о  выявленных несоответствиях, и (или) недостатках результата выполненных  работ (пункт 3.4 договора).  

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы  по подготовке правил землепользования и застройки на сумму 300 000 руб., что  подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 17.10.2017   № 200 на указанную сумму.  

С сопроводительным письмом от 17.10.2017 истцом в адрес ответчика  направлены доработанные с учетом полученных замечаний правила  землепользования и застройки МО городской округ г. Урай.  

 08.02.2018 обществом «С-Проект» в адрес ответчика повторно направлен  пакет документов, предусмотренный договором.  

Акт от 17.10.2017 № 200 на сумму 300 000 руб. подписан обществом  «СПроект» в одностороннем порядке и направлен обществу «ГеоСтатус» с  описью документов от 27.03.2018.  

Между тем от заказчика ответа не последовало, замечаний и возражений  не поступало, в сроки, установленные договором, ответчик оплату в полном  объеме не произвел.  

Обществом «С-Проект» предприняты меры по досудебному  урегулированию спора, что подтверждается претензией от 26.03.2018  

 № 26-1/03, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное  обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных  работ, поскольку доказательств, подтверждающих наличия в этих работах  существенных и неустранимых недостатков, ответчик не представил.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Суд верно отметил, что возникшие между сторонами правоотношения в  рамках договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  

это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным  моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных  работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о  готовности его к сдаче.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС  РФ № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 данного Кодекса).  

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что факт  выполнения неоплаченных ответчиком работ подтвержден представленным в  материалы актом о приемке выполненных работ от 17.10.2017 № 200 на сумму  300 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт  выполнения подрядчиком работ, принимая во внимание отсутствие  доказательств наличия в выполненных работах существенных или  неустранимых недостатков, а также мотивированных возражений в отношении  выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что обязанность оплатить работы по спорному договору до 31.12.2017  заказчик не выполнил, но должен это сделать.  

Данный вывод суда, с учетом довода заявителя кассационной жалобы о  наличии недостатка в выполненных обществом «С-Проект» работах (согласно  уведомлению от 03.07.2018 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре границы территориальных зон  пересекают соседние земельные участки), не свидетельствует о незаконности  обжалуемого судебного акта, поскольку в случае выявления несоответствий и  (или) недостатков результата выполненных работ стороны вправе реализовать  условия пунктов 3.3 – 3.5 заключенного между ними договора (подрядчик  безвозмездно устраняет в установленный заказчиком разумный срок  выявленные несоответствия и (или) недостатки). Кроме того, заказчик не  лишен возможности использовать правовой механизм, закрепленный в пункте 3  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что фактически  указал суд первой инстанции в своем решении.  

Доводы общества «ГеоСтатус» о неполном исследовании обстоятельств  дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности  применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся  к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела  доказательств.  

Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной  судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела,  установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по  себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о  наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций. В рамках настоящего дела суд первой инстанции выполнил данные  процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных  инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах,  переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  

либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу   № А60-27104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГеоСтатус»– без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи А.В. Сидорова  

 Г.Н. Черкасская