Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1077/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по  доверенности от 15.01.2024, ФИО3 лично и его представителя ФИО4 по  доверенности от 03.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО5 на  определение от 29.01.2024 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского  края по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гермес» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении  последствий недействительной сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>),  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс». Определением от  19.03.2020 в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «ДМСО».  

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 11.03.2022  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, из  числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

02.12.2022 в суд поступило заявление ФИО5 о признании  недействительными сделок – договоров хранения транспортных средств от 13.11.2020 и  21.10.2020, заключенных между ООО «Авто-Гермес» и ООО «Амурэнергоресурс» в лице  

бывшего конкурсного управляющего ФИО3, применении последствий  недействительных сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника  перед ответчиком по спорным договорам.  

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен ФИО3  

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 уточнила  требования, просила признать недействительными: договор хранения транспортных  средств от 13.11.2020, договор хранения транспортных средств от 21.10.2020; применить  последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности  должника по договору хранения от 13.11.2020 за период с 13.11.2020 по 28.02.2021 в  сумме 194 400 руб., по договору хранения от 21.10.2020 за период с 21.10.2020 по  05.10.2021 - в размере 104 700 руб.  

ФНС признало подлежащим удовлетворению заявление ФИО5 

Бывший конкурсный управляющий ООО «Амурэнергоресурс» ФИО3 и  представитель ООО «Авто-Гермес» просили в удовлетворении заявления отказать,  настаивали на реальности спорных сделок.  

Определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО5 отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 29.01.2024, конкурсный  управляющий ООО «Амурэнергоресурс» ФИО5 обратилась с Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить, признать сделки недействительными и применить последствия их  недействительности. В обоснование требований жалобы приводит те же доводы, что и в  суде первой инстанции о цели заключения сделок в ущерб кредиторам, мнимости  договоров ввиду отсутствия у хранителя средств, ресурсов, лицензии на охранную  деятельность.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК  РФ.  

В письменном отзыве ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, а определение суда оставить без изменения, поскольку сделки  заключены в ходе конкурсного производства с целью сохранения имущества должника,  имущество передано по акту приема-передачи, по факту кражи имущества по заявлению  ФИО3 возбуждено уголовное дело. Убытки за утрату имущества судебным  решением взысканы с хранителя в пользу должника.  

В судебном заседании 27.03.2024 представитель ФИО5 настаивал на  доводах апелляционной жалобы.  

ФИО3 и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения. 

Представитель ООО «Авто-Гермес» не участвовал в рассмотрении жалобы, что не  препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО «Амурэнергоресурс» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Авто-Гермес» (хранитель)  заключен договор хранения имущества должника: грузовой-тягач седельный SCANIA  Р420СА6Х6ЕН, 2007 г.в., двигатель NDC1214L01 6345417, цвет - белый, тип двигателя -  дизельный, мощность двигателя к/с (309кВт), рабочий объем двигателя 11705 куб. см,  номер паспорта т/с-77ТР287726, гос. рeг. знак Al 16РС27транспортных средств 3 А736881/2016 (п. 1.2).  

Имущество передано хранителю по акту приема-передачи имущества от  21.10.2020.  

13.11.2020 между ООО «Амурэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 и ООО «Авто-Гермес» заключен договор хранения имущества должника,  находящегося на производственном участке в пос. Джелюмкен Амурского района  Хабаровского края в количестве 6 единиц: металлический каркас экскаватора гусеничного  Kobelco SK210-6ES (цвет желтый, двигатель отсутствует, навесных агрегатов нет, гусениц  и ковша нет, отсутствуют приборы в кабине, нет габаритных фонарей, отсутствует  остекление кабины), 2006 г.в. заводской номер YN10-41515, ПТС ТА 184671;  металлический каркас катка дорожного с катком Changlin YZ12H (цвет желто-черный,  агрегаты и приборы отсутствуют), 2012 г.в., заводской номер Y12H00027, ПТС ТС  709858; металлический каркас катка дорожного с катком Shantui SR20M (цвет желтый,  навесные агрегаты и оборудование отсутствуют), 2011 г.в., заводской номер  SR20MA103585, ПТС ТС 157173; металлический остов автогрейдера Komatsu GD-521F  (цвет жёлтый, нет шасси и колес, нет габаритных приборов, гос. Номер 

<

***>  отсутствуют двигатель, агрегаты, приборы), 1991 г.в., заводской номер 10083;  металлический каркас полуприцепа марки 981300 (цвет желтый, нет колес и шасси), 2009  г.в. ПТС 54МХ399034; металлический каркас полуприцепа марки 981310 (цвет желтый,  нет колес и шасси), 2011 г.в. ПТС 54НЕ922666.  

По условиям договора, хранитель принял обязательство хранить имущество до  востребования конкурсным управляющим (п.2.1.1), возвратить конкурсному  управляющему то самое имущество, которое было передано на хранение (п.2.1.8)  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой  силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не  знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности  конкурсного управляющего (п.4.1).  

За утрату, недостачу или повреждение имущества хранитель отвечает лишь при  наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п.4.2).  

Согласно п. 1.3. договора, стоимость хранения 1 единицы техники 300 (триста)  рублей в сутки.  

Имущество передано по акту приема-передачи от 13.11.2020. 

Актом от 28.02.2021 установлено, что спорное имущество отсутствует в месте его  хранения.  

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2022 по делу   № А73-6229/2022 имущество ООО «Амурэнергоресурс» утрачено, убытки в размере  

510 000,00 руб. взысканы с хранителя в пользу должника. 

Полагая, что данные сделки являются мнимыми и ничтожными на основании 

ст. 10, 170 ГК РФ, как направленные на фактический вывод имущества из конкурсной  массы должника, новый утвержденный судом конкурсный управляющий ООО  «Амурэнергоресурс» ФИО5 обратилась в рамках дела о банкротстве с  настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

В п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК  РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных  оснований для признания сделки недействительной.  

По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок  данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения. Следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки  стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых  последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных  результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.  2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (ч. 4).  

Судом по материалам дела установлено, что транспортное средство (залоговое  имущество АО Банк «Уссури») - грузовой-тягач седельный SCANIAP420CA6X6EH, 2007  г.в., гос.рег.знак А116РС27, перевезен ООО «Авто-Гермес» на территорию ремонтной  базы по адресу: 

<

...>, где хранился в период проведения торгов  и до момента заключения договора купли-продажи по результатам торгов (протокол от  04.10.2021). Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте  ЕФРСБ 06.10.2021, сообщение № 7452052. Имущество передано покупателю - победителю  на торгах ФИО6 по указанному адресу.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания исполненного договора от  21.10.2020 мнимым, суд первой инстанции не установил.  

По договору хранения от 13.11.2020 суд пришел к аналогичным выводам. 

При выезде на осмотр на территорию производственной базы в пос. Джелюмкен  Амурского района Хабаровского края 28.02.2021, совместно с директором ООО  «АвтоГермес» конкурсным управляющим установлен факт похищения транспортных  средств (каркасов, остовов) в количестве 6 единиц.  

Конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» ФИО3 01.03.2021  подано заявление в УМВД РФ по Хабаровскому краю о краже транспортных средств, по  результатом которой 12.03.2021 в ОМВД России по Амурскому району было возбуждено  уголовное дело № 12101080003000148 по признакам преступления предусмотренного ст.  158 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 6229/2022 от  23.09.2022 по иску ФИО3 с ООО «Авто-Гермес» взыскано 510 000 руб. убытков.  

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал ФИО5 в  удовлетворении заявления о признании и этого договора мнимой сделкой.  

Суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору хранения, отсутствие у ответчика в собственности земельных участков, штата  сотрудников либо лицензий на осуществление охранной деятельности, не  свидетельствуют о мнимости договора или злоупотреблении правом.  

Доводы управляющего относительно обстоятельств, которые по его мнению,  подтверждают истинные намерения сторон спорных договоров (намерение общества  приобрести спорное имущество, наличие на стороне должника задолженности перед  обществом, контекст отношений ответчика и бывшего управляющего), сами по себе не  являются подтверждением противоправного характера действий ФИО3 и ООО  «Авто-Гермес» при заключении спорных договоров.  

Прямых доказательств тому, что сторонами заключены мнимые договоры, суду не  представлено.  

Таким образом, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили  действия, направленные на создание правовых последствий, оснований для  удовлетворения требования конкурсного управляющего суд не установил.  

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не  усматривает, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку выводы в  достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Приведенные в жалобе доводы исследованы судом и отклонены как не нашедшие  подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает, что апелляционная жалоба подана  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда  от 29.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 по делу № А736881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Ю.А. Воробьева   Т.Д. Козлова