Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46015/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 

до процессуального правопреемства: 

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН: 

<

***>) 

после процессуального правопреемства: 

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИКЛИНК" (ИНН: 

<

***>) 

 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЙ ЗАВОД БРИЛЛИАНТ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от ООО "ЭРА": ликвидировано 22.07.2024; 

- от ответчика: не яв., изв. 

- от ООО "ЛОГИКЛИНК": ФИО1  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее – ООО "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЙ ЗАВОД БРИЛЛИАНТ" (далее – ООО «БЗБ») о взыскании 2 801 554,16 руб. неосновательного обогащения по договору от 09.10.2023 № 09/10-23 (далее – Договор), 238 196,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 03.05.2024, с их начислением по день фактического исполнения обязательств, 366,04 руб. почтовых расходов. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.07.2024 ООО "ЭРА" ликвидировано.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКЛИНК" (далее – ООО "ЛОГИКЛИНК") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу ООО "ЭРА" на правопреемника – ООО "ЛОГИКЛИНК". 

В судебном заседании представитель ООО "ЛОГИКЛИНК" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, а также уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования и просил взыскать 261 937,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 05.09.2024, а также за период с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; остальные требования оставлены без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРА" (покупателем) и ООО «БЗБ» (поставщиком) заключен Договор поставки.

Поскольку ООО «БЗБ» частично поставил товар, ООО "ЭРА" направило претензию от 09.02.2024 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 2 801 554,16 руб. 

Отказ ООО «БЗБ» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ЭРА" в суд с настоящим иском.

Между ООО "ЭРА" (цедентом) и ООО "ЛОГИКЛИНК" (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 05.06.2024 (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию требование получить от ООО «БЗБ» денежные средства в размере 2 801 554,16 руб. по Договору поставки. 

Требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора (п. 3.1 договора цессии).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражений против иска и заявления о процессуальном правопреемстве ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, заявление Общество о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств поставки на полученную сумму денежных средств и возврата их, требование о взыскании 2 801 554,16 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Общество заявило требования о взыскании 261 937,66 руб. процентов за период с 10.02.2024 по 05.09.2024, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов за период с 10.02.2024 по 05.09.2024, суд признает его верным по праву и размеру.

На основании изложенного, требование о взыскании 261 937,66 руб. процентов за период с 10.02.2024 по 05.09.2024, с их дальнейшим начислением по день фактического возврата предоплаты, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество заявило требования о взыскании 366,04 руб. почтовых расходов. 

В обоснование требования представлена почтовая квитанция.

Размер почтовых расходов подтвержден, требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-46015/2024: заменить истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИКЛИНК" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЙ ЗАВОД БРИЛЛИАНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу обществ с ограниченной ответственностью "ЛОГИКЛИНК" (ИНН: 

<

***>) 2801554,16 руб. предоплаты, 261937,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату возврата предоплаты, 366,04 руб. почтовых расходов, 38199 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОННЫЙ ЗАВОД БРИЛЛИАНТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.