1136/2018-32202(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4766/2014  

 (20АП-1313/2018) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании: от ОАО «Ситалл Групп» – представителя ФИО2 (доверенность  

от 13.08.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном  обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.01.2018 по делу № А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Метрополь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании договора залога  

 № зл-531/810 от 24.07.2015 недействительным в рамках дела № А62-4766/2014 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТехСервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника акционерного общества  «Ситалл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество  

производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества «Ситалл» утвержден  Басков Иван Григорьевич.  

09.11.2017 конкурсный управляющий акционерного общества «Ситалл» 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью коммерческий банк «Метрополь» о признании договора залога №  зл-531/810 от 24.07.2015 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 договор залога   № зл-531/810 от 24.07.2015, заключенный между акционерным обществом «Ситалл» и обществом  с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Метрополь», признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Метрополь» в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной  жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях  конкурсного управляющего акционерного общества «Ситалл» о признании недействительным  договора залога № зл-531/810 от 24.07.2015 отказать в полном объеме.  

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что конкурсным управляющим  должника не представлены доказательства всех условий, необходимых для признания сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагал,  что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника при заключении оспариваемого договора залога   № зл-531/810 от 24.07.2015. В связи с чем, отметил, что для признания сделки должника  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  недостаточно предоставления доказательств наличия у должника признаков несостоятельности на  момент заключения сделки - необходимо, также, доказать наличие одного из перечисленных выше  условий.  

Указал, что договор залога не может быть признан безвозмездной сделкой для оспаривания  на основании норм п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснил, что  оспариваемый договор залога заключен между АО «Ситалл» и ООО КБ  «Метрополь» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ситалл-СНАБ», являющийся лицом,  входящим с должником в одну группу компаний. Денежные средства Банком в соответствии с  кредитным договором были перечислены заемщику в полном объеме, что должником не  оспаривается. Так как группа компаний обладает единым экономическим интересом, денежные  средства, перечисленные Банком в соответствии с кредитным договором, были предоставлены в  том числе должнику.  

Обратил внимание на то, что стоимость имущества, переданного в залог, составляет менее  20% балансовой стоимости активов должника. При этом как указал конкурсный управляющий в  заявлении о признании договора залога недействительным, стоимость имущества, переданного в  залог, составила 4,17% от балансовой стоимости имущества должника - цена передаваемого в  залог имущества составила 209 712 721,00 руб., а стоимость активов должника на момент  заключения сделки составляла 5 028 368 000,00 руб., сделка была заключена в рамках обычной  хозяйственной деятельности сторон.  

Считал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что  ответчик, ООО КБ «Метрополь» знал или должен был знать о наличии цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Полагал, что сам по себе факт того, что в отношении должника были поданы заявления о  несостоятельности (банкротстве) не говорит о том, что должник отвечает признакам банкротства.  Для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом требуется совокупность  формальных признаков: срок, наличие задолженности. Сам факт неисполнения юридическим  лицом обязательства перед его контрагентом в размере 300 000 руб. в течение трех месяцев не  говорит о признаках его неплатежеспособности. Наличие признаков банкротства, по мнению  банка, может быть подтверждено только судебным актом, которым в отношении юридического  лица вводится процедура несостоятельности (банкротства) - информация об этом судебном акте и  подлежит публикации.  

Ссылаясь на п. 12.2 постановления Пленума № 63 указал, что сам по себе тот факт, что  другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как  единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); а оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации.  

На момент заключения договора залога в отношении должника не была введена процедура  несостоятельности, рассмотрение заявлений о признании должника банкротом было прекращено  по причине полного удовлетворения требований заявителей, из чего, по мнению конкурсного  управляющего банка, ответчик не мог и не должен был сделать выводы о наличии признаков  несостоятельности должника.  

Конкурсный управляющий ООО КБ «Метрополь» также полагал, что в материалах дела  отсутствуют достаточные доказательства действий Банка или должника с злоупотреблением  гражданскими правами в момент заключения оспариваемых сделок.  

ООО КБ «Метрополь» выразило несогласие с выводом суда области о том, что  оспариваемый договор залога «направлен на вывод активов должника, что причиняет вред  имущественным правам кредиторов должника».  

Ссылаясь на судебную практику, указало, что для признания сделки недействительной на  основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не  только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.  

Помимо изложенного ООО КБ «Метрополь» отметило, что считает законным и  обоснованным вывод Арбитражного суда Смоленской области о невозможности признания  договора залога № зл-531/810 от 24.07.2015 недействительной сделкой на основании п. п. 1, 2 п. 2  ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.  

11.09.2018 в материалы дела от УФНС России по Брянской области поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором, уполномоченный орган, возражая против ее  доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу – в отсутствие представителя  Управления.  

В судебном заседании представитель ОАО «Ситалл Групп» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной  инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах  возражения, заслушав пояснения представителя ОАО «Ситалл Групп», участвующего в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  

порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья  61.9 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании договора залога от  24.07.2015 № зл-531/810 в рамках дела № А62-4766/2014, по основаниям, предусмотренным п.1-2  ст.61.3 главой III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из заявления конкурсного управляющего, дело о несостоятельности должника  возбуждено по заявлению ООО «ИнфоКар» (ИНН 

<

***>) о признании должника  несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято Арбитражным судом Смоленской  области 23.07.2014, возбуждено производство по делу № А62-4766/2014.  

Оспариваемый договор залога заключен 24.07.2015, то есть через год после принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении дела о  банкротстве.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, по состоянию на 24.07.2015 (дату  заключения договора залога) в арбитражный суд было подано 22 заявления конкурсных  кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), из которых 4 рассмотрено  арбитражным судом в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по настоящему делу,  в отношении должника введена процедура наблюдение, по заявлению ООО «СтеклоТехСервис» о  признании должника несостоятельным (банкротом), поданного 25.12.2014.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, а также реестру требований  кредиторов, по состоянию на дату закрытия реестра сумма реестровых требований составляет  3 138 164 282,29 руб.  

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неисполненные  обязательства перед следующими кредиторами:  

1. АО Банк «Содействие общественным инициативам» в размере39 077 397,67 руб. требование обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 по делу № А62-4766/2014. 

2. ОАО КБ «Стройкредит» в лице - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в размере - 58 581 630,32 руб. подтверждено Решением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-145057/16-156-1336, требование обеспеченное залогом имущества  

должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу № А62-4766/2014.  

3. ОАО «Смоленский банк» в лице - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - 54 966 109,26 руб., требование обеспеченное залогом имущества  должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу № А62-4766/2014.  

4. ООО «СтеклоТехСервис» - 18 765 019,84 руб. требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 по делу № А08-7646/2013,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу № А62-4766/2014.  

5. ООО «Евразийское транспортное объединение» - 330 000,00 руб. требование к  должнику подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу №  А03-2204/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62-4766/2014  

6. ООО «Интергрупп-Инвест» - 4 967 989,31 руб. требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014  по делу № А56-57986/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62- 4766/2014.  

7. ООО «Энергокомплекс» - 720 288,83 руб., требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу № А62- 4749/2016,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62- 4766/2014.  

8. ИП ФИО4 - 10 400 000,00 руб. требование к должнику  подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу  

 № А48-1578/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу  

 № А62-4766/2014. 

9. ООО «БрянскРегионТара» - 4 303 572,31 руб. требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 по делу № А09- 9377/2014,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62-4766/2014.  

10. ФИО5 - 19 542 786,70 руб., включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области  от 12.05.2017 по делу № А62-4766/2014.  

11. «Нефтетрейд-Смоленск» - 1 555 053,95 руб. требование к должнику подтверждено  определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу № А62-5275/2014,  

включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 по делу № А62-4766/2014.  

12. ИП ФИО6- 907 830,77 руб., требование к должнику  подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 8245/2014 от  12.03.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу № А62-4766/2014.  

13. «ПКФ «Холдинг Тяжпром» - 1 121 325,90 руб., требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8665/2014 от  20.08.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу № А62-4766/2014.  

14. ФИО7 - 425 000,00 руб., требование к должнику  подтверждено заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области по делу №  2-62/2016 от 12.02.2016, включено в третью реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу № А62- 4766/2014.  

15. АО «Подольские огнеупоры» - 20 680 934,25 руб., требование к должнику  подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу  

 № А62- 922/2015 от 09.06.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62- 4766/2014.  

16. ООО «Ространсавто» - 1 798 766,20 руб., требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6456/2014 от 14.07.2014,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-4766/2014.  

17. «ЭКСПО-лизинг» - 193 896 072,13 руб. требование к должнику подтверждено решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148699/15 от 10.11.2015, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской  области от 29.05.2017 по делу № А62-4766/2014.  

18. ООО «Новые Технологии» - 1 470 430,00 руб., требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу № А62-1699/2014,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017 по делу № А62-4766/2014.  

19. ООО «СоюзКомплект» - 330 771,60 руб., требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015  по делу № А56-73380/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу   № А62- 4766/2014.  

20. ООО «Стеклоград» - 48 849 890,28 руб., требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу А40-115434/2015, включено  

в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Смоленской области от 03.07.2017 по делу № А62-4766/2014, включено в третью очередь  определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2017 по делу № А62-4766/2014,  определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62- 4766/2014.  

21. ОАО «Ситалл Групп» - 166 680 000,00 руб., требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-5451/2014,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-4766/2014.  

22. ООО «ГИР Восточная Европа» - 15 629 501,92 руб., требование к должнику  подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу  

 № А40-5451/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-4766/2014.  

23. «Онлайн Проект» - 5 444 312,21 руб., требование к должнику подтверждено решением  АС РБ от 11.12.2014 по делу № А07-19686/2014, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по  делу № А62-4766/2014.  

24. ФИО8 - 5 446 618,84 руб. требование к должнику подтверждено  решением АС РБ от 11.12.2014 по делу № А07-19686/2014, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от  11.07.2017 по делу № А62-4766/2014.  

25. ООО «Виланти» - 3 078 624,81 руб., требование к должнику подтверждено решением  АС РБ от 11.12.2014 по делу № А07-19686/2014, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2017 по  делу № А62-4766/2014.  

26. ООО «Группа промышленных предприятий Литий» - 35 000 000,00 руб. требование к  должнику подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 по делу №  А09-1227/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62- 4766/2014.  

27. ПАО «ГТЛК» - 2 166 296 243,00 руб., требование к должнику подтверждено  определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу № А40- 119122/13,  определением АС г. Москвы по делу № А40-119091/2013 от 25.11 2013, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской  области от 04.10.2017 по делу № А62-4766/2014.  

28. ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации - 79 117,46 руб., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда  Смоленской области от 26.05.2017 по делу № А62-1852/2014, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от  17.11.2017 по делу № А62-4766/2014.  

29. ООО «ИнтерРеил Сервис» - 326 763,74 руб., требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-75880/2015, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Смоленской области от 17.11.2017 по делу № А62-4766/2014.  

30. Бытошская поселковая администрация - 370 200,00 руб., требование к должнику  подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2014 по делу № А09- 4787/2014, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 по делу № А09- 7259/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу № А62-4766/2014.  

31. ООО «Опытно механический завод» - 1 431 111,89 руб., включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области  от 17.11.2017 по делу № А62-4766/2014.  

32. ООО «Самсон - Тула» - 598 596,71 руб., требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 по делу № А68-8743/2014,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 по делу № А62-4766/2014.  

33. ПАО «МРСК Центра» - 749 558,16 руб., требование к должнику подтверждено  решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу № А62-5462/2014,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 по делу № А62-4766/2014.  

34. «Еврологистик» - 26 984,14 руб., требование к должнику подтверждено решением  Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу № А62- 7284/2014, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Смоленской области от 12.12.2017 по делу № А62-4766/2014.  

35. АО «Газпром Газораспределение Смоленск» - 6 364,90 руб., требование к должнику  подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2014 по делу № А62- 5967/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу № А62-4766/2014.  

36. Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» - 78 512,00  руб., требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от  16.06.2015г. по делу № А62-864/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2017 по делу № А62- 4766/2014.  

 37. УФНС по Брянской области - 12 983 220, 00 руб., подтверждено актом налоговой  проверки от 29.09.2017 № 14-1-05/61, справкой ГУ - Смоленского регионального отделение ФСС  РФ Филиал № 3 от 21.11.2017 № 01-10/03/3047, включено в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по  делу № А62-4766/2014.  

38. ООО «Бритерпли» - 192 079 624,34 руб., включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018 по  делу № А62- 4766/2014.  

Поскольку оспариваемый договор залога заключен 27.07.2015 после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника (27.07.2014), обязательства, вытекающие из данного  договора, являются текущими и относятся к обязательствам пятой очереди удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 производство по  требованию ООО КБ «Метрополь» о включении его требований в третью очередь удовлетворения  реестра требований должника прекращено на основании того, что требования Банка к должнику  носят текущий характер.  

Согласно ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») вне очереди за счет конкурсной массы погашаются  требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчику на момент заключения  договора залога было известно о финансовом состоянии должника.  

Согласно п. 3.1.3 спорного договора залога предусмотрено, что должник (залогодатель)  предоставил полную и достоверную информацию о своем финансовом состоянии и об имеющихся  у него на дату заключения договора обязательствах.  

Согласно данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 27.07.2015 у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 2 822 298 149,33 руб., из  которых неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам  преимущественной очередности составляли:  

1. 411 641,40 руб. - задолженность по выплатам алиментов по исполнительным листам; 

2. 115 433 554,49 руб. - задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договорам за поставку природного газа.  

3. 34 628 095,77 руб. - задолженность перед ОАО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения.  

4. 566 396,02 руб. - задолженность перед МУЛ «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по договору водоснабжения.  

Данные обязательства подтверждаются судебными актами. Кроме того, на дату  заключения договора залога, в отношении должника уже было рассмотрено и взыскано  

78 779 109,36 руб. - задолженности, а также штрафных санкций в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Смоленск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - «Газпром») за  ненадлежащее исполнение по договорам поставки природного газа.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу 

 № А62- 7029/2014 с должника в пользу ООО «Газпром» взыскано 9 273 681 руб. 52 коп., в том  числе: 8 943 663 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 226 585 руб. 65 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, 103 432 руб. - возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2015 по делу 

 № А62- 7763/2014 с должника в пользу ООО «Газпром» взыскано 331 236 руб. 27 коп., в том  числе: 204 920 руб. 27 коп. сумма основного долга, 126 316 руб. - возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу   № А62- 8484/2014 с должника в пользу ООО «Газпром» взыскано 43 954 руб. 34 коп., в том числе  задолженность в размере 43 804 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 150 руб. 02 коп., а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по делу.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 по делу 

 № А62-538/2015 с должника в пользу ООО «Газпром» взыскано 25 172 634 руб. 57 коп., в том  числе задолженность в размере 24 478 200 руб. 62 копейки, проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 694 433 руб. 95 коп., а также 131 888 руб. 38 коп.- расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу 

 № А62- 1260/2015 с должника в пользу ООО «Газпром» взыскано 26 916 479, 75 руб., в том числе:  долг в размере 26 563 407,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 26.01.2015 по 25.03.2015 в сумме 353 071, 96 руб., а также 156 456,00  руб. в возмещение судебных расходов.  

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 по делу  

 № А62- 2040/2015 с должника в пользу ООО «Газпром» проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 394 610,05 руб., а также 125 084 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате госпошлины.  

Кроме того, в производстве арбитражного суда также рассматривались дела по исковым  заявлениям, в которых должник выступал в качестве ответчика за ненадлежащее исполнение по  договорам электроснабжения, поставки природного газа на сумму - 101 202 636,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 по делу 

 № А62- 3668/2015 с должника в пользу ООО «Газпром» взыскано 22 840 612,6 руб., в том числе:  долг в размере 22 323 907,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 516 705,43 руб., а также 135 106 руб. в возмещение судебных расходов, также в доход  федерального бюджета 2 097 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2015 по делу 

 № А62-3794/2015 с должника в пользу ООО «СМОЛЕНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ  ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 87 279 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2015 по 20.06.2015 в сумме 1 364 руб. 91  коп., а также 3 546 руб. в возмещение судебных расходов  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 по делу  № А62- 4487/2015 с должника в пользу ООО «Газпром» взыскано 

24 084 227 руб. 63 коп., в том числе задолженность в размере 23 613 434 руб. 77 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 470 792 руб. 86 коп., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 141 608 руб., а также в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 813 руб..  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 по делу 

 № А62- 5491/2015 с должника в пользу ООО «Газпром» взыскано 16 524 944, 30 руб., в том числе:  долг в размере 15 918 562, 66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 26.06.2015 по 10.11.2015 в сумме 606 381,64 руб., а также 135 120, 00  руб. в возмещение судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 по делу  

 № А62- 6144/2015 с должника в пользу ООО «Газпром» взыскано 14 106 225 руб. 20 коп., в том  

числе: 13 593 965 руб. 02 коп. - основной долг, 512 260 руб. 18 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также 93 531 руб. в возмещение судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2016 по делу  № А62-2407/2016 с должника в пользу АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за поставленную  электроэнергию за период июнь-август 2015 года в размере 23 557 982,26 руб., неустойка за  нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в размере 2 809 877,02 руб.,  судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 154 839 руб..  

На дату заключения оспариваемого договора залога, ответчик был осведомлен о  имеющихся в производстве арбитражного суда дел о взыскании с должника задолженности в  пользу кредиторов.  

Согласно п. 3.1.4 договора залога предусмотрено, что залогодатель не участвует в качестве  истца, ответчика или третьего лица в судебных разбирательствах, о которых он не сообщил  залогодержателю и угрожающих имуществу и активам залогодателя.  

Осведомленность ответчика об обязательствах должника подтверждается также решением  Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу № А62-864/2016 по исковому  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ООО «СТЕКЛОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании должника и ООО «СТЕКЛОГРАД» зависимыми лицами для целей  налогообложения в порядке подпункта 2 п. 2 ст 45 НК РФ  

Исходя из вышеуказанного решения, у должника и ООО «Стеклоград» (прежнее  наименование - ООО «СИТАЛЛ СНАБ) (далее - «заемщик») обязательства, по договору об  открытии кредитной линии № -л-531/810 от 24.07.2015 (далее - «кредитный договор»),  заключенного между заемщиком и ответчиком, обеспеченные оспариваемым договором залога,  расчетные счета (далее - «р/с») открыты в одних и тех же кредитных организациях, в том числе в  ООО КБ «Метрополь».  

Заемщик перечислял в адрес поставщиков денежные средства за должника с расчетных  счетов, в том числе открытых в организации ответчика в счет взаиморасчетов по договорам,  заключенным между должником и заемщиком, тем самым намеренно нарушал очередность  удовлетворения требований кредиторов. Исходя, из анализа банковских выписок по расчетным  счетам заемщика за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 проведены расходные операции в оплату  платежей за должника.  

Исходя из вышеизложенного ответчик, на момент заключения спорного договора залога  обладал сведениями о реальном финансовом состоянии должника и имеющихся текущих  обязательствах перед кредиторами. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном  подлежат отклонению судебной апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1. постановления Пленума ВАС  РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств  

суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на  которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3,  или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а  также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Арбитражный суд Смоленской области не усмотрев достаточных доказательств при  оспаривании конкурсным управляющим договора залога по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  обоснованно признал договор залога недействительным по основаниям, предусмотренным п.2  ст.61.2 Законом о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.  

Все доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся о непредставлении конкурсным  управляющим достаточной доказательной базы, необходимой для признания договора залога  недействительным на основаниях предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Апеллянт указывает, на недоказанность конкурсного управляющего в совокупности  следующих условий предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве:  

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу данной нормы для признания арбитражным судом сделки недействительной по  вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Как следует из материалов дела, договор залога, заключен между ответчиком и должником  в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору,  заключенного между ответчиком и заемщиком.  

Исходя из п.2.1 договора залога ответчик открывает заемщику кредитную линию (далее«кредит»), на условиях определенных кредитным договором.  

Согласно договору залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  должник предоставляет в залог имущество, указанное в Приложении № -1 06.10.2015 к договору  залога.  

Согласно п.1.1 Приложения № -1 от 06.10.2015 (далее - «Приложение № -1») в перечень  передаваемого в залог имущества входит технологическая оснастка (формокомплекты) в  количестве 40 штук (далее - «формокомплекты») стоимостью - 40 756 744,46 руб.  

Согласно п.1.1.2 Приложения № -1 заложенное имущество (формокомплекты) оценивается  ответчиком в размере - 26 491 800 руб.  

В соответствии с п.1.2 Приложения № -1 в перечень передаваемого в залог имущества  входит оборудование к установке в количестве 36 единиц (далее - «оборудование») общей  стоимостью - 32 759 340,48 руб.  

Согласно п. 1.2.1 заложенное имущество (оборудование) оценивается ответчиком в  размере - 21 293 571 руб.  

Исходя из п.1.3 в перечень передаваемого в залог имущества входят также основные  средства в количестве 763 единицы (далее - «основные средства») общей стоимостью249 119 000,00 руб. Данный перечень содержит все производственное оборудование должника.  

Согласно п. 1.3.1 Приложения № -1 заложенное имущество (основные средства)  оценивается ответчиком в размере - 161 927 350,00 руб.  

Всего передано имущества в залог общей стоимостью - 322 635 084,94 руб. Ответчик оценил вышеуказанное имущество - 209 712 721,00 руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 12.2015 (далее«бухгалтерский баланс») размер обязательств должника (долгосрочные и краткосрочные  обязательства) составлял: 3 879 298 000 руб., а стоимость активов (внеоборотные и оборотные  активы) составляла 3 950 910 000 руб.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, а также реестра требований  кредиторов, по состоянию на дату закрытия реестра сумма реестровых требований составляет  3 138 164 282,29 руб.  

Однако бухгалтерский баланс не отражает реальной стоимости активов должника. Исходя  из показателей бухгалтерского баланса, основными активами являлись (запасы, основные  средства, дебиторская задолженность).  

Наибольший актив должника отраженный в бухгалтерских балансах - запасы 

3 129 709 000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости должника раздел (запасы) сч.10, 20,  41, 42, 43, 97 на 31.12.2015 основной актив должника отражен на сч.-97 (расходы будущих  периодов) - 2 633 364 355,07 руб. Данный актив состоит в основном из накопившихся лизинговых  платежей должника за оборудование, не введенное в эксплуатацию.  

В соответствии с Российскими стандартами бухгалтерского учета (далее - «РСБУ»),  лизинговые платежи по оборудованию, не введенному в эксплуатацию не могут быть отнесены на  

расходы, а должны быть отнесены на счет № -97 (расходы будущих периодов), который  отражается в бухгалтерском балансе в активном разделе «Запасы».  

Соответственно, накопление на активных счетах должника лизинговых платежей,  способствовали искусственному увеличению активов баланса, уравнивая постоянно растущую  задолженность, перед кредиторами отражающуюся на пассивных счетах должника.  

Основные кредиторы должника: 

- ПАО «ГТЛК» задолженность по лизинговым платежам - 2 166 296 243,00 руб.,  требование к Должнику подтверждено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013  по делу № А40- 119122/13, Определением АС г.Москвы по делу  

 № А40- 119091/2013 от 25.11.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу № А62- 4766/2014  

- ООО «ЭКСПО-лизинг» задолженность по лизинговым платежам193 896 072,13 руб. требование к должнику подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148699/15 от 10.11.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2017 по делу № А62-4766/2014. 

Исключив из актива баланса лизинговые платежи, отраженные на счете № -97 (расходы  будущих периодов) в разделе (запасы) получаем:  

3 950 910 000 руб. - 2 633 364 355 руб. = 1 317 545 645 руб.  где:  

3 950 910 000 руб. - (внеоборотные и оборотные активы должника) на 31.12.2015;  2 633 364 355 руб. - (лизинговые платежи) отраженные на сч-97 в разделе запасы  

Исходя из приведенных расчетов ликвидные активы должника по состоянию на 31.12.2015  = 1 317 545 645 руб.  

Соответственно размер принятых должником обязательств по договору залога составляет:  

322 635 084,94 руб. *100% = 24,49% 1 317 545 645 руб. где: 

322 635 084,94 руб. - стоимость принятых обязательств по договору залога;  

1 317 545 645 руб. - стоимость ликвидных активов должника по состоянию на 31.12.2015 за  исключением (лизинговых платежей) отраженных на сч-97 в разделе запасы.  

Стоимость принятых должником залоговых обязательств по договору залога составила  более 24 % всех ликвидных активов должника по состоянию на 31.12.2015.  

Таким образом, при заключении договора залога должник передал ответчику практически  все ликвидное имущество. По состоянию на дату заключения договора залога остальное  ликвидное имущество должника находилось в залоге у конкурсных кредиторов, включенных, в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно ведомости амортизации основных средств по состоянию на 24.07.2015 стоимость  основных средств должника с вычетом основных средств согласно Приложению № -1 к договору  залога составляла 198 919 597,26 руб.  

На дату заключения спорного договора залога практически все недвижимое имущество  должника находилось в залоге у конкурсных кредиторов, требование по обязательствам которых  обеспечено залогом имущества должника:  

- АО «СОБИНБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требование в размере 27  553 953,69 руб. (основной долг), основание возникновения - договор кредитной линии №  2726210Л-Р/05/13, обеспеченное залогом - 85 470 910,00 руб. основание обеспечения - договор  залога (ипотеки) № И-27262/2013-01 от 25.09.2013.  

- ОАО КБ «Стройкредит» в лице - ГК «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  требование в размере 58 581 630,32 руб. из них 16 600 000 руб. (основной долг), 2 423 753,83  (просроченные проценты), 4 335 973,23 руб. (проценты на просроченный основной долг), 30 780  000 руб. (пени на просроченный основной долг), 4 441 903,26 руб. (пени на  просроченный основной долг) основание возникновения - договор поручительства № 5/ФЛ от  30.10.2013 обеспеченное залогом - 24 504 000 руб. основание обеспечения - договор ипотеки  (залога недвижимости) № 5/2013 от 30.10.2013 (договор залога транспортных средств № 5/ФЛ от  30.10.2013.  

ОАО «Смоленский банк» в лице - ГК «АСВ» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) требование в размере 54 966 109,26 руб. (основной долг и проценты)  основание возникновения - договор кредитной линии № 50/12-КЛ от26.10.2012 обеспеченное  залогом - 235 363 112 руб. основание обеспечения - договор залога (ипотеки) недвижимого  имущества № 50/12-И от 26.10.2012, договором залога оборудования от 26.10.2012 № 50/12.  

Соответственно должник передал все ликвидное имущество, находящееся в хозяйственном  обороте, и необходимое для производства стеклянных изделий в залог ответчику.  

Договор залога заключен в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному  договору. Заемщик является аффилированным лицом по отношению к должнику Данный факт  установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016.  

По состоянию на дату заключения договора залога должник отвечал признакам  неплатежеспособности, имелись значительные просрочки по уплате обязательных платежей в  бюджет РФ, коммунальным платежам, а также перед иными кредиторами.  

Согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной ИФНС России № 5 по  Брянской области на запрос конкурсного управляющего у должника на момент заключения  договора залога имелись открытые счета в следующих кредитных организациях:  

- ООО КБ «Метрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  - ПАО « Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  - ОАО «Смоленский банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- ПАО «ВТБ 24» (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462); - ПАО «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391). 

Согласно предоставленным конкурсному управляющему выпискам по расчетным счетам  должника, открытых в вышеуказанных кредитных организациях в том числе в организации -  ответчик, на момент заключения оспариваемого договора залога у должника отсутствовали  денежные средства для расчета с кредиторами. Все денежные средства поступающие на  расчетные счета должника с назначением платежей за поставку стеклянных изделий от  контрагентов ООО «Стеклоград», ООО «Ситалл Групп», ООО «Русский стандарт водка»  списывались на выплату заработной платы сотрудникам, и частично по исполнительным  документам.  

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО9 проведен  финансовый анализ состояния должника за период 2014-2016 (далее - «финансовый анализ»), в  ходе проведения которого произведен анализ основных показателей баланса должника, на предмет  ликвидности, рентабельности, а также платежеспособности должника.  

Согласно п. 2.8 финансового анализа анализ ликвидности баланса основные показатели,  как (текущая, срочная, абсолютная ликвидность), которые указывают на возможность погашения  как, срочных так и текущих обязательств, находятся в несколько раз меньше нормальных  значений за весь исследуемый период с 2014- 2016 год.  

Согласно п. 2.12 финансового анализа (платежеспособность и критерии  платежеспособности должника) временным управляющим проанализированы основные  показатели платежеспособности должника (чистый оборотный капитал, вложенный капитал,  интервал самофинансирования, коэффициент покрытия обязательств притоком денежных средств  «коэффициент Бивера», интервал оборота чистого оборотного капитала, а также вероятность  банкротства) все указанные показатели за весь анализируемый интервал оказались ниже  порогового значения, что отражается в заключительном выводе финансового анализа. Должник не  сможет покрыть все финансовые обязательства собственными средствами, показатель вероятности  банкротства должника в 2014 году = 0,827, в 2015 году=0,528, в 2016 году = 0,435 при нормальном  значении больше 1,8.  

На основании финансового анализа должника проведенного временным управляющим в  процедуре наблюдения, конкурсным управляющим правомерно сделан вывод о признаках  неплатежеспособности должника с 2014-2016 год.  

Исходя из вышеизложенного, ответчик на момент заключения оспариваемого договора  залога, обладал достаточной информацией о финансовом состоянии, а также об имеющихся  признаках неплатежеспособности должника, а также об ущемлении интересов как конкурсных,  так и текущих кредиторов должника.  

 Судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора залога, а также о  наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, что отрицает добросовестность  

сторон при заключении заведомо экономически невыгодного для должника договора залога,  возлагая на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб  своим собственным интересам и законным интересам своих добросовестных кредиторов.  

Кроме того, действия ответчика и должника по заключению заведомо невыгодного  договора залога в обеспечение заемщика (аффилированного лица) нельзя признать в качестве  добросовестного поведения к иным кредиторам должника.  

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК  РФ).  

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  

имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу  

 № А62-4766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина