АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А55-28496/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022  года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.

рассмотрев 03 февраля  2022 года  в  судебном заседании дело по заявлению   Департамента градостроительства городского округа Самара

к  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

третье лицо – ООО «Нива-строй»

о признании недействительным предписания

при участии в заседании

от заявителя  - ФИО2 доверенность от 03.08.2021

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность 29.12.2021

от третьего лица – не явился

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – заявитель, департамент) обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания №02-04-059-(12) от 13.07.2021.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего    лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Департаментом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4702/2021  Ленинского районного суда г. Самары. Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении  ходатайства судом отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки на основании приказа (распоряжения) от 18 июня 2021 года № 487-рп составлен акт № 01-05-08/0503 от 13 июля 2021 года и установлено, что Департаментом градостроительства городского округа Самара допущены и предписываются к устранению следующие нарушения: Эксплуатация объекта капитального строительства: «Жилая застройка квартала № 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в Ленинском районе г. Самары. Подземно-надземная автостоянка на 149 автомобилей», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, квартал 123 в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновская без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушена статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией департаменту выдано оспариваемое предписание №02-04-059-(12) от 13.07.2021 сроком устранения нарушения 01.11.2021 .

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований департамент считает, что не является лицом, обязанным исполнять оспариваемое предписание. Заявитель ссылается на заключенный между департаментом и ООО «Нива-Строй» 26.02.2004 договор № 3 о передаче части функций заказчика на строительство жилых домов встроенно-пристроенными помещениями, офисного центра со встроенными торговыми помещениями, встроенной автостоянкой и подземным паркингом, подземно-надземного паркинга в границах улиц Буянова, Маяковского, Ульяновской в квартале 123 Ленинского района г. Самары (объекты) общей площадью 47 749,75 кв.м. Обязанности ООО «Нива-строй» по договору изложены в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 2), среди которых указана обязанность по получению разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

Ссылаясь на материалы судебной практики, на пункт 3.18 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, утвержденные и введенные действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, департамент указывает на отсутствие сведений о том, что департамент содержит, обслуживает паркинг.  Автомобили, находящиеся на территории паркинга, департаменту не принадлежат. Распоряжение об использовании паркинга департамент не давал.

В обоснование возражений инспекция считает оспариваемое предписание законным.

Доводы заявителя о том, что ответственность за эксплуатацию объекта возложена на генерального подрядчика ООО «Нива-Строй» согласно договору № 3 о передаче части функций, инспекция считает несостоятельными, поскольку департаментом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению незаконной эксплуатации. Каких-либо действий, направленных на прекращение эксплуатации, таких как, например, расторжение договора генерального подряда в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств или иных действий, необходимых для предотвращения или прекращения действий генерального подрядчика, связанных с эксплуатацией объекта в отсутствии полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, департаментом совершено не было.

В силу положений ст. 48 ГрК РФ департамент, как застройщик, в полном объеме несет ответственность за осуществление эксплуатации объекта без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установленное предписанием инспекции требование об обеспечении устранения нарушения полностью согласуется с установленными действующим градостроительным законодательством Российской Федерации обязанностями застройщика.

Департамент не предпринял все зависящих от него мер по соблюдению норм закона и недопущению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Законность эксплуатации объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и наличие этого разрешения  является критерием конструктивной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности объекта.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13.

Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемое предписание  выдано в пределах полномочий  инспекции   и соответствует требованиям закона, не возлагает на заявителя  обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, предписание является исполнимым.

Исходя из изложенного,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ судом не распределяются.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты приятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1