﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63012/2019

09 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/пересмотр2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,  

при участии:  

представителя Тепловой И.С. – Ивановой К.В. по доверенности от 03.12.2020, Тепловой И.С. лично, представителя Сараева Г.Б. – Берданова А.Г. по доверенности от 26.04.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30049/2021) Сараева Глеба Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по обособленному спору № А56-63012/2019/пересмотр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое 

 

по заявлению Сараева Глеба Борисовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теплова Александра Сергеевича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 03.06.2019 поступило заявление Сараева Глеба Борисовича о признании гражданина Теплова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Теплова А.С. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление Сараева Глеба Борисовича о признании гражданина Теплова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Теплова Александра Сергеевича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Папаян Эрик Эдуардович. 

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 гражданин Теплов Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Папаян Эрик Эдуардович. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Теплова Александра Сергеевича прекращено. 

В суд 29.06.2021 поступило заявление гражданина Сараева Глеба Борисовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-63012/2019 по новым обстоятельствам; пересмотреть определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-63012/2019, возобновить производство по делу о банкротстве гражданина Теплова А.С. 

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Сараев Г.Б. просит отменить обжалуемое определение от 13.08.2021, заявление о пересмотре удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель Тепловой И.С. возражал против ее удовлетворения, сама Теплова И.С. тоже возражала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований Сараев Г.Б. указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56- 63012/2019/пересмотр в части отмены определения от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения. В остальной части решение от 27.09.2020 и постановление от 09.02.2021 отменены. 

В мотивировочной части постановления вопреки доводу Сараева Г.Б. суд кассационной инстанции указал «что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Сараева Г.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания». 

Таким образом вывод Сараева Г.Б. о том, что сумма, включенная в реестр составляет 1 225 684,79 рублей не находит своего подтверждения. 

Данный вопрос был подробно изучен и изложен в постановлении кассационной инстанции, так, например, «Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Нахождение в реестре требований кредиторов должника требования в размере, не подтвержденном материально-правовым основанием, не отвечает целям и задачам Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».» 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2021 заявление Теплова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.10.2019 рассмотрено. В удовлетворении заявления Сараева Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Таким образом, в настоящее время дело о банкротстве гражданина Теплова А.С. прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов. 

Задолженность перед Сараевым Г.Б. погашена в полном объеме согласно расчету, указанному в определении суда в размере 739 549,29 рублей. 

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь 01крывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 3 А56-63012/2019 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что  доводы Сараева С.Г. в качестве обстоятельств, позволяющих, пересмотреть определение от 05.04.2021 по делу №А56-63012/2019, новыми обстоятельствами признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ. 

Суд первой инстанции также указал, что пересмотр по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-63012/2019, в части прекращения производства по делу о банкротстве Теплова А.С, и отмена определения о прекращении процедуры банкротства, возможна только в случае расторжения мирового соглашения или оснований, предусмотренных ст. 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае, производство по дело прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов. Погашение должником всех предъявленных к нему требований на дату рассмотрения отчета арбитражного управляющего исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве. Таким образом, права кредитора не могут быть нарушены определением Арбитражного саду Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с получением удовлетворения своих требований в полном объеме. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом первой инстанции учтено, что неоднократные попытки искусственно нарастить сумму задолженности должника Теплова А.С. носят неразумный характер. Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Соответственно, при обращении в суд лицо должно иметь четкое представление о том, что имеющееся у него законное право действительно нарушено. В данном случае кредитор Сараев Г.Б. полностью получил удовлетворение своих требований. Задолженность отсутствует, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Неоднократное указание судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы Сараева Г.Б. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 на то, что нахождение в реестре требований кредиторов должника требования в размере, не подтвержденном материально-правовым основанием, не отвечает целям и задачам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о недобросовестном поведении Сараева Г.Б. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые имели значение для пересмотра судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 05.04.2021. 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков