ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5209/2019

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно» и общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 по делу

№ А31-5209/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НьюГолд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно» (далее – ответчик) о взыскании 2 660 000 рублей задолженности, 26 660 рублей неустойки, 3 811 398 рублей 67 копеек убытков по договору от 04.10.2017 № 171/1017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МастерКаст Техно» в пользу ООО «НьюГолд» взыскано 2 660 000 рублей стоимости товара, 26 600 рублей неустойки по договору поставки от 04.10.2017 № 171/1017, 155 470 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, Арбитражный суд Костромской области обязал ООО «НьюГолд» возвратить ООО «МастерКаст Техно» полученный по договору поставки от 04.10.2017 № 171/1017 и спецификации от 04.10.2017 № 1 товар (Принтер 3D RAPID PROTOTYPING G3D-RP100) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с решением суда в части возложения на ООО «НьюГолд» обязанности возвратить товар ответчику в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец считает, что следует установить срок для возврата товара в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств. Кроме того, истец не согласен с тем, что суд при расчете судебных издержек в связи с проведением экспертизы применил пропорцию. Истец указывает, что вопросы, заданные эксперту, касались только первой части исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме. Вопросы, связанные с убытками, перед экспертом не ставились. Также истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. Истец указывает, что с учетом особенностей неисправности принтера, который печатал 3Д модели с постоянно изменяющимися недостатками, что требовало постоянного обслуживания и проверки качества выполненных изделий, нельзя прийти к выводу, что истец не понес никаких убытков, связанных с попытками эксплуатации некачественного товара.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, и экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец производил оплату за товар, в том числе после его получения и направления претензии по качеству товара, что свидетельствует о том, что товар его устраивал. Ответчик ссылается на то, что истец осуществил замену стекла на принтере, что является вмешательством в оборудование; истец не воспользовался правом на гарантийное обслуживание оборудования. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием неустойки за нарушение срока поставки товара. 

В отзывах на апелляционные жалобы стороны возразили против их удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «НьюГолд» (покупатель) и ООО «МастерКаст Техно» (поставщик) заключили договор поставки от 04.10.2017 № 171/1017.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (далее – товар, оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится следующим образом: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в течение трех дней после выставления счета, оставшиеся 70% уплачиваются равными долями в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. 

Приемка товара по качеству, количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется покупателем в течение 3 рабочих дней (пункт 2.6 договора). 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, но не более 1% от общей стоимости товара (пункт 4.1 договора). 

Уплата неустойки и изменение сроков поставки начинается с момента выставления письменной претензии. Непредъявленные в течение срока действия договора штрафные санкции не начисляются и не оплачиваются (пункты 4.3, 4.4 договора). 

На все оборудование предоставляется гарантия производителя 12 месяцев (пункт 8.7 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения неисполненных ими обязательств, возникших во время действия договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 календарных дней до момента окончания срока действия не заявит о необходимости изменения условий договора или нежелании пролонгировать договор, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на весь следующий год на тех же условиях. 

В спецификации стороны согласовали поставку принтера 3D RAPID PROTOTYPING G3D-RP100 в количестве 1 шт. стоимостью 2 660 000 рублей. 

Срок поставки товара установлен с 05.10.2017 по 19.10.2017. 

Платежным поручением от 05.10.2017 № 2132 истец перечислил предварительную оплату за товар в размере 800 000 рублей.

На основании универсального передаточного документа от 05.10.2017 №1714 и акта приема-передачи оборудования от 05.10.2017 ответчик передал истцу товар стоимостью 2 660 000 рублей.

Согласно акту, переданное от поставщика покупателю оборудование принтер G3D-RP-100 общей стоимостью 2 660 000 рублей является работоспособным и выполняет свои функциональные предназначения. Видимые дефекты (повреждения) и отклонения от работы данного оборудования отсутствуют. Претензии со стороны покупателя по качеству, комплектности, работоспособности и сроку поставки переданного оборудования отсутствуют. 

Платежными поручениями от 01.11.2017 № 2398, от 01.12.2017 № 2637, от 26.12.2017 № 2873, от 01.12.2018 № 252, от 06.03.2018 № 533, от 03.04.2018 № 797 истец перечислил ответчику остальную часть оплаты за товар в сумме 1 860 000 рублей.

17.11.2017 истец направил ответчику претензию от 15.11.2017, в которой указал, что при эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, проявившиеся неоднократно в течение месяца и приводящие к срыву производственного плана, а именно:

- самопроизвольное выключение лампы проектора во время построения;

- после погрузки системы (либо использования функции «Shut Down») программа G3D запускается некорректно, выдаются множественные ошибки и функционирование станка невозможно;

- потеря магнитной чип-карты ключа в любое произвольное время (листы дела 74-75 том 1).

12.12.2017 истец вновь направил ответчику претензию от 08.12.2017, в которой указал, что при эксплуатации оборудования проявились дополнительные недостатки:

- самопроизвольное выключение лампы проектора во время построения;

- поддержка «зонтик» при центральном расположении на модели не «дорастает» полностью 2-3 мм до поддерживаемой поверхности на различных видах моделей при полной корректности файла;

- после замены строительной емкости в виду повреждения ее производителем (в ходе ремонтных работ выполняемых производителем дистанционно, стол был опущен на емкость с полимером до нулевого положения и оставлено построение, в ходе чего рабочий «стол» прикипел к поверхности ванны и при его поднятии наверх (под руководством производителя), произошло повреждение силикона строительной емкости в месте контакта «стола» емкости) на рекомендованных настройках в ходе первого построения произошло повреждение силиконового слоя емкости. Строительная емкость в настоящее время эксплуатируется на участках без повреждений. Истец просит заменить основание строительной емкости.

Истец просит принять меры и устранить данные недостатки, в сроки, указанные в пункте 7.2 договора (листы дела 76-77 том 1).

Претензии направлены в адрес ООО «МастерКаст Техно» по почте и не были получены ответчиком; вернулись отправителю с отметкой почты «неудачная попытка вручения».   

В период с 13.11.2018 по 22.11.2018 представители истца, ответчика и предприятия – изготовителя «G3D» составили акты осмотра оборудования, акты осмотра цикла работы (листы дела 43-52 том 2).

Ответчик направил истцу письмо от 22.11.2018 № 1/2211 (ответ на претензии от 15.11.2017 и от 08.12.2017), в котором указал, что указанные претензии он получил 16.11.2018 посредством электронной почты. Проблемы, которые были указаны выше, устранены ООО «МастерКаст Техно» в ноябре 2017 года после получения устной заявки. Также ответчик указал, что для дальнейшей диагностики необходимо представить оборудование по адресу ООО «МастерКаст Техно» (лист дела 3 том 2).

Истец требование ответчика не удовлетворил. 

Кроме того, истец считает, что им понесены убытки в размере 3 811 398 рублей 67 копеек, а именно:

1) реальный ущерб в размере 1 031 754 рублей 67 копеек: 

- затраты на дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации принтера (стол для 3Д-принтера стоимостью 15 000 рублей, источник бесперебойного питания на 3кВт стоимостью 19 500 рублей, кондиционер стоимостью 47 328 рублей 80 копеек, стабилизатор напряжения на 3 кВт стоимостью 5 606 рублей 60 копеек, рулонные шторы стоимостью 3 292 рублей);

- затраты на выплату заработной платы операторам в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 653 939 рублей 27 копеек;

- разница между расходами, необходимыми на изготовление форм с использованием принтера, и расходами по договору об изготовлении тех же форм с третьим лицом в размере 287 088 рублей; 

2) упущенная выгоды в размере 2 779 644 рублей 77 копеек (ожидаемая прибыль от заказа при использовании принтера в размере 416 946 рублей 77 копеек / 45 рабочих дней исполнения заказа х 300 рабочих дней). 

Истец 23.01.2019 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные суммы, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, а также возместить убытки.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ООО «НьюГолд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 4 статьи 393, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктами 2, 3, 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477, статьями 506, 513, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 520, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в поставке оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. При этом суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1. На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза оборудования, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 07.09.2020 № 95, в представленном для исследования устройстве ЗD-принтере G3D-RP100 Prototype Machine s/n CG3D000026 в период проведения исследования обнаружены следующие недостатки: 

 - дефект SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «С400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде наличия неисправных (плохих) заводских блоков в количестве 108 блоков, обмен информации с которыми невозможен; 

- дефект SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «С400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде снижения скорости считывания информации на отдельных участках накопителя до 43%; 

- дефект специального программного обеспечения (драйвера) PCI Simple Communications Controller, используемого Intel Management Engine, в виде его отсутствия; 

- отказ устройства в виде невозможности корректного изготовления до 30% объемных изделий методом послойного создания физического объекта по цифровой 3D-модели представленным для исследования устройством. 

Все обнаруженные в ходе исследования дефекты объекта экспертизы на момент проведения исследования не могут быть устранены в виду отсутствия организации, уполномоченной изготовителем на ремонт представленного объекта экспертизы, то есть с точки зрения ГОСТ 15467-79 обнаруженные недостатки квалифицируются как неустранимые. 

Обнаруженный в ходе исследования отказ устройства в виде невозможности корректного изготовления до 30% объемных изделий методом послойного создания физического объекта по цифровой 3D-модели представленным для исследования устройством, в данном случае имеет признаки существенного недостатка в виде неоднократного проявления в период эксплуатации объекта экспертизы, подтвержденного информацией, содержащейся в материалах дела (пункт 1). 

В результате исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков: 

- дефект SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «С400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/п 0000000014070Е611791» в виде наличия неисправных (плохих) заводских блоков в количестве 108 блоков, обмен информации с которыми невозможен, образовался в результате использования в конструкции объекта экспертизы SSD-накопителя, имеющего указанный заводской дефект; 

- дефект SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «С400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде снижения скорости считывания информации на отдельных участках накопителя до 43% образовался в результате использования в конструкции объекта экспертизы SSD-накопителя с установленными микросхемами памяти с пониженной скоростью считывания информации; 

- дефект специального программного обеспечения (драйвера) PCI Simple Communications Controller, используемого Intel Management Engine, в виде его отсутствия образовался в результате некорректной установки указанного специального программного обеспечения изготовителем объекта экспертизы; 

- отказ устройства в виде невозможности корректного изготовления до 30% объемных изделий методом послойного создания физического объекта по цифровой ЗD-модели представленным для исследования устройством образовался: во-первых, в результате отсутствия специального программного обеспечения (драйвера) PCI Simple Communications Controller, используемого Intel Management Engine, предназначенного для корректной работы РСН-платформы основной электронной платы, осуществляющей связь, в том числе, между SSD-накопителем и устройством для непосредственного изготовления объемных изделий методом послойного создания физического объекта по цифровой ЗD-модели (ЗD-принтером); во - вторых, в результате обнаруженного в ходе исследования дефекта SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «C400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде снижения скорости считывания информации на отдельных участках накопителя до 43%; в-третьих, в результате обнаруженного в ходе исследования дефекта SSD-накопителя встроенного базового блока персонального компьютера объекта экспертизы с маркировкой «C400-MTFDDAK256MAM 256Gb s/n 0000000014070Е611791» в виде наличия неисправных (плохих) заводских блоков в количестве 108 блоков, обмен информации с которыми невозможен. 

Все обнаруженные в процессе исследования недостатки являются производственными недостатками, допущенными производителем устройства, до момента передачи изделия по договору (пункт 2).

Обнаруженные в ходе исследования дефекты объекта экспертизы на момент проведения исследования не могут быть устранены в виду отсутствия организации, уполномоченной изготовителем на ремонт представленного объекта экспертизы (пункт 3).

Таким образом, экспертом установлено, что обнаруженные в процессе исследования недостатки оборудования являются производственными недостатками, допущенными производителем устройства, до момента передачи изделия по договору поставки; дефекты объекта экспертизы на момент проведения исследования не могут быть устранены ввиду отсутствия организации, уполномоченной изготовителем на ремонт представленного объекта экспертизы.

При этом эксперт сослался на ГОСТ 15467-79 «Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины определения».

Согласно названному ГОСТу, устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов.

Один и тот же дефект может быть отнесен к устранимым или неустранимым в зависимости от того, обнаружен он на ранних или на заключительных этапах технологического процесса производства (ремонта).

Неустранимые дефекты могут переходить в категорию устранимых также в связи с усовершенствованием технологии производства (ремонта) продукции и снижением затрат на исправление брака.

Оценивая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечень существенных нарушений требований к качеству товара, приведенный в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют сведения об организации, уполномоченной изготовителем на ремонт спорного оборудования, что в соответствии с ГОСТ 15467-79 квалифицировано экспертом как неустранимый недостаток, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в передаче оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Ответчик не согласен с установленным экспертом дефектом специального программного обеспечения (драйвера) PCI Simple Communications Controller, используемого Intel Management Engine, в виде его отсутствия.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что он представил в материалы дела письмо о том, что при поставке 3Д-принтера вместе с ним было поставлено программное обеспечение для его работы, которое включает в себя плагин для расстановки поддержек G3D Rapid Build, слайсер для нарезки STL файла в PNG или SLC формат для готовой печати G3D Slicer, в том числе лицензионная версия Winddows. При этом экспертом указано на отсутствие другого программного обеспечения.

Данные аргументы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни в договоре, ни в спецификации к нему, ни в других документах, подписанных между сторонами, не указано, какое именно программное обеспечение было поставлено (должно быть) поставлено вместе с оборудованием. При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что ООО «МастерКаст Техно» является официальным представителем принтеров G3D, дистрибьюторское соглашение с которым включает право на техническое обслуживание и ремонт принтеров, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В ГОСТе 18322-78 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» определено, что техническое обслуживание это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

По запросу эксперта ответчик представил письмо, согласно которому ООО «МастерКаст Техно» является единственным представителем принтеров G3D и расходных материалов к ним на российском рынке. Это эксклюзивное дистрибьюторское соглашение включает право на техническое обслуживание принтеров G3D (лист дела 35 том 4).

Таким образом, сведений о том, что ООО «МастерКаст Техно» уполномочен изготовителем на ремонт оборудования письмо не содержит.

После изготовления экспертного заключения и представления его в суд первой инстанции ответчик в материалы дела представил соглашение с реселлером от 01.09.2017 на английском языке и перевод к нему (листы дела 100-101 том 4).

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, указано, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. 

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Подпись лица, сделавшего перевод соглашения с реселлером от 01.09.2017, ФИО3 нотариусом не засвидетельствована. 

В подтверждении квалификации лица, сделавшего перевод, ответчик представил первую страницу диплома, согласно которой ФИО3 освоила программу бакалавриата по направлению подготовки «44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки)». Однако никаких сведений о профиле подготовки ответчиком не представлено.

Из представленных документов усматривается, что перевод не соответствует оригиналу, а именно: добавлен последний абзац, которого в оригинале нет; в пункте 3 соглашения в оригинале отсутствует указание на ремонт. 

Кроме того, соглашение с реселлером от 01.09.2017 на английском языке не содержит никаких подписей и печатей изготовителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ООО «МастерКаст Техно» или иное лицо уполномочено изготовителем на ремонт спорного оборудования.

Доводы ответчика о том, что эксперт нарушил установленный законом запрет на самостоятельный сбор материалов, апелляционным судом также не принимаются.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Между тем указанное обстоятельство само по себе в данном случае не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не лишает достоверности заключения экспертизы.

Информацию об организациях, уполномоченных изготовителем на ремонт спорного оборудования, эксперт запросил у ответчика, чем не нарушил права ООО «МастерКаст Техно». Ответчик информацию представил.

Кроме того, ответчик после проведения экспертизы в материалы дела дополнительно представил сведения о полномочиях на проведение ремонта спорного оборудования, которые были оценены судом. 

Помимо этого экспертом были исследованы открытые источники информации об организациях, уполномоченных изготовителем на ремонт оборудования.

Запросы эксперта о предоставлении технической, сопроводительной и дополнительной информации, связанной с объектом экспертизы, сведений о пароле к учетной записи администратора встроенного персонального компьютера объекта экспертизы, сторонами не были исполнены.

По запросу эксперта истец представил только файлы модели, предназначенные для воспроизведения (построения) объектом экспертизы, ранее корректно воспроизводившихся с использованием объекта экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что до назначения экспертизы эксперт ФИО2 20.07.2020 представил в Арбитражный суд Костромской области письмо от 14.07.2020, в котором в том числе указал, что для проведения исследования необходимо представить дополнительные сведения и материалы.

В определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 24.07.2020 суд обязал стороны представить по письменным запросам эксперта документы и информацию, необходимую для проведения экспертизы.

Также в обоснование своих возражений ответчик в суд апелляционной инстанции представил копии протоколов идентификации объекта экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представить данные документы в суд первой инстанции; указанные копии документов не читаемы. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Кроме того, ответчик, не согласившись с экспертным заключением, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, при том, что суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика, выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной/повторной судебной экспертизы.

Также из материалов дела видно, что недостатки проявлялись неоднократно. В частности из претензий истца от 15.11.2017, от 08.12.2017 следует, что недостаток «самопроизвольное выключение лампы проектора во время построения» проявился неоднократно.

Ответчик в ответе на претензию от 22.11.2018 № 1/2211 указал, что устранял возникшие проблемы с оборудованием, тем самым подтвердив наличие недостатков. 

В период с 13.11.2018 по 22.11.2018 представители истца, ответчика и предприятия – изготовителя «G3D» составили акты осмотра оборудования, акты осмотра цикла работы (листы дела 43-52 том 2). К акту от 15.11.2018 приложена фотография брака тестового выращивания (лист дела 44 том 2). В актах указано, что производилась очистка емкости от отслоившихся (бракованных) моделей от стола. 

Аргументы ответчика о том, что истец, несмотря на претензии к качеству товара, производил оплату товара, не опровергают установленных выше обстоятельств, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что истцом была осуществлена замена стекла на принтере, сами по себе не свидетельствуют об ухудшении оборудования в ходе его эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на гарантийное обслуживание, отказавшись предоставить принтер ответчику, что истец обратился к ответчику с претензией после истечения гарантийного срока, правильно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истца к ответчику для исправления выявленных недостатков в работе принтера. Предпринятые ответчиком меры, в том числе участие в осмотре оборудования и его наладке представителя фирмы-производителя, не обеспечили качественную работу принтера, недостатки в работе принтера появлялись вновь после их устранения.

Претензии от 15.11.2017, от 08.12.2017 были направлены в адрес ООО «МастерКаст Техно» в пределах гарантийного срока, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений сайта «Почта России», и в соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Кроме того, ответчик в письме от 22.11.2018 № 1/2211 подтвердил, что в ноябре 2017 года по заявке истца исправлял выявленные неисправности оборудования.

Доводы ответчика и ссылка на справку о стоимости имущества и сумме амортизации от 12.11.2020, подготовленной ООО «МастерКаст Техно», согласно которой рыночная стоимость оборудования составляет 800 000 рублей, правомерно не приняты судом первой инстанции. 

Факт износа принтера в указанном размере не подтвержден какими-либо объективными данными.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате стоимости товара в размере 2 660 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, но не более 1% от общей стоимости товара. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 26 660 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, истец заявил об одностороннем отказе от договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара, в связи с этим истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока поставки товара. 

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец представил документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, расчетные листки, должностную инструкцию оператора 3Д принтера, трудовой договор от 14.08.2017 № 106, заключенный с ФИО4, дополнительные соглашения к нему и другие документы) о несении затрат на приобретение стабилизатора напряжения на 3 кВт, рулонных штор, стола для 3Д-принтера, источника бесперебойного питания на 3кВт, кондиционера, а также на выплату заработной платы оператору в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года.

Исследовав и оценив данные документы и доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что затраты на приобретение указанных товаров были понесены в связи с приобретением спорного оборудования, что были приобретены специально для его эксплуатации. Из характера и назначения товаров данный вывод не следует.

Приобретение стола для 3Д-принтера стоимостью 15 000 рублей подтверждается только письмом ООО «Технолюкс» от 16.04.2019, с которым ООО «НьюГолд» был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 10.07.2017 стоимостью 155 000 рублей. 

Согласно товарной накладной от 15.08.2017 № 7 ООО «Технолюкс» передало ООО «НьюГолд» нестандартную металлическую конструкцию стоимостью 155 000 рублей.

Таким образом, ни договором, ни товарной накладной не подтверждается, что в состав нестандартной металлической конструкции входил стол для 3Д-принтера.

Расходы на выплату заработной платы оператору в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку оператор является работником ООО «НьюГолд» и выполняет свои функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении убытков в виде разницы между расходами на изготовление форм с использованием принтера и расходами по заключенным ООО «НьюГолд» договорам на выполнение работ по прототипированию 3d-моделей с третьими лицами. 

Истцом не доказано, что заключение указанных договоров было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке принтера. Заказы на изготовление форм в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 779 644 рублей, которая рассчитана следующим образом: 416 946 рублей 77 копеек (ожидаемая прибыль от заказа при использовании принтера) / 45 рабочих дней (срок исполнения заказа) х 300 рабочих дней (с 10.10.2017 по 25.12.2018).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено какое-либо обоснование расчета упущенной выгоды, не представлены заказы, которые истец должен был исполнить и (или) преддоговорная переписка с потенциальными заказчиками.

Сам по себе расчет не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

3. Истец считает, что суд неправомерно применил пропорцию при расчете судебных издержек, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, поскольку исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара удовлетворены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из содержания названных норм права и разъяснений, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения исковых требований.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по судебной экспертизы правильно отнесены на ответчика в размере 155 470 рублей, в остальной части – на истца. 

4. В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор), указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьями 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 также указано, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования ООО «НьюГолд», суд первой инстанции обязал истца возвратить ответчику оборудование в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, то есть в независимости от возврата покупной цены оборудования, что противоречит изложенным выше правовым позициям.

Кроме того, судом первой инстанции не установлен порядок исполнения этой обязанности.

Статья 458 ГК РФ определяет порядок исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

В статье 316 ГК РФ приведен перечень мест исполнения обязательства, в случае если место исполнения обязательства не определено законом.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Таким образом, ГК РФ предусмотрено, что в случае правомерного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, обязанность по вывозу товара лежит на поставщике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в данной части и обязать истца возвратить ответчику полученный по договору поставки от 04.10.2017 № 171/1017 и спецификации от 04.10.2017 № 1 товар (Принтер 3D RAPID PROTOTYPING G3D-RP100) в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 по делу №А31-5209/2019 изменить в части обязания возвратить товар, изложив судебный акт в указанной части в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «НьюГолд» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно» полученный по договору поставки от 04.10.2017 № 171/1017 и спецификации от 04.10.2017 № 1 товар (Принтер 3D RAPID PROTOTYPING G3D-RP100) в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МастерКаст Техно», общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова