1360/2022-414228(7) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3349/2021

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от  31.10.2022),  

ФИО3 (паспорт), его представителя ФИО4 (доверенность от  07.04.2022).  

от ФИО5 – представителя ФИО4 (доверенность от 09.03.2022), 

от ООО «Риттрансстрой-М» - единственного участника ООО «Риттрансстрой-М»  ФИО6 (паспорт), представителя ФИО7 (доверенность от  01.04.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29868/2022) финансового управляющего  ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А563349/2021/сд.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО8 к ФИО5 о признании  сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) 21.01.2021 поступило заявление ФИО3  (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

Определением от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021)  заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО9  

Решением от 06.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2021,  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден  ФИО8  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 № 189.  

Финансовый управляющий обратился в суд заявлением о признании  недействительной сделкой брачного договора от 03.10.2013, удостоверенного  нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, по реестру за номером С-537, заключенного между ФИО3 и ФИО5; просил применить последствия  недействительности сделки в виде возврата сторон брачного договора в  положение, в котором они находились до его заключения, а именно признать  имущество (в том числе обязательства сторон), перешедшее по условиям брачного  договора от 03.10.2013 в собственность ФИО5, общим имуществом супругов  ФИО3 и ФИО5  

Определением от 24.08.2022 суд отказал в признании сделки  недействительной.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам и неправильное применение материальных норм,  просит определение суда от 24.08.2022 отменить, заявленные требования  удовлетворить, признать брачный договор недействительной сделкой и возвратить  сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до его  заключения.  

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований ее податель  указал на факты, установленные постановлением от 21.09.2018 о привлечении  ФИО3 в качестве обвиняемого, постановлением от 30.11.2020 о прекращении  уголовного дела и уголовного преследования, непринятие которых судом  вследствие неверного истолкования последствий прекращения производства по  уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, повлекло вынесение  необоснованного судебного акта. Финансовый управляющий настаивает на том, что  указанными документами подтверждается, что должник в период с 01.03.2010 по  12.04.2016 совершил преступление, причинившее вред имуществу ООО  «Риттрансстрой-М», в связи с чем заключил брачный договор во избежание  возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, изменил  режим имущества, нажитого в период брака, с целью заведомо противной основам  правопорядка. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы о том,  что имущество, как приобретенное до заключения брачного договора, так и после,  оплачивалось за счет денежных средств ФИО3, у его супруги отсутствовал  источник собственных доходов, позволяющих приобрести дорогостоящее  имущество; брачный договор искусственно поставил ФИО3 в крайне  неблагоприятное положение, лишив его имущества; однако, после заключения  брачного договора режим имущества супругов фактически не изменился.  

В отзыве ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения жалобы  возражают, настаивая на том, что в момент заключения брачного договора  задолженности ни перед ООО «Риттрансстрой-М», ни перед какими-либо иными  лицами не существовало. При этом должник свою вину в совершении вменяемых  ему преступлений отрицает. Супруги полагают ошибочным довод финансового  управляющего, что в результате брачного договора должник остался без активов,  поскольку в личную собственность должника поступил доход в размере 44 000 000  

рублей (заработная плата). Переданное по брачному договору имущество  сформировано также за счет денежных средств супруги должника.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал  на удовлетворении апелляционной жалобы, с доводами которого согласились  представители ООО «Риттрансстрой-М», указав, что постановление от 30.11.2020 о  прекращении уголовного дела и уголовного преследования по одному из оснований  обжаловано.  

ФИО3, представитель ФИО5 в судебном заседании возражали по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  должника и ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ФИО3 и ФИО5 с 06.10.1996 и до настоящего времени состоят в  браке.  

Между ФИО3 и ФИО5 03.10.2013 заключен брачный договор, о  недействительности которого со ссылкой на статью 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил финансовый управляющий.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», брачный договор, соглашение о разделе общего  имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора, судом установлено, что заявление о  признании должника банкротом несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 03.03.2021, оспариваемый брачный договор  заключен 03.10.2013.  

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрены  особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым  допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  

кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом  от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), пунктом 13 статьи 14 которого  предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с  1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015  года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).  

Поскольку оспариваемая сделка совершены 03.10.2012 (т.е. до 01.10.2015), а  должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет, брачный договор  может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по  размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о  банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное  соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного  кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим  соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о  признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего  имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами  общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск  может быть подан, в частности, финансовым управляющим.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в  рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд верно установил, что на момент заключения брачного договора  ФИО3 не имел неисполненных денежных обязательств, в том числе перед ООО  «Риттрансстрой-М»; задолженность перед указанным единственным кредитором  возникла только в августе 2018 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу  об отсутствии доказательств, подтверждающих, что целью заключения брачного  договора являлось причинение вреда имущественным правам ООО  «Риттрансстрой-М».  

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом  суда об отсутствии доказательств того, что заключая брачный договор в октябре  2013 года, супруги подготавливали, планировали будущее увольнение ФИО3  из ООО «Риттранстрой-М», и могли предвидеть результат разрешения судебного  спора о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО3,  поворот исполнения судебного акта по которому и привел к возникновению у  ФИО3 задолженности перед ООО «Риттранстрой-М», в последующем  послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и  включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Часть 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу  приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу  обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не препятствует  лицам, участвующим в деле, представлять доказательства для установления  наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих их требования и  возражения.  

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном  порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления  наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1  статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).  

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает  обязанность арбитражного суда оценить по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, притом, что никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (статья 71 АПК Российской Федерации).  

С учетом изложенного правового подхода, выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  сделаны в результате надлежащей оценки постановления суда о прекращении в  отношении должника уголовного дела наряду с иными доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Вопреки доводам апеллянта о том, что производство по уголовному делу  прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности), вина  ФИО3 во вменяемых ему деяниях не установлена, должник ее отрицает до  настоящего времени, приговор суда отсутствует. Несмотря на то, что финансовый  ссылается на задолженность перед ООО «Риттрансстрой-М», возникшую в  результате причинения вреда совершаемыми в период с 01.03.2010 по 12.04.2016  

преступлениями, указанный вред в судебном порядке в рамках уголовного дела  посредством предъявления гражданского иска не установлен, при том, что ООО  «Риттрансстрой-М» признано потерпевшим.  

Обращает на себя внимание также пассивное поведение  ООО «Риттрансстрой-М», заявляющего о причинении ему имущественного вреда  ФИО3 на дату заключения брачного договора, однако обратившегося с  заявлением о возбуждении уголовного дела только в октябре 2017 года. При этом,  требование ООО «Риттрансстрой-М» о возмещении ему ущерба, связанного с  преступными действиями ФИО3, не заявлено вовсе и в реестр требований  кредиторов не включено. Причинно-следственная связь между возникновением у  ФИО3 задолженности по возврату неосновательного обогащения, возникшей  из трудовых отношений по выплате заработной платы, и заключением брачного  договора в данном случае отсутствует.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для постановки вывода  о мнимости брачного договора по иным доводам финансового управляющего,  связанным с тем, что спорная сделка искусственно ставит одного из супругов  (должника) в крайне неблагоприятное положение, а также по основанию ее  заключения в браке (без фактического изменения режима собственности), поскольку  принимает во внимание пояснения ФИО3 о том, что сделка не являлась для  него убыточной ввиду наличия существенного дохода от трудовой деятельности  вплоть до увольнения в 2016 году, а также принимая во внимание наличие  семейного конфликта во взаимоотношениях с супругой, явившегося поводом для  его заключения. Указанные доводы супругов финансовым управляющим не  опровергнуты.  

В целом приведенные финансовым управляющим доводы в отсутствие у  должника на дату заключения брачного договора обязательств перед кредиторами,  не могли привести к постановке иных выводов и служить основанием для признания  договора мнимым, поскольку супруги, свободные в выборе способа распределения  совместно нажитого имущества между собой, цели вывода имущества из конкурсной  массы не преследовали, обратное не доказано; признаков недобросовестности в их  действиях ни судом первой инстанции, ни по доводам жалобы апелляционной  коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-3349/2021/сд.1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов