﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13438/2018

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19829/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2019 по делу № А21-13438/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» (далее – ООО «Управляющая компания ТСЖ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 280 185 руб. 92 коп., пени по состоянию на 20.05.2019г. в размере 40 264 руб. 08 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии с 21.05.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Согласно ведомости начислений истец за май 2018 года выставил к оплате сумму в размере 155 141 руб. 84 коп., однако в иске сумма задолженности составляет 280 185 руб. 92 коп. Ответчик не согласен с начислением по абоненту – д.12 ул. Карташева, г. Калининград. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) №12 с 01.02.2018. До 01.02.2018 собственники МКД осуществляли оплату электроэнергии – ООО «Управдом». 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.11.2014 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания ТСЖ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №3900 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, покупателю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее-потребители) коммунальной услуги энергоснабжения, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования. 

Согласно пункту 6.6 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за май 2018 года в размере 280 185 руб.92 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В рамках указанного договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» свои обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную ответчику электроэнергию платежными документами, представленными в материалы дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил о признании требований в части взыскания задолженности в размере 266 639 руб.67 коп. (дополнения к отзыву на иск от 13.11.2018 – т.1 л.д. 128-129). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца, проверен апелляционным судом и признан соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с начислением по абоненту – д.12 ул. Карташева, г. Калининград. Данный отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

С февраля 2018г. по май 2018г. собственники МКД №12 по ул. Карташева переходили на прямые договоры с ОАО «Янтарьэнергосбыт». Объем электрической энергии за данный период был учтен в договоре с ООО «Управляющая компания ТСЖ» в расчете за июнь 2018г., о чем свидетельствует расшифровка начисления электроэнергии граждан-потребителей. 

Ссылка ответчика на то, что согласно ведомости начислений истец за май 2018 года выставил к оплате сумму в размере 155 141 руб. 84 коп., однако в иске сумма задолженности составляет 280 185 руб. 92 коп. отклоняется. В материалы дела представлены корректировочные счет-фактуры. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в июле 2018г. в связи с предоставлением суммарного объема потребления электроэнергии населением в разрезе по месяцам за период с февраля по май 2018 года был произведен перерасчет по договору № 3900 в сторону уменьшения на сумму 154 067 руб. 76 коп., что подтверждается справкой по перерасчетам по договору, корректировочный счет-фактурами.

Возражения ответчика о том, что принятое решение по делу № А21-2954/2018 не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела так как ООО «УК ТСЖ» не осуществляло управление МКД № 12 по ул. Карташова не обоснованы. В ходе рассмотрения дела № А21-13438/2018 со стороны ответчика поступили возражения по включению в расчет исковых требований потерь в трансформаторной подстанции по адресу ул. Дмитрия Донского, 20, ТП-39.

Указанным возражениям судом уже давалась оценка при рассмотрении дела № А21-2954/2018. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не заявлялся им в суде первой инстанции не рассматривался, в связи с чем апелляционный суд также не рассматривает данный довод.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2019 по делу №  А21-13438/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова