/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17295/2015

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт»:

Бородиной Т.С. по доверенности от 16.10.2017, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-17295/2015 

 

по заявлению финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества в отношении 

Кузьмина Сергея Леонидовича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Сергея Леонидовича (далее – должник) финансовый управляющий должника Вегнер Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Кузьмина С.Л.

Суд определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и освободил Кузьмина С.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт», Общество) – обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2017 и постановление от 16.08.2017 и рассмотреть по существу вопрос о прекращении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций необоснованно установили недостаточность имущества должника, не приняли во внимание заработную плату Кузьмина С.Л., размер которой позволяет ему осуществлять ежемесячное погашение кредиторской задолженности. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, должник при заключении договоров займа не имел возможности погашать ранее взятые займы, в то же время денежные средства, полученные им по новым договорам, направлялись не на погашение имеющейся задолженности, а расходовались на неизвестные цели. Отчетов о расходовании заемных денежных средств должник не предоставил, что указывает на его недобросовестность. При таких обстоятельствах применение к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов недопустимо.    

Общество обращает внимание окружного суда на то, что в апелляционной  жалобе просило отменить решение полностью, а не в части.

Финансовый управляющий Вегнер А.М. и должник в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно ее доводов и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу ООО «РегионКонсалт» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на отмене обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области 16.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина-должника Кузьмина С.Л. по заявлению конкурсного кредитора             Волченского Ф.В.

Определением от 11.03.2016 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина Кузьмина С.Л. и утвердил финансовым управляющим должника Вегнера А.М.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.09.2016 признал Кузьмина С.Л. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества  и утвердил финансовым управляющим должника Вегнера А.М.

Финансовый управляющий Вегнер А.М. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства и об освобождении Кузьмина С.Л. от дальнейшего исполнения обязательств.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает обстоятельства, исключающие освобождения гражданина от обязательств, а именно, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

 – гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, провел инвентаризацию и реализацию имущества; установил, что должник не обладает движимым и недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание. На дату введения процедуры у должника в собственности имелись телевизор, мультиварка и телефон общей стоимостью 15 500 рублей, которые финансовый управляющий не реализовал в силу того, что торги не состоялись в связи с отсутствием предложения о покупке. Легковой автомобиль, имевшийся в собственности должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина был снят с учета в связи с тем, что его местоположение неизвестно. Денежные средства в сумме 893 141 рубля 21 копейки, поступившие в ходе процедуры реализации имущества на счет должника в виде заработной платы и возврата денежных средств с депозита Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, направлены на погашение кредиторской задолженности третьей очереди; остальная часть кредиторской задолженности осталась непогашенной ввиду недостаточности конкурсной массы. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 15 290 034 рубля 89 копеек – основной долг, 26 625 рублей 60 копеек – штрафные санкции; задолженность, подлежащая учету за реестром, и задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствовала. Доказательств существования реальной возможности пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлено; подозрительные сделки должника не выявлены.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о возможности применения в отношении Кузьмина С.Л. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к должнику неприменимо правило об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с недобросовестностью действий Кузьмина С.Л., судом округа отклоняется, как несостоятельный. 

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем в настоящем случае финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника не установлено.

Стоит также принять во внимание, что ряд кредитных договоров и договоров займа, заключенных Кузьминым С.Л., которые впоследствии стали основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, имели место задолго до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). 

Вопрос о незаконных действиях гражданина, подпадающих под положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества, либо в случае пересмотра этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Бремя доказывания того, что должник действовал незаконно, лежит на лицах, участвующих в деле. 

Возражения кредиторов по поводу применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина по причине наличия у должника постоянного источника дохода, позволяющего ему частично погашать кредиторскую задолженность.

Как было указывано, определением от 11.03.2017 в отношении должника вводилась процедура реструктуризации долга, в ходе которой должник представил первому собранию кредиторов план реструктуризации. Согласно данному плану  Кузьмин С.Л.  с учетом уровня заработной платы и суммы, необходимой для проживания его семьи, предложил в течение срока, предусмотренного в  Законе о банкротстве, пропорционально погашать кредиторскую задолженность.   

Согласно части 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве возможностью представить план реструктуризации долгов гражданина обладает как сам гражданин, так и конкурсные кредиторы или уполномоченный орган. 

Однако, отклонив предложенный должником план реструктуризации, кредиторы, в том числе заявитель жалобы, не представили свои предложения по плану реструктуризации.

Из материалов дела усматривается, что установленный в статье 213.24 Закона о банкротстве  срок процедуры реализации имущества истек, мероприятия данной процедуры исчерпаны, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для продления процедуры реализации имущества и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о ее завершении.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 150 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А82-17295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2017 № 1760. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих