ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          Дело № А22-5035/2018

24.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А. Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), индивидуального предпринимателя ФИО4.(лично) и его представителя – ФИО5 (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2020 по делу № А22-5035/2018 (в составе судьи Садваева Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 767698,44р и обязании освободить земельный участок. Требования мотивированы следующим. С 01.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (правопредшественник Ответчика, уступивший последнему право аренды) использовал рекламное место по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18. В результате произведенного органом местного самоуправления демонтажа рекламной конструкции на месте ее установки остался фундамент (как элемент крепежа). Ответчик, не демонтировав элемент рекламной конструкции (фундамент размерами 1900 x 2700 мм), фактически занимает место под размещение рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2 по адресу: 

<

...>, принадлежащем Истцу. В ходе рассмотрения дела Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с Ответчика: задолженность по аренде рекламного места по договору аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 в размере 240000р; проценты за несвоевременную оплату аренды по договору в размере 208500р; задолженность по демонтажу рекламной конструкции оплаченной арендодателем по счету № 00000060 от 22.05.2018, выставленному МБУ «Городское зеленое хозяйство» в сумме 120490,14р; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по демонтажу в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4581,93р; задолженность за хранение рекламной конструкции в размере 190000р; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по расходам на хранение в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4126,37р; сумму неосновательного обогащения в размере 255000р; проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6190,09р; всего 1028888,53р, а также обязать Ответчика освободить занимаемый земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация города Элисты (далее – Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение «Городское зеленое хозяйство» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из арендного характера спорных правоотношений. Суды установили, что 11.05.2018 рекламная конструкция была демонтирована силами Учреждения. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца в связи с тем, что рекламное место представлено Ответчику по договору неправомерно, в отсутствии надлежащих разрешительных документов, который также не мог пользоваться имуществом по независящим от него обстоятельствам, что исключает обязанность вносить плату за пользование имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А22-5035/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции при разрешении спора исходил из следующего. Вывод судебных инстанций о том, что рекламное место представлено Ответчику неправомерно, в отсутствии надлежащих разрешительных документов, ошибочен. Истец, заключив договор аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18, обеспечил Ответчику возможность владения и пользования имуществом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Неиспользование Ответчиком места под размещение рекламной конструкции по собственной вине (в связи с непринятием надлежащих мер по получению разрешения на установку рекламной конструкции) само по себе не освобождает его от обязанности по внесению платы по договору. Отказывая Истцу во взыскании платы по договору аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебные инстанции также не привели мотивов, в связи с которыми у Ответчика отсутствует обязанность по внесению такой платы (уплате процентов) за пользование имуществом Истца в период до демонтажа рекламной конструкции. Тем самым суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили требования статей 170 и 271 Кодекса. Отказывая Истцу в возмещении расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции, принадлежащей Ответчику, судебные инстанции необоснованно не учли положения частей 21 – 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. В названных нормах предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления. Если данная обязанность не исполнена или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Указанное лицо обязано демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию такого лица владелец рекламной конструкции обязан возместить последнему владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции. Если собственник (иной законный владелец) недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по ее демонтажу, соответствующие действия осуществляются за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции. В данном случае предписание о демонтаже рекламной конструкции выдавалось ее владельцу, которым в указанный в предписании органа местного самоуправления срок не исполнено. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно возмещены расходы, понесенные Учреждением в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции, принадлежащей Ответчику, без заявления соответствующего требования со стороны органа местного самоуправления. Однако это само по себе не означает, что у владельца рекламной конструкции отсутствует обязанность по возмещению собственнику недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, расходов, понесенных в связи с ее демонтажем и хранением. При подходе, предложенном судами, у Ответчика (лица, неправомерно эксплуатировавшего рекламную конструкцию и не исполнившего законное требование органа местного самоуправления о ее демонтаже) возникает неосновательное денежное обогащение. По существу суды освободили владельца рекламной конструкции от возмещения расходов, понесенных собственником недвижимого имущества в связи с ее демонтажем и хранением в нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При разрешении соответствующих требований судам первой и апелляционной инстанций следует также учесть, что возмещению подлежат только разумно понесенные расходы. По требованию истца об обязании Ответчика освободить земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние судебным инстанциям следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»». В нем указано, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа. Суд апелляционной инстанции при разрешении данного требования исходил из недоказанности Истцом факта размещения на принадлежащем ему земельном участке каких-либо элементов рекламной конструкции. Суд первой инстанции при этом признал данное обстоятельство установленным (доказанным Истцом и не опровергнутым Ответчиком), однако отказал в его удовлетворении без приведения в мотивировочной части решения мотивов, по которым соответствующее требование подлежит отклонению. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в результате демонтажа рекламной конструкции силами учреждения на месте ее установки сохранился фундамент (элемент крепежа). В кассационной жалобе Ответчик приводит довод о наличии у Истца обязанности по демонтажу фундамента рекламной конструкции (с возложением на ответчика понесенных расходов), однако не приводит законных оснований для возложения на собственника недвижимого имущества соответствующей обязанности (при возложении на Ответчика обязанности по демонтажу фундамента).

При новом рассмотрении дела Истец уточнил требования, к ранее заявленным требованиям просил взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.08.2020 в размере 420000р, проценты за указанный период в размере 14720р.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования Истца удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1463608,73р.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

Информация о перерыве размещена на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru).

14.09.2021 от Истца посредством системы Мой Арбитр поступило ходатайство от 14.09.2021 о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письмо Истца в адрес Ответчика – 1 лист; согласование – 1 лист; опись вложения в ценное письмо – 1 лист.

14.09.2021 от Истца посредством системы Мой Арбитр поступило ходатайство от 14.09.2021 о приобщении к материалам дела следующих копий следующих документов: консолидированные пояснения – 9 листов; пояснения расчет суммы задолженности – 9 листов; почтовые квитанции – 4 листа.

16.09.2021 от Ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Представленные Ответчиком и Истцом дополнительные пояснения и копии документов, в обоснование своих доводов, приобщены к материалам дела. 

Ответчик, его представитель поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях, возразили по существу доводов Истца. 

Истец и его представитель поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных письменных пояснениях, возразили по существу доводов Ответчика.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Ответчика о привлечении специалиста. Из пояснений представителя Ответчика в судебном заседании  следует, что специалист является бухгалтером и может хорошо осуществить расчет процентов, которые Истец начислил в связи предъявлением иска. Также на вопросы апелляционного суда пояснил, что рассмотрение в судебном заседании при помощи специалиста каких-либо бухгалтерских документов и дача им пояснений относительно содержания и значения таких документов не требуется. Истец возразил против привлечения специалиста-бухгалтера. После обсуждения вопроса представитель Ответчика пояснил, что специалист не требуется. Судом ходатайство отклонено в связи отсутствием необходимости производить расчеты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ и (или) условиями договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Апелляционным судом установлено, что в решении суда первой инстанции имеются ошибки в части дат и размера сумм денежных средств. Так на странице 3 решения в первой строке, первого абзаца неправильно указан период и сумма денежных средств « …с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 420000 рублей…». Однако, проверив расчеты, апелляционный суд установил, что это обстоятельство не повлияло на итоговую сумму в размере 1463608,73р, которую суд первой инстанции взыскал и указал в резолютивной части решения, то есть без учета ошибочной суммы 420000р с учетом верной суммы 240000р.  Из обстоятельств дела и искового заявления следует, что Истец в данном случае указывает не на период «с 01.06.2019 по 31.08.2020», а на период до расторжения договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18. Судом первой инстанции в первой строке не правильно указана сумма 420000р, правильной является сумма 240000р. Во второй строе первого абзаца страницы 3 решения суда также не верно отражен период «с 01.06.2020 по 31.08.2020», так как из искового заявления с учетом уточнений усматривается указанный Истцом период до даты расторжения договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18. На вопрос апелляционного суда представитель Истца подтвердил наличие в решении суда ошибок относительно дат периодов и размера сумм взыскиваемых денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения Ответчика и Истца, их представителей, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в части, об отмене судебного акта в остальной части, соответственно – частичном удовлетворении апелляционной жалобы и принятии нового судебного акта в отмененной части.

По эпизоду взыскания задолженности на основании договорных отношений решение суда в части удовлетворения иска 240000р (взыскиваема Истцом задолженность по арендной плате рекламного места по договору аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 за период с 01.02.2018 по 30.11.2018) надлежит оставить без изменения в части 195000р - задолженность по арендной плате рекламного места по договору аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 за иной период с 01.04.2018 по 15.10.2018, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В остальной части 45000р – апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать. Судом первой инстанции при взыскании 240000р учтено, что Ответчиком за февраль и март 2018 года до возбуждения производства по делу была уплачена задолженность в полном объеме 60000р (30000р+30000р). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (платежными документами) и пояснениями Истца и Ответчика и представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истцом и его представителем даны пояснения, что фактически взыскиваемая сумма основного долга 240000р предъявлена за период не с 01.02.2018, а с 01.04.2018 (поскольку за февраль и март уплачено). Судом апелляционной инстанции принимается во внимание период задолженности начиная с 01.04.2018. Ответчиком даны пояснения, что часть задолженности дополнительно оплачена в 2021 году. Проверив этот довод о погашения долга после принятия оспариваемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит его в качестве основания для отмены решения суда в какой-либо части, поскольку кроме указанной суммы 60000р (30000р+30000р) за февраль и март 2018 года, до принятия судебного решения по настоящему делу уплата Ответчиком задолженности по договору аренды рекламного места от 01.02.2019 № 1-18 не производилось. Представитель Ответчика заявил о необходимости учитывать уплаченную Ответчиком сумму основного долга после принятия решения суда учитывать. Апелляционный суд отмечает, что уплаченная Ответчиком после принятия судебного решения сумма долга, может быть учтена при осуществлении исполнения судебного решения о взыскании, но не для отмены этого решения. В ходе судебного разбирательства в судебных заседания апелляционной инстанции Ответчиком и его представителем были даны пояснения, из которых следует, что Ответчик согласился с иском в части основного долга, возникшего в период по дату демонтажа рекламной конструкции (11.05.2018). В ходе дальнейшего разбирательства представитель Ответчика пояснил, что согласен также с суммой основного долга по договору аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 за период до расторжения этого договора. Эта сумма за период с 01.04.2018 по 15.10.2018 составила 195000р = (апрель30000р + май30000р + июнь30000р + июль30000р + август30000р + сентябрь30000р + октябрь15000р). Из материалов дела, из искового заявления Истца, его дополнительных письменных пояснений усматривается, что договор аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 расторгнут по инициативе Истца 15.10.2018 (в одностороннем порядке). Истцом направлено Ответчику уведомление 15.10.2018 о том, что договор аренды рекламного места от 01.02.2018 расторгнут, о чем Истец указывает в исковом заявлении, в кассационной жалобе (л.д.6, т.1, л.д.123, т.2). В судебном заседании на вопрос апелляционного суда Истец и его представитель подтвердили, что  договор аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 расторгнут 15.10.2018. Представитель Ответчика в судебном заседании также подтвердил, что договор аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 расторгнут по инициативе Истца в одностороннем порядке 15.10.2018. Апелляционный суд учитывает, что до расторжения договора аренды действуют  его условия и обязанность Ответчика производить ежемесячные арендные платежи за аренду рекламного места независимо от фактического пользования Ответчиком рекламным местом (форс-мажорные обстоятельства в период действия условий договора аренды рекламного места от 01.02.2018 Ответчиком не доказаны, отсутствие соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции и демонтаж этой конструкции такими обстоятельствами не являются). В части суммы основного долга по договору аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 за период после 15.10.2018 в размере 45000р = (октябрь15000р + ноябрь30000р, из состава суммы 240000р) апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отказывает в иске в связи с тем, что после 15.10.2018 года не подлежит взысканию основной долг на основании условий договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18, поскольку условия договора, в том числе и в части ежемесячной платы за рекламное место в размере 30000р, после расторжения 15.10.2018 не действуют.

Решение суда в части взыскания неустойки 208500р (1% за каждый день просрочки от суммы основного долг), предусмотренной условиями договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 (п.3.1.), начисленной Истцом в общей сумме 208500р (расчеты с пояснениями Истцом представлены за период по 31.11.2018), надлежит оставить без изменения в части 190350р, в этой части - апелляционную жалобу без удовлетворения, в остальной части 18150р (208500-190350)  – апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать. Судом первой инстанции удовлетворен иск о взыскании договорной неустойки. Из решения суда первой инстанции следует, что указанные проценты судом взысканы за период просрочки с 01.06.2020 по 31.08.2020. Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции неверно указан период просрочки, в течение которого начислена договорная неустойка, что подтверждено Истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – Истец не обращался с иском о взыскании договорной неустойки за период просрочки 01.06.2020 по 31.08.2020. Истцом при обращении с иском в суде первой инстанции был указан иной период 2018 года. Из расчетов Истца следует, что период просрочки Истцом обозначен конечной датой в одном из расчетов – 26.11.2018, в другом расчете – 30.11.2018, при этом сумма иска в этой части (договорная неустойка 1%) составляет в обоих случаях 208500р. Апелляционным судом проверены различные расчеты, представленные Истцом и,  в целях определениях окончания периода  начисления неустойки, принимается для проверки расчет Истца от 14.09.2021, в котором конечной датой начисления договорной неустойки является 30.11.2018. В этой части указанного периода возражений от представителя Ответчика не поступило. Также при рассмотрении размера договорной неустойки (1%), на вопросы апелляционного суда представитель Ответчика пояснил, что отсутствуют возражения в части самого размера неустойки, предусмотренной условиями договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 (п.3.1.) - 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (основного долга на основании договора). В части договорной неустойки в размере 1% , определенного названным договором, возражения от Ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступали. Материалами дела не подтверждается, что Ответчиком до 30.11.2018 производились промежуточные перечисления по арендной плате (за исключение указанных арендных платежей за февраль, март 2018 года).  Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая дату 15.10.2018 расторжения договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18, учитывая возражения Ответчика о том, что не подлежит взысканию арендная плата по условиям договора от 01.02.2018 № 1-18 после его расторжения, то есть после 15.10.2018, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период по 30.11.2018 без учета суммы, указанной Истцом как основной долг 45000р (15000+30000) – ежемесячные арендные платежи по 30000р  по договору  от 01.02.2018 № 1-18 после 15.10.2018 по 30.11.2018. В результате перерасчета, общая сумма неустойки составила  190350р. Таким образом, сумма 18150р решением суда излишне взыскана.

По эпизоду спора о взыскании расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции Ответчика, произведенного МБУ «Городское зеленое хозяйство», решение суда первой инстанции о взыскании 120490,14р надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взысканная сумма 120490,14р является расходами Истца на оплату в пользу МБУ «Городское зеленое хозяйство» за работы по демонтажу (11.05.2018) за Ответчика. Как пояснил Истец в указанную общую сумму фактически включены расходы за демонтаж и хранение МБУ «Городское зеленое хозяйство» (120490,14р = 104028,14р + 16462р) элементов этой конструкции за 12 дней с 11.05.2018 по 22.05.2018 до передачи элементов конструкции от МБУ «Городское зеленое хозяйство» Истцу для дальнейшего хранения. Указанные обстоятельства действий МБУ «Городское зеленое хозяйство» по демонтажу и временному (12 суток) хранению элементов рекламной конструкции Ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Материалами дела подтверждается, что Ответчик уведомлялся о предстоящем демонтаже рекламной конструкции. Ответчик знал (должен был знать), что принадлежащая ему рекламная конструкция в связи с отсутствием соответствующего разрешения на установку, по решению Администрации будет демонтирована (предписание о демонтаже от 05.03.2018 с отметкой о получении, л.д.95, т.1). Ответчик не оспаривает, что обязан был демонтировать и вывезти элементы рекламной конструкции  в связи с отсутствием разрешения на её установку. Представитель Ответчика, поддерживая апелляционную жалобу в этой части, указал, что  размер стоимости работ МБУ «Городское зеленое хозяйство» по демонтажу конструкции является завышенным. Указанный довод Ответчика  апелляционным судом не принимается. Ответчиком не представлено опровергающих доказательств о значительном расхождении стоимости работ и хранения по сравнению с рыночными ценами на подобные виды работ (услуг) в сопоставимый период времени и в пределах границ территории того же муниципального образования. Апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о несоизмеримом завышении МБУ «Городское зеленое хозяйство» стоимости  произведенных им объемам работ по демонтажу  и временного хранения. Указанная в выставленном МБУ «Городское зеленое хозяйство» счете сумма 120490,14р, её оплата не Ответчиком, а Истцом (по его указанию иным лицом, л. 

<

...> 142-143, т.1), не противоречит законодательству. Факт оплаты Истцом (по его указанию иным лицом) в пользу  МБУ «Городское зеленое хозяйство» подтверждается материалами дела. Факт оплаты Ответчиком не оспаривается, каких-либо опровергающих оплату доказательств Ответчиком не представлено. Уважительных причин, препятствовавших Ответчику принять все необходимые меры и самостоятельно своевременно оплатить стоимость работ (услуг) МБУ «Городское зеленое хозяйство» в размере 120490,14р, не приведено и доказательств таких причин не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя иск в этой части, обоснованно взыскал в пользу Истца на основании стати 395 Гражданского кодекса России проценты в сумме 4581,93р за пользование чужими денежными средствами 120490,14р за период с 23.05.2018 по 26.11.2018 (расчет по формуле исходя из: 189дн, 7,25%, с 17.09.2018-7,5%), поскольку в указанный период Ответчик Истцу расходы 120490,14р не оплатил.  В этой части апелляционный не находит оснований для иных выводов.

Ответчиком также оспаривается решение суда об удовлетворении иска в части требования Истца (на основании части 2 статьи 1105, статьи 395 Гражданского кодекса России) взыскания неосновательного обогащения 190000р  и процентов 4126,37р в связи с эпизодом хранения имущества Ответчика (элементов демонтированной рекламной конструкции) и возникшими  расходами Истца. Апелляционный суд считает, что по этому эпизоду апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части неосновательного обогащения 10000р, в остальной части (180000р + 4126,37р)  надлежит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, отказать в иске. 23.05.2018 Истцом (по его указанию) принято на хранение от МБУ «Городское зеленое хозяйство» элементы рекламной конструкции (акт №1 от 23.05.2019, л.д.100, т.1).  Истцом не оспаривается, что 23.05.2018 им (по указанию и поручению Истца фактически принято иным лицом - ФИО7) были приняты на хранение от  МБУ «Городское зеленое хозяйство» элементы демонтированной рекламной конструкции. Ответчиком не оспаривается факт передачи 23.05.2018 элементов рекламной конструкции от МБУ «Городское зеленое хозяйство» Истцу. Материалами дела не подтверждается, что Истцом непосредственно сразу после получения направлено в адрес Ответчика уведомление о том, что Истцом принято на хранение от  МБУ «Городское зеленое хозяйство» имущество Ответчика и информация о том, в какое время, дату и по какому адресу Ответчик может получить имущество. Также материалами дела не подтверждается, что Истцом в разумный срок после получения на хранение имущества Ответчика было направлено в адрес Ответчика аналогичное уведомление с информацией о времени и месте возможности получения Ответчиком имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Истцом  направлялась в адрес Ответчика информация о передаче Истцом имущества Ответчика на хранение иному лицу (ООО «Сириус») и о времени и месте предоставления этого имущества для получения. В деле имеется (л.д.77, т.1) уведомление Истца от 16.01.2019 (на уведомлении проставлена дата «16 января 2018» - очевидная описка Истца, следует читать 16 января 2019, что подтверждено Истцом в заседании апелляционного суда), из содержания которого усматривается, что имущество Ответчика (элементы рекламной конструкции) находится на хранение и Истец содержит это имущество. В уведомлении не указано конкретное иное лицо, которому Истец передал имущество Ответчика и которое осуществляет хранение, а также не указано на возможность получения имущества Ответчиком в конкретное время, дату и в определенном месте. Указанное уведомление от 16.01.2019 по своему содержанию не может признаваться апелляционным судом добросовестными действиями Истца, направленными на получение Ответчиком своего имущества. Кроме того, в уведомлении отсутствуют отметки о его получении Ответчиком, также в деле отсутствуют доказательства направления этого уведомления в адрес Ответчика, то есть не подтверждается действий Истца, направленных на информирование Ответчика о судьбе его имущества. Также в материалах дела имеется (л.д.78, т.1) письмо ООО «Сириус» от 31.12.2018 в адрес Истца с информацией, касающейся хранения имущества, полученного на хранения от Истца. Не подтверждается, что копия этого письма была направлена Ответчику. Таким образом, Ответчик, за весь период после передачи его имущества от МБУ «Городское зеленое хозяйство» Истцу и от Истца по своему усмотрению иным лицам, не получал от Истца (или иных лиц) информацию  о том, в какое время и в каком месте он может беспрепятственно получить своё имущество. Ответчик отрицает получение от Истца информации о своём имуществе и о времени и месте, когда и где это имущество может быть Ответчику возвращено. Не обладая такой информаций и возможностью получить имущество, Ответчик с соответствующим иском обратился к Истцу об истребовании имущества в арбитражный суд (другое дело № А22-3426/2018). Из судебных актов по делу № А22-3426/2018 усматривается воспрепятствование Истцом в получении Ответчиком имущества (элементов демонтированной рекламной конструкции). По делу № А22-3426/2018 вынесен судебный акт, которым исковые требования (Ответчика) удовлетворены – Истец обязан вернуть имущество Ответчику. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что после вынесения итогового судебного акта по делу № А22-3426/2018 Истцом (ФИО2) судебный акт не исполнен, имущество не возвращено. Оценивая вышеуказанные действия (бездействие) Истца в части совершения (не совершения) действий, направленных на передачу имущества (элементов рекламной конструкции) Ответчику, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Истца намерения возвращать имущество изначально – с момента окончания названного разумного 10-дневного срока после даты (23.05.2018) получения Истцом имущества на хранение  от МБУ «Городское зеленое хозяйство». Учитывая процессуальное поведение Истца по уточнению (увеличению) суммы иска и начислению процентов Ответчику, апелляционный суд полагает действия Истца направленными на получение выгоды в результате неправомерного (дело № А22-3426/2018) уклонения от возврата имущества Ответчику. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса России такие действия не могут признаваться добросовестными и в этой части права и интересы Истца не подлежат судебной защите. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что из суммы 190000р подлежит удовлетворения часть – 10000р (исходя из периода 10 дней (суток) с оплатой 1000р в сутки). Истец понес расходы в указанной сумме (л.д.35, т.1, Ответчиком опровергающих доказательств не представлено). Вывод апелляционного суда основан на том, что Истец, получив 23.05.2018 по акту от МБУ «Городское зеленое хозяйство» имущество Ответчика, в случае совершения своих дальнейших действий по отношению к этому имуществу и Ответчику как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был известить Ответчика в разумный срок о том, что его имущество с 23.05.2018 находится у Истца и Ответчик может его получить в определенное время в определенном месте. Учитывая сложившиеся между Истцом и Ответчиком предпринимательские отношения и совместное подписание договорной документации, информировании друг друга о контактной информации, Истец знал или должен был знать о том, каким образом (почтой, иной связью) возможно уведомить Ответчика в разумный срок о принятии имущества от МБУ «Городское зеленое хозяйство». Истцу доступны средства связи, позволяющие передать информацию с фиксацией её содержания. Материалами дела не подтверждается такого уведомления, также не подтверждается уважительных причин, препятствовавших Истцу уведомить Ответчика. Апелляционный суд считает, что применительно к данному случаю разумным сроком будет являться период 10 дней (суток) – именно такой период с момента получения 23.05.2018 Истцом имущества Ответчика является разумным для добросовестного участника гражданского оборота в целях направления контрагенту (Ответчику) уведомления в отношении состояния, нахождения и возможности получения имущество контрагента (Ответчика). По окончании указанного 10-дневного срока действия Истца не могут признаваться осуществляемыми с должной степенью заботливости, осмотрительности, то есть не являются добросовестностями. Уклонение от уведомления контрагента (Ответчика) с очевидностью влечет искусственное увеличение сроков хранения и соответствующих расходов, связанных с содержанием имущества, а также дополнительно – с начисление процентов. Указанный 10-дневный срок является разумным и достаточным для составления Истцом письменного уведомления и сдачу его в отделение почтовой связи или передачу иным образом. Определяя указанный 10-дневный срок в качестве разумного, апелляционный суд исходит из презумпции добросовестности лица, которому передано чужое имущество, которое знает о собственнике и где он находится, и которое не намерено своими действиями искусственно создавать ситуацию, необоснованно затрудняющую возврат имущества собственнику и тем самым, помимо воли собственника, фактически владеть его имуществом,  уклоняться от возврата под видом платной услуги хранения. Учитывая изложенное, Ответчик не мог своевременно в разумный срок получить и вывезти элементы демонтированного оборудования по прошествии разумного 10-дневного срока по причине отсутствия необходимой информации со стороны Истца, который, как видно из дальнейшего его и содержания судебных актов (итогового судебного акта) по делу № А22-3426/2018, фактически не имел действительного намерения с 23.05.2018 надлежащим образом своевременно уведомлять Ответчика и возвращать Ответчику его имущество (имущество также не возвращено и на день рассмотрения спора по настоящему делу). При расчете суммы 10000р, подлежащей взысканию в пользу Истца (в этой части апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения) апелляционный суд исходит из периода после 23.05.2018 - 10 дней (суток) и цены услуги хранения 1000р за 1 сутки. Указанное апелляционный суд определяет как допустимую цену услуги хранения исходя из содержания представленного в материалы дела договора хранения между Истцом и ООО «Сириус», условиями которого определена цена за услугу хранения одни сутки в размере максимально приближённой к цене 1000р. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную цену 1000р за одни сутки хранения элементов рекламной конструкции, не представлено доказательств иной (в меньшем размере) цены за аналогичную услугу в рассматриваемый период в пределах территориальных границ муниципального образования, где фактически осуществлялось хранение. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию сумма 10000р по указанным Истцом основаниям (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России). По рассматриваемому эпизоду Истцом предъявлен, а судом первой инстанции удовлетворен иск в полном объеме на сумму 190000р (в том числе названные 10000р), а также начисленные на сумму неосновательного обогащения (190000р) проценты (статья 395 Гражданского кодекса России) в общей сумме 4126,37р за период по 23.05.2018 по 30.11.2018 (в том числе проценты 495,84р на сумму 10000р за этот же период). Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса России апелляционный суд полагает, что требования Истца о взыскании процентов 4126,37р (в том числе 495,84р) не подлежат удовлетворению, в этой части апелляционную жалобу также следует удовлетворить, решение – отменить, Истцу в требовании отказать.

В части эпизода, указанного Истцом как фактическое пользование Ответчиком земельным участком Истца после расторжения 15.10.2018 договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18, при отсутствии договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком (соответствующего договора аренды земельного участка), Истцом предъявлены (с учетом уточнений и увеличения суммы иска), а судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования Истца о взыскании 255000р – неосновательное сбережение денежных средств (обогащение) за период с 16.10.2018 по 30.06.2019, 6190,09р - проценты за период с 16.10.2018 по 30.06.2019; дополнительно в порядке увеличения Истцом суммы иска 420000р – неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.08.2020, 14720р - проценты за период с  01.07.2019 по 31.08.2020 (статьи 1102, ч.1105, 395 Гражданского кодекса России). Истец при расчете указанной суммы исходит из периода фактического пользования Ответчиеом земельным участком и из размера ежемесячной платы, указанного в договоре аренды рекламного места от 01.02.2018 №  1-18 в сумме 30000р в месяц. В связи с выявленными апелляционным судом расхождениями позиции Истца в различных его письменных пояснениях в отношении имущества Истца, которым, по мнению Истца, Ответчик фактически пользуется, в судебном заседании выяснялась действительная позиция (воля) Истца в части иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование Ответчиком имуществом Истца в период с 16.10.2018 (при отсутствии договорных правоотношений). В текстах пояснений Истца имеется указание, что после расторжения договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 Ответчик с 16.10.2018 фактически пользуется рекламным местом. Вместе с тем, в иных текстах пояснений Истца присутствует формулировка о том, что Ответчик с 16.10.2018 фактически пользуется земельным участком Истца (участок находится в собственности Истца, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается). Из пояснений Истца и его представителя усматривается, что под имуществом, которым фактически, по мнению Истца, пользуется Ответчик после расторжения договора аренды рекламного места, необходимо понимать часть земельного участка (2,7 м х 1,9 м), занятого остатком рекламной конструкции в виде бетонного монолитного блока с ориентировочными размерами: длина 2700 мм, ширина 1900 мм, высота 1500мм (л.д.24-25, т. 6), размещенного в земле (далее по тексту - бетонный блок). Таким образом, по рассматриваемому эпизоду предъявлен иск о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком Истца площадью 5,13 кв м (2,7 х 1,9) в результате расположенного в земле названного бетонного блока. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в связи с демонтажем рекламной конструкции, удалением её элементов с поверхности земельного участка (11.05.2018) и расторжением 15.10.2018 договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18, рекламное место отсутствует, и его использование в расчетном периоде с 16.10.2018 фактически невозможно. В отношении фактического пользования Ответчиком земельным участком Истца в результате размещенного в земле бетонного блока, доводы Истца апелляционным судом не принимаются. При первоначальном рассмотрении настоящего дела и вынесении судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанциями  (от 08.07.2019, от 10.10.2019, от 10.03.2020 соответственно), а также  при новом рассмотрении и принятии решения (от 03.11.2020) вопрос относительно расположения бетонного блока (его заглубления) не рассматривался. Указанное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о фактическом использовании Ответчиком части земельного участка Истца (5,13 кв м). Как следует из материалов дела, из представленных Истцом и ответчиком фотоснимков (л. д. 125-128, л. д.162-164, т. 4), бетонный блок размещается в пространстве, заглубленном под поверхностью земельного участка. Верхняя часть (плоскость) бетонного блока над поверхностью или на поверхности земельного участка полностью или в части не расположена. Как видно из материалов дела (фото) бетонный блок над поверхностью земельного участка не расположен, также не усматривается расположение верхней плоскости бетонного блока в плоскости поверхности земельного участка. (Из отдельных фотографий места расположения бетонного блока при открытом грунте усматривается, что заглубление верхней плоскости бетонного блока ориентировочно находится на 15 см ниже плоскости земельного участка). Нижняя часть (плоскость) бетонного блока заглублена под поверхностью земельного участка ориентировочно 165 см (исходя из конструктивной высоты бетонного блока 150 см). Именно такое расположение бетонного блока установлено апелляционным судом при обозрении названных материалов дела.  Иных доказательств об ином расположении бетонного блока Истцом не представлено. На некоторых фотографиях заглубленная верхняя плоскость бетонного блока не просматривается в связи с покрытием её слоем грунта до уровня поверхности земельного участка. Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса России предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В материалах дела отсутствуют и Истцом не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств того, что бетонный блок (его часть) находится (расположен) над поверхностью земельного участка или на его поверхности (в плоскости поверхности). Апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны Ответчика отсутствует фактическое пользование поверхностью земельного участка Истца, то есть отсутствует вменяемое Ответчику пользование земельным участком. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания собственником земельного участка неосновательного обогащения (сбережения) за пользование земным пространством, расположенным под поверхностью земельного участка. Указанные выводы соответствуют судебной практике и позиции Верховного Суда России (определение от 19.09.2017 №3 03-ЭС17-9590). Апелляционный суд, принимая во внимание заглубление бетонного блока под поверхность земельного участка, отсутствие со стороны Истца доказательств размещения бетонного блока над поверхностью или на поверхности земельного участка, учитывает также, что по настоящему делу не рассматривается спор об устранении препятствий в возведении на земельном участке строений на месте заглубления бетонного блока или спор о возмещении убытков в связи с нахождением бетонного блока в заглублении ниже поверхности земельного участка или иной спор. В отношении указанного эпизода по настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрено взыскание стоимости неосновательного обогащения – сбереженных Ответчиком денежных средств (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России), чьё имущество (в данном случае бетонный блок) находится в подземном пространстве, под поверхностью земельного участка. Апелляционный суд, при определении величины размера денежных средств (сбережённых денежных средств) за фактическое пользование земельным участком, учитывает,  что аренда земельного участка и аренда рекламного места не являются одним и тем же правоотношением (договором), поскольку рекламное место не является недвижимым имуществом и не является земельным участком. Рекламное место и земельный участок являются различными понятиями и, как предмет обладания (правообладания), не тождественны. Таким образом, нет оснований для выводов о единой цене аренды земельного участка и цене аренды рекламного места на этом земельном участке. Доказательств, позволяющих сделать такой вывод, Истцом не представлено. Истцом произведены расчеты в части взыскания суммы за фактическое пользование Ответчиком частью земельного участка площадью 5,13 кв м за период после расторжения договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 начиная с 16.10.2018 исходя из размера ежемесячной платы 30000р, которая была установлена условиями этого договора аренды рекламного места. Апелляционный суд полагает, что ежемесячная плата, установленная Истцом и Ответчиком в договоре аренды рекламного места, в данном случае, по указанным выше основаниям, не подлежит применению при определении размера ежемесячной платы (суммы неосновательно сбереженных денежных средств) за фактическое пользование земельным участком. Поскольку условия договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18 в части размера ежемесячной платы за аренду рекламного места не применимы в целях определения размера ежемесячной платы за фактическое пользование земельным участком Истца площадью 5,13 кв м, то для расчета общей суммы неосновательно сбереженных денежных средств (обогащения) необходимо учитывать размер (цену) ежемесячной платы, который соответствует цене (рыночной цене) за аренду аналогичного земельного участка, с такой же площадью (5,13 кв м) в соответствующий период и в том же месте, где происходило пользование. Истцом не представлены доказательства применяемого им размера цены (стоимости) за фактическое пользование земельным участком и соответственно не представлен обоснованный рыночной ценой аренды земельного участка расчет суммы неосновательно сбереженных Ответчиком денежных средств (обогащения) за пользование земельным участком (5,13 кв м) в период после расторжения 15.10.2018 договора аренды рекламного места от 01.02.2018 исходя из допустимой в данном случае цены. Апелляционный суд учитывает  также следующие обстоятельства. На некоторых фотографиях (л.д.161-164. т.4) имеется изображение: на поверхности земельного участка, принадлежащего Истцу, расположен остаток элемента крепежа рекламной конструкции – остаток срезанной металлической опоры круглого сечения диаметром ориентировочно 53 см и высотой над поверхностью земельного участка ориентировочно 20 см, уходящий под поверхность земельного участка (далее по тексту - труба). На других фотографиях не усматривается остатка трубы на этой же части земельного участка. Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате удаления остатка этой трубы. Между Истцом и Ответчиком не заключался договор аренды земельного участка под размещение опоры диаметром ориентировочно 53 см (трубы). Поскольку указанный остаток трубы является остатком опоры рекламной конструкции Ответчика и какое-то (неопределенное) время был расположен на земельном участке Истца, то имеются основания для выводов о фактическом пользовании Ответчиком частью земельного участка (площадью в границах окружности трубы) после демонтажа рекламной конструкции и после расторжения договора аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1-18. Однако конечная дата периода нахождения остатка трубы на земельном участке, в целях расчета суммы неосновательно сбережения денежных средств (обогащения) за фактическое пользование земельным участком, Истцом доказательствами не подтверждена, то есть, не подтвержден период пользования, необходимый для расчета. Также, в целях расчета этой платы (суммы неосновательного обогащения), Истцом не представлены доказательства точной площади земельного участка, фактически занимаемой остатком трубы. Также Истцом не представлены доказательства ценовой информации о стоимости пользовании поверхностью земельного участка при аналогичных обстоятельствах: место, площадь, период (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ). Истцом не представлен расчет платы за пользование земельным участком после расторжения Истцом договора аренды от 01.02.2018 исходя из площади фактического пользования и цены пользования участком, занимаемом остатком круглой опоры диаметром 53 см и периода существования остатка круглой опоры. При таких обстоятельствах по указанному эпизоду исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем надлежит в этой части решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции в части обязания Ответчика освободить земельный участок Истца от элементов рекламной конструкции (бетонного блока) и привести его в первоначальное состояние не подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении апелляционной жалобы, Ответчик согласился с тем, что ему необходимо извлечь вышеназванный бетонный блок из заглубления под поверхностью земельного участка Истца и в этой части Ответчик дал пояснения, из которых усматривается его согласие с решением суда первой инстанции. Указанное согласие Ответчика также усматривается из фактических действий Ответчика, совершенных в период рассмотрения апелляционной жалобы (подтверждаемых представленными им в дело материалами), направленных на мероприятия по извлечению (удалению) бетонного блока. Однако вопросы исполнения решения суда в этой части не являются предметом настоящего рассмотрения. 

С учетом изложенных обстоятельств, принятое по делу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2020 по делу № А22-5035/2018 надлежит оставить без изменения в части: взыскиваемой суммы 520422,07р (составляющей 325490,14р - основной долг и 194931,93р – санкции: пеня, проценты), обязания Ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 08:14:030610:2 (по адресу: 

<

...>) от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние и в этой части отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2020 по делу № А22-5035/2018 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, и в этой части апелляционную жалобу – удовлетворить и отказать в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Ответчика 520422,07р (имущественное требование), а также в части обязания Ответчика освободить земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние (неимущественное требование), с Ответчика надлежало взыскать 16893,38р государственной пошлины, из которых 9826,66р (имущественное требование) + 6000р (неимущественное требование) + 1066,72р (за рассмотрение дела в апелляционной инстанции)). Учитывая уплату Ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000р, с Ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13893,38р (16893,38р – 3000р). 

Вопрос о взыскании с Истца государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I и II группы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2020 по делу № А22-5035/2018 оставить без изменения в части: взыскиваемой суммы 520422,07р (составляющей 325490,14р - основной долг и 194931,93р – санкции: пеня, проценты), обязания индивидуального предпринимателя ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером 08:14:030610:2 (по адресу: 

<

...>) от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние и в этой части отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2020 по делу № А22-5035/2018 отменить, в этой части апелляционную жалобу – удовлетворить и отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 13893,38р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                        Белов Д.А.

                                                                                                       Сомов Е.Г.