/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19146/2017-АК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-60493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-60493/2017 о признании банкротом Гребнева Андрея Петровича (ИНН 667203751225)

по обособленному спору по жалобе должника Гребнева А.П. на действия финансового управляющего Кочетова А.В.

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 принято заявление ООО «Новасинтез» о признании банкротом Гребенева Андрея Петровича (далее – Гребнев А.П., Должник).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 введена процедура реструктуризации долгов Гребнева А.П., финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, о чём  официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

Гребнев А.П. обратился в арбитражный суд 24.01.2018 с жалобой на действия финансового управляющего Кочетова А.В., в которой Должник просит признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в отказе предоставить согласие на распоряжение денежными средствами, являющимися для Гребенева А.П. единственным источником средств существования, а также принять решение о предоставлении Гребеневу А.П. права на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в ПАО «Промсвязьбанк» (с учетом принятия судом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (судья Сушкова С.А.) жалоба удовлетворена частично: отказ финансового управляющего Кочетова А.В. в предоставлении согласия на распоряжение денежными средствами должника признан незаконным; в остальной части производство по жалобе прекращено.

Финансовый управляющий Кочетов А.В. обжаловал определение от 03.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Должника.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает нарушение с его стороны законодательства, поскольку закон не предусматривает для управляющего обязанность во всех случаях давать должнику письменное согласие на распоряжение денежными средствами, размещенными на его счетах (вкладах). Апеллянт также обращает внимание, что Гребнев А.П. не представил управляющему документы и сведения о себе, своей семье, источниках доходов и расходовании полученных в декабре 2017 года 800.000 руб. за проданный гараж, что, по мнению апеллянта, позволяет усомниться в нужде Должника в находящихся на счете средствах для удовлетворения первоочередных бытовых потребностей и содержания иждивенцев.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, Гребенев А.П. имеет счет в ПАО «Промсвязьбанк», на котором, как утверждает должник, находятся средства в 25.000 руб.

После введения 09.01.2018 процедуры банкротства в отношении должника операции по данному счету были банком заблокированы.

В связи с этим Должник 13.01.2018 почтой, а также электронной связью направил в адрес финансового управляющего Кочетова А.В. письмо, в котором сообщил об указанном счете и наличии на нём 25.000 руб., указал на необходимость этих средств для содержания семьи и оплаты коммунальных услуг и, ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил управляющего до открытия специального расчетного счета дать письменное согласие на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете (л.д. 26-27).  

Финансовый управляющий Кочетов А.В. письмом от 16.01.2018 на электронный адрес Гребнева А.П. сообщил, что готов дать согласие на совершение конкретных сделок (транзакций, платежей) по расчетному счету; для получения одобрения на совершение конкретных сделок нужно написать на имя управляющего заявление об одобрении сделки, в котором указать существо сделки, её сумму и контрагента. Также управляющий сообщил, что любое согласие на совершение сделки может быть предоставлено исключительно после получения от должника документации по запросу, поскольку оно может предоставляться исключительно в условиях наличия у управляющего информации о должнике и его имущественном состоянии, а также разъяснил Должнику возможность открыть в банке специальный счет, предусмотренный п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, и совершать по нему операции на сумму не более 50 тыс. руб. в месяц без согласия управляющего (л.д. 28).

Расценив ответ управляющего как отказ в даче согласия на распоряжение  средствами на счете в ПАО «Промсвязьбанк», должник Гребнев А.П. обратился 24.01.2018 в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на управляющего. 

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не предоставил суду доказательств наличия у должника иных источников получения средств, необходимых для удовлетворения своих потребностей в питании, оплате обязательных платежей и т.п., а ограничения суммы средств, установленные статьёй 213.11 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение для должника нормальных условий существования и не могут быть направлены на лишение должника средств к существованию. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Также в пункте 39 названного постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

После введения процедуры реструктуризации долгов согласно пункту 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего гражданин может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог. 

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Также пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, законодатель предусмотрел право гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, самостоятельно, то есть без получения предварительного согласия финансового управляющего, распоряжаться денежными средствами в размере не более 50.000 руб. в месяц только в случае, если они размещены гражданином на специально для этого открытом гражданином банковском счете. При этом возможность для гражданина распоряжаться такими средствами со спецсчета в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исключает  обязанность гражданина дать финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего.

Применительно к рассматриваемой ситуации счет Гребнева А.П. в ПАО «Промсвязьбанк», открытый ещё до введения процедуры банкротства, специальным счетом, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не являлся, а потому для распоряжения находящимися на нём денежными средствами Гребнев А.П. должен был получить предварительное письменное согласие финансового управляющего Кочетова А.В. 

Институт предварительного согласия управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. Последнее достигается путем оценки со стороны управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых тот предполагает направить соответствующие денежные средства.  

В связи с этим финансовый управляющий Кочетов А.В. был вправе обусловить выдачу предварительного согласия на распоряжение Гребневым А.П. средствами на счете в ПАО «Промсвязьбанк» предоставлением со стороны должника некоторого обоснования его требования. 

При том, что со стороны должника управляющему не было представлено никаких сведений о своей семье, составе своих имущества и обязательств, а требование о выдаче согласия на распоряжение денежными средствами на банковском счете, не являющимся спецсчетом применительно к положениям п. 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не было мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства жизнедеятельности должника и его семьи, нужно признать, что при таких обстоятельствах финансовый управляющий Кочетов А.В. не мог составить достоверное представление об обоснованности поступившего от Гребнева А.В. обращения и потому не был обязан предоставить испрашиваемое должником согласие на распоряжение денежными средствами. 

Апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответ управляющего был дан непосредственно после поступления обращения должника и содержал как разъяснения о том, какие сведения Гребневу А.В. необходимо предоставить для получения испрашиваемого согласия, так и разъяснения о порядке применения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенных обстоятельств у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения жалобы должника Гребнева А.П. на действия финансового управляющего Кочетова А.В. 

Ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В удовлетворении жалобы должника Гребнева А.П. на действия финансового управляющего Кочетова А.В. надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-60493/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы должника Гребнева Андрея Петровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко