АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14615/2019

г. Владивосток

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Булл (Рус)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2004) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.12.2018 № 10/12/18-LOG); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 18.12.2018 № 05-30/195; диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Булл (Рус)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни от 21.05.2019 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10714040/100316/0008031, оформленного письмом № 14-23/06928, и от 27.05.2019 № 13-33/07186 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/100316/0008031.

В ходе рассмотрении дела заявитель свои требования поддержал  согласно изложенной в заявлении позиции. Полагает, что оспариваемые решения Находкинской таможни не  обоснованы и не соответствуют закону.

ООО «Ред Булл (Рус)» полагает, что при таможенном декларировании  ввезенного в его адрес товара  определенная его таможенная стоимость с применением основного метода  таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» декларантом документально подтверждена, а представленные  в рамках инициированной им процедуры по внесению изменений в сведения. заявленные в таможенной декларации  обосновывали внесение в спорную ДТ  испрашиваемых  заявителем изменений. Пояснило, что согласно лицензионному соглашению платежи за использование товарного знака отнесены на таможенную стоимость товара, заявленного по другой таможенной декларации, поданной в таможенный орган в течение первого квартала начавшегося календарного года.

Общество сочло предусмотренный для проведения таможенного контроля трехлетний срок не пропущенным при подаче заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и заявления о возврате таможенных платежей. 

По мнению заявителя, им соблюдены предусмотренные законом условия инициирования процедуры по внесению изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в спорных ДТ, и таможенному органу представлены для проведения необходимой проверки документы. Также считает, что представленные при таможенном декларировании товаров и при подаче обращения о внесении изменений в спорные ДТ документы позволяли установить исполнение внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках поставок заявленных в таможенных декларациях товаров.

Заявитель указал, что изменение по результатам проведенного таможней контроля таможенной стоимости ввезенного товара привело к доначислению таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, их излишнему взысканию таможней. В связи с этим заявитель указал, что  принятые таможней оспариваемые решения создают препятствие для возврата этих платежей и это обстоятельство нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности. 

Ответчик в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не представив документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по указанной таможенной декларации.  

Таможня полагает, что при декларировании и в рамках проведения дополнительной проверки заявленных в декларации сведений заявитель документально не подтвердил обоснованность выявленного таможней  отклонения стоимости ввезенных в адрес заявителя товаров от уровня стоимости товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа. Ответчик поддержал изложенные  решении о корректировке таможенной стоимости товаров от  основания его принятия. По мнению таможни, документальное обоснование применения заявленного в спорных таможенных декларациях первого метода таможенной оценки в ходе таможенного оформления ввезенных товаров декларантом не представлено. Таможня считает, что у декларанта была возможность представить в ходе проведения дополнительной проверки документы и пояснения, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости, однако декларант такую возможность не реализовал.

Кроме того, таможня указала на то обстоятельство, что обращаясь с заявлениями о возврате таможенных платежей и внесении изменений в спорные таможенные декларации, декларант, по существу, представил документы, запрошенные у него в ходе дополнительных проверок. В этой связи ответчик находит необоснованным обращение Общества после выпуска товаров с заявлением о внесении изменений и дополнений в части таможенной стоимости товаров и начисления на ее основе таможенных платежей. 

Таким образом, таможня считает, что правовых оснований для внесения испрашиваемых обществом изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров не имелось, а равно отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

При рассмотрении дела суд установил, что в августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2015 № 01092009, заключенного между ООО «Ред Булл (Рус)» и иностранной компанией «Bullit GmbHCO» (Австрия), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CIF порт Восточный из Польши ввезен товар – напиток безалкогольный тонизирующий (энергетический), газированный «РЕД БУЛЛ БОЛЬШАЯ БАНКА» («RED BULL ENERGY DRINK - BIG CAN»), артикул RB 30118,  3070 лотков с общим количеством 73680 банок по 0,355 л (в картонных лотках на паллетах), состав: газированная вода, сахароза, изготовитель: RAUCH TRADING AG , товарный знак RED BULL».

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «Ред Булл (Рус)» подало в Находкинскую таможню посредством системы таможенного декларирования  ДТ № 10714040/100316/0008031.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня решением от 10.03.2016 назначила проведение дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы и пояснения в подтверждение задекларированной таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

В рамках дополнительной проверки декларант представил   таможне письменные пояснения  относительно поставленных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки вопросов, в том числе о физических характеристик товара, о стоимости товара, об условиях оплаты. Также декларант представил с этими пояснениями экспортные декларации страны вывоза товара, карточку счета 41, ведомость банковского контроля и пояснения об отсутствии возможности предоставить некоторые из запрошенных таможней документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров  от 30.04.2016, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

По результатам контроля таможенная стоимость задекларированных обществом товаров была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, с использованием в качестве источника для расчета стоимостной основы ввезенного Обществом товара  сведения о стоимости товаров, оформленных иными участниками внешнеэкономической деятельности по ДТ № 10130090/110216/0004798 (товар № 1 с индексом таможенной стоимости (далее – ИТС) 0,81 долл. США/1кг).

Скорректированная  и определенная по шестому методу таможенной оценки таможенная стоимость  послужила базой для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ  в сумме 112 161,78 руб., которые были уплачены путем зачета таможней  17.05.2016 денежного залога в этом размере.

17.05.2019 ООО «Ред Булл (Рус)» направило в Находкинскую таможню почтовой корреспонденцией ценным письмом заявление о внесении изменений и дополнений в сведения заявленные в ДТ № 10714040/100316/0008031 в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, а также заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей  по этой ДТ в сумме 112 161,78 руб.

Рассмотрев поданные обществом заявления Общества, Находкинская таможня письмом от 21.05.2019 № 14-23/06928 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ, а письмом от 27.05.2019 № 13-33/07186 вернула декларанту заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения.

Согласно данным письмам и для отказа во внесении изменений в спорную таможенную декларацию, и для оставления заявления о возврате таможенных платежей послужили доводы таможни о пропуске заявителем срока на обращение с названными заявлениями ввиду истечения срока на проведение таможенного контроля по спорной ДТ, исчисляемого с даты утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем (13.01.2016) и срока на возврат таможенных платежей, исчисляемого с даты взыскания таможенных платежей (17.05.2016), ввиду поступления заявлений общества в таможенный орган только 21.05.2019.

Не согласившись с оформленными Находкинской таможней в письмах от 21.05.2019 № 14-23/06928 и от 27.05.2019 № 13-33/07186 решениями, сочтя их необоснованными и незаконными, ООО «Ред Булл (Рус)» оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам Главы 7 АПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа, суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы  ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с  01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза 

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66  ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 4  статьи 67  Таможенного кодекса  ЕАЭС  определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 67 ТК ЕАЭС на таможенные органы возлагается  обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей  по результатам проведенного им таможенного контроля после выпуска товара с фиксацией факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе в корректировке декларации на товары с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа (пункта 1).

В этом случае в качестве условия для соблюдения административного порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС законодатель определил процедуру по внесению в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «а» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

В настоящее время с учетом положений части 8 статьи 398 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов урегулирован статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) и предусматривает подачу соответствующего заявления в таможенный орган  по форме, утвержденной в приложении 2 к Приказу ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога».

Статьей  147 Закона № 311-ФЗ также предусмотрены основания для оставления без рассмотрения (часть 4), к которым отнесено отсутствие в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов (часть 2), в том числе документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий  в силу части 2 статьи  67 Закона № 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации  возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в соответствующей КДТ. 

В связи с этим, получив заявления декларанта о возврате таможенных платежей уплаченных (взысканных) по спорным ДТ, с учетом поданного им обращения о внесении изменений в спорную ДТ,  ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную  разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Согласно представленным в материалы дела документам такой контроль ответчиком  не проводился, поскольку таможенный орган усмотрел пропуск срока  на проведение таможенного контроля на день получения обращения заявителя о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Действительно, по правилам пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС  и  после утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем и приобретения статуса товара ЕАЭС таможенный контроль может быть произведен до истечения 3-х лет. К таким товарам отнесены товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 134 ТК ЕАЭС).

Аналогичный порядок исчисления срока на проведение таможенного контроля до 31.12.2017 был предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС)  в статье 99, с учетом положений статьи 209 этого кодекса.

Поскольку оформленный по ДТ № 10714040/100316/0008031 в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления товар выпущен таможней 13.01.2016, то последним днем срока на проведение таможенного контроля является 14.01.2019 (с учетом  выходного дня 13.01.2019 (воскресенье).

В то же время  части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ)  заявление на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, с приложенными к нему документами подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из оспариваемого решения таможни, изложенного в письме от 27.05.2019 № 13-33/07186 следует, что взыскание таможенных платежей по спорной таможенной декларации  по итогам таможенного контроля  произведено 17.05.2016. 

Ссылаясь на это обстоятельство, заявитель указал, что направил свое заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей 17.05.2019 почтовой корреспонденцией, и эту дату счел днем подачи указанного заявления в таможню.

Действительно, по правилам пункта 7 статьи 4 ТК ЕАЭС если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.

Аналогичное правило ранее было предусмотрено пунктом 7 статьи 5 ТК ТС.

Поскольку факт направления ООО «Ред Булл (Рус)» в Находкинскую таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей почтовой корреспонденцией подтвержден заявителем в ходе рассмотрения дела, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто (часть 5 статьи 200 АПК РФ) изложенный в его письме от 27.05.2019 № 13-33/07186 вывод о пропуске декларантом срока на подачу заявления по правилам статьи 147 Закона № 311-ФЗ  суд признает необоснованным.

Поэтому  изложенные в письме таможни от 27.05.2019 № 13-33/07186 доводы не соответствуют положениям  части 1 указанной статьи Закона, суд расценивает  изложенное в указанном письме решение как отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

В рассматриваемых обстоятельствах суд принимает во внимание, что пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей  необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В силу положений статьи пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, статьи 99 ТК ТС и положений части 1 статьи 311-ФЗ процедура возврата таможенных платежей реализуется самостоятельно и поставлена в зависимость от установления факта уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

Однако рассмотрение вопроса относительно наличия оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей неизбежно связано с проверкой обстоятельств их начисления, и в случае установления названных оснований таможенному органу надлежит провести процедуру по пересчету таможенных платежей, в том числе суммы, подлежащей возврату декларанту, что подлежит оформлению путем заполнения, как КДТ, так и ДТС. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» изложена общая правовая позиция относительно определения статуса таможенных платежей, как излишне взысканных, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

В силу изложенного при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 по делу № А51-13978/2016.

В связи с этим суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни  о корректировке таможенной стоимости заявленной в ДТ № 10714040/100316/0008031 товара, определяя статус доначисленных на ее основании таможенных платежей, и решает вопрос о наличии оснований для признания факта их излишнего взыскания таможней в сумме определенной в КДТ с расчетом суммы таможенных платежей исчисленных ко взысканию в связи с корректировкой таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Правоотношения по таможенному оформлению товара по ДТ № 10714040/100316/0008031 и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период  декларирования товара и  вплоть до осуществления процедуры по взысканию таможенных платежей, доначисленных на основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости, регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Таможенная стоимость заявленного в ДТ № 10714040/100316/0008031 товара изначально определена декларантом по  первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки  с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения от 25.01.2008) с включением в ее структуру цены приобретения товара у иностранного продавца и дополнительных к ней начислений в виде расходов на доставку товара до таможенной территории Таможенного союза (статья 5 Соглашения от 25.01.2008).

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2017 в основу вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, в виде отклонения в меньшую сторону ИТС 0,68 долл. США/1кг заявленной обществом в ДТ № 10714040/100316/0008031, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес товара (долл. США/ 1 кг).

Таможня выявила, что  однородные спорным товары ввезены иными участниками ВЭД с ИТС выше заявленного, в рассматриваемой ДТ.

Так, таможня выявила, что по ДТ № 10216100/291215/0095046 задекларирован товар с ИТС 0,89 долларов США за 1 кг,  по ДТ № 10216022/261115/0023654 задекларирован товар с ИТС 0,93 долларов США за 1 кг, по ДТ № 10011030/021215/0002178 задекларирован товар с ИТС 0,71 долларов США за 1 кг.

Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Использование сведений о среднем уровне цен  товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС  для  оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 2 Соглашения от 25.01.2008.

При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации  производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно и по свойствам сравниваемых напитков и их составу. В данном случае сравнение стоимостных значений произведено таможенным органом, исходя из определения признаков однородности сравниваемых товаров (пункт 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008). 

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным  поводом для  возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку,  исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.

Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по ДТ № 10714040/100316/0008031 товара его поставка по ассортиментному перечню, количеству, цене, техническим характеристикам согласована обеими сторонами договором поставки от 01.09.2015 № 01092009 (далее – договор поставки).

В соответствии с договором поставки, дополнительным соглашением  к нему от 01.12.2015 № 9 о стоимости продукции, действующим на момент поставки товара; проформами инвойсов от 29.12.2015 № 104314410, № 104314409 стоимость отгруженного  иностранным поставщиком товара с учетом базиса CIF Восточный составила 1353839,30 рублей.

Действительно, согласно пункту 2 договора поставки каждая поставка продукции должна осуществляться партиями по предварительной заявке покупателя и сопровождаться проформами инвойсов. Однако артикул, стоимость, количество и условия каждой поставки продукции определяются в заказах покупателя и в приложениях к договору поставки.

Из материалов дела следует, что наименование товара и его стоимость согласованы непосредственно в пункте 4 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 9 к договору поставки, согласно которому стороны согласовали поставку энергетического напитка Red Bull Energy Drink, указав стоимости за 1 лоток (24 банки 250 мл) – 310,56 руб., за 1 лоток (24 банки 330 мл) – 409,93 руб., за 1 лоток  (24 банки 355 мл), за 1 лоток (12 банок 473 мл) – 440,99 руб., при условиях поставки CIF Восточный.

Во исполнение пункта 2 контракта продавцом товара выставлены проформы инвойсов от 29.12.2015 № 104314410, № 104314409 на общую сумму 1353839,30 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупная цена товара не включает в себя платежи за использование товарных знаков Red Bull (лицензионное вознаграждение), сумма которого определяется заключенным между поставщиком и покупателем товара лицензионным договором  от 21.12.2007  и включается покупателем в таможенную стоимость товара в одну из таможенных деклараций в течение 1-го квартала начавшегося календарного года.

Условия оплаты поставки определены пунктом 5 договора поставки: в течении 210 дней со дня получения счета покупателем, что соответствует условиям, содержащимся в проформах-инвойсах. 

Дополнительным соглашением от 03.12.2014 № 5 к договору поставки  срок его действия продлен до 31.12.2017.

Проформы-инвойсы от 29.12.2015 № 104314410, № 104314409 содержат указание на наименование товара, артикул товара, количество в банках, количество поддонов, вес нетто, вес брутто, условия поставки, цену за 1 поддон, стоимость товара в разрезе моделей, общую стоимость. 

Поскольку цена товара за каждую его единицу (1 лоток) определена дополнительным соглашением к контракту, заключенным до осуществления поставки, указанная стоимость соответствует определенной в проформах инвойсов, и определенная в них общая стоимость поставки, соответствует цене партии товара определяемой простым методом умножения  стоимости 1 единицы товара  (по его наименованию и характеристикам объема банок) на его количество, отсутствие предварительного заказа покупателя на поставку данного товара в рассматриваемой ситуации, вопреки приведенному в решении о корректировке таможенной стоимости товара доводу, не влияет на установление обстоятельств согласования поставки по всем ее существенным условиям.

Следовательно, выставленные проформы инвойсов, в отсутствие подписи покупателя, во взаимной связи с дополнительным соглашением к договору поставки № 9 подтверждают согласование наименования, количества, ассортимента и стоимости товара, условий оплаты, условий поставки. 

В рамках дополнительной проверки декларант в представленных письменных пояснениях указал, что товар не оплачен ввиду предоставленной ему условиями сделки  отсрочки платежа (210 дней с даты получения счета). 

В рамках дополнительной проверки представил ведомость банковского контроля, подтверждающую осуществления оплат по данному контракту по предыдущим поставкам, а также экспортные таможенные декларации, сведения которых корреспондируют сведениям о задекларированной Обществом товарной партии. 

Стоимость партии товара определена сторонами сделки на условиях CIF Восточный в соответствии указанным договором поставки без дополнительных условий с возложением на продавца расходов на доставку товара до  согласованного места назначения товара.

Доводы таможенного органа относительно не предоставления декларантом документального  подтверждения включения в структуру таможенной стоимости лицензионного вознаграждения по условиям пункта 4.1 договора поставки суд отклоняет в силу следующего.

Согласно приведенному в оспариваемом решении обоснованию его принятия сомнений в согласовании условий внешнеторговой сделки и поставки товаров согласно данным условиям, а равно в исключении  предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости,  исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенных в решении о корректировке таможенной стоимости товара доводов таможни следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки,  исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости. 

С этой целью таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары.

Таким образом, у декларанта возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС). 

Однако, из решения о проведении дополнительной проверки от 10.03.2016 не следует, что у таможенного органа возникли сомнения в части исключения из структуры таможенной стоимости спорного товара  предусмотренного пунктом 4.1 договора поставки исключения, в том числе и после проверки предоставленных декларантом дополнительных документов и пояснений согласно содержащемуся в указанном решении запросу. Соответствующие пояснения у декларанта, а равно лицензионный договор от 21.12.2007 не были запрошены, чем нарушено его право, данное ему абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

В то же время, согласно предоставленной с заявлением о внесении изменений копии лицензионного договора (договора о предоставлении права на использование товарного знака) от 21.12.2017 (зарегистрирован 18 февраля 2008 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патенту и товарным знакам), дополнительному соглашению  от 22.08.2011 № 4 сумма лицензионных платежей составила 200000  рублей.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела  заявитель, указанная сумма лицензионных платежей уплачена за 2016 год платежным поручением от 21.10.2015 № 260 и включена в структуру таможенной стоимости товара с товарным знаком Red Bull, задекларированного в ДТ № 10129070/130116/0000074, т.е. в 1 квартале 2016 года.

Такие платежи за 2017 год уплачены  платежным поручением от 02.11.2016  № 762 и включены в таможенную стоимость товара с товарным знаком Red Bull, заявленного в ДТ № 10129070/110117/0000199, т.е. в 1 квартале 2017 года. 

Эти обстоятельства таможенный орган в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Следовательно, при декларировании товар в ДТ № 10714040/100316/0008031, уплаченные лицензионные платежи за 2017 год не подлежали включению в структуру таможенной стоимости спорного товара в качестве дополнительных начислений к цене сделки (подпункт 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008). 

Пояснения по указанным обстоятельствам декларант не мог предоставить таможне в ходе дополнительной проверки, однако предоставил таковые при обращении в таможню за внесением изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Несмотря на то, что указанные сведения таможенным органом не были проверены в ходе дополнительной проверки и таможенный контроль  после выпуска товара ответчиком не проводился, оценка названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не выявила новых обстоятельств в формировании таможенной стоимости, в структуру  которой лицензионные платежи фактически не были включены, учитывая  декларирование цены товара, определенной продавцом товара в проформах инвойсах без учета  указанных платежей, исходя из стоимости товара на определенных пунктом 4.1 договора поставки и дополнительным соглашением к нему от  01.12.2015 № 9 условиях.

При условии запроса у декларанта необходимых пояснений относительно обстоятельств уплаты лицензионных платежей и включения их в таможенную стоимость товаров по иным таможенным декларациям, сомнения относительно формировании структуры таможенной стоимости спорного товара  по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 не могли возникнуть, и в ходе рассмотрения дела судом такие сомнения исчерпаны исследованием представленных заявителем доказательств.

В связи с изложенным приведенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.04.2016 вывод таможни относительно не подтверждения декларантом дополнительных начислений к цене сделки  суд признает необоснованным. Следовательно, такой вывод не мог лечь в основу для мотива корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10714040/100316/0008031.

Иных аргументов и доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Таким образом, учитывая, что отклонение по уровню цен на однородные товары выявлено таможней на этапе таможенного контроля без учета конкретных характеристик товара, в том числе при определении среднего статистического значения стоимости товаров имеющих различные по сравнению со спорными товарами  характеристики и коммерческие условия поставки, само по себе не предоставление прайс-листа продавца товара при наличии подтверждения предварительного согласования между сторонами сделки цены поставки не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Суд в данном случае учитывает активную позицию декларанта в ходе таможенного контроля по предоставлению ответчику запрашиваемых им пояснений и документов, принимая во внимание принятие Обществом  мер по запросу экспортных деклараций у инопартнера, учитывая, что предоставление указанных документов поставлено в зависимость от  волеизъявления продавца.

Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

В рассматриваемом же случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, в том числе и обязательство покупателя по оплате товара, что таможенный орган в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, обстоятельства оплаты сделки ответчик мог проверить в рамках проверки начисления таможенных платежей по спорной таможенной декларации  в рамках предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры, от проведения которой он отказался в письме  от 27.05.2019 № 13-33/07186. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки,  не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости выводы таможенного органа не основаны на законе, а потому изначально оснований для корректировки задекларированной декларантом таможенной стоимости товара, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа не имелось.

В связи с этим применение последующих методов определения  таможенной стоимости  не соответствовало условиям статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и статьям 68, 69 ТК ТС.

Кроме того, оценивая доводы таможенного органа относительно применения  к стоимости спорного товара резервного метода определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), суд принимает во внимание, что  таможенный орган не привел в решении о корректировке таможенной стоимости обоснования отсутствия возможности применения 2-5 методов таможенной оценки по правилам последовательности их использования при корректировке таможенной стоимости, с учетом известности  и оборота на рынке продукции торговой марки Red Bull. 

Согласно данному в статье 3 Соглашения от 25.01.2008  определению однородных товаров – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таможней для определения стоимостной основы спорного товара использована  информация об оформлении  иным участником ВЭД по ДТ № 10130090/110216/0004798 товара, у которого характеристики более сложного состава с использованием концентрированных соков, натуральных экстрактов, большего количества витаминных добавок,  а также больший объем тары его упаковки  (500 мл), что не свойственно характеристикам спорного товара и очевидно существенно увеличивает стоимость оцениваемого товара.  В связи с этим коммерческая замена этих товаров для широкого круга потребителей в рамках, как оптовых, так и розничных продаж исключена, несмотря на классификацию таких товаров по одному коду ТН ВЭД ЕАЭС и аналогичное название (безалкогольный энергетический газированный напиток).

В связи с этим при подборе ценовой информации по правилам статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 условия статьи 7 этого Соглашения таможенным органом не были соблюдены. 

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорной таможенной декларации.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке  таможенной стоимости от 30.04.2016 на этапе его принятия не соответствовало требованиям статей 68, 69 ТК ТС,  статьям 2, 4, 7, 10 Соглашения от 25.01.2008.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС,  Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (действующим в период таможенного контроля по спорной таможенной декларации)  и Порядка № 289 принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости от 30.04.2016 повлекло изменение сведений, заявленных в таможенной декларации о таможенной стоимости товара и исчислении в связи с этим таможенных платежей,  подлежащих уплате декларантом, впоследствии взысканных таможенным органом  17.05.2016, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной таможенной декларации, и предусмотренный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срок для этого заявителем был соблюден.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности независимо от отказа таможенного органа от внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/100316/0008031 и отсутствия соответствующим образом зарегистрированных ответчиком по правилам пункта 19 Порядка № 289  КДТ и ДТС, суд находит подтвержденным факт излишнего взыскания ответчиком таможенных платежей по данной таможенной декларации на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку процедура возврата таможенных платежей по правилам статьи 67 ТК ЕАЭС поставлена в прямую зависимость от проверки начисления  сумм задолженности и  внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, при этом решение таможни о корректировки таможенной стоимости принято в отсутствие на то законных оснований,  отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, изложенный в письме  таможни от 21.05.2019 № 14-23/06928,  суд также признает незаконным.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714040/100316/0008031 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 67 Закона № 289-ФЗ обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные  на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 30.04.2016 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19  Порядка № 289.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 21.05.2019 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10714040/100316/0008031, оформленное письмом № 14-23/06928, и от 27.05.2019 № 13-33/07186 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/100316/0008031, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ред Булл (Рус)» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10714040/100316/0008031, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ред Булл (Рус)» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.