СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8387/2016(33)-АК

Дело № А60-42899/2015

03 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего              Шайхутдинова Е.М.,

судей                                       Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

в рамках обособленного спора о включении требований общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов, по делу № А60-42899/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом,

третье лицо: ООО «УралИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр Стройтех», должник).

Определением от 15.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В целях восстановления платежеспособности должника определением от 02.06.2016 введена процедура финансового оздоровления.

В связи с утверждением мирового соглашения определением от 07.09.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

По заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Центр Стройтех» возобновлено на стадии финансового оздоровления определением от 17.08.2022.

Решением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

В связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 22.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Центр Стройтех» рассмотрен обособленный спор о включении требований общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест») в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024, заявление общества «УралИнвест» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 116 150 000 руб.

ФИО3, являясь правопреемником общества «УралИнвест» в результате уступки права взыскания судебных расходов, обратился 22.05.2024 в суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и кредитора ФИО2 судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 заявление удовлетворено, в возмещение судебных расходов в пользу ФИО3 с должника взыскано 150 000 руб. с ФИО2 – 80 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.07.2024.

Ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции очередности удовлетворения требований, апеллянт просит обжалуемое определение изменить, указав, что взыскиваемые с должника судебные расходы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Центр Стройтех» в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (в составе финансовых санкций, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). Данная позиция и.о. конкурсного управляющего при вынесении обжалуемого определения не была учтена судом первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, ФИО3 (исполнитель) представил договор от 22.02.2024 с обществом «УралИнвест» (клиент) на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым стороны урегулировали ранее возникшие фактические отношения по оказанию услуг: представлению интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению общества «УралИнвест» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Центр Стройтех» и подготовки необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость оказания услуг следующим образом:

- участие в одном судебном заседании в суде 1 инстанции – 15 000 руб.; 

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции – 20 000 руб.

- составление одного процессуального документа по существу спора – 10 000 руб. (подготовка заявления, пояснений, правовых позиций, дополнений, отзывов, возражений).

Общая стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.2 составила 230 000 руб., в том числе 180 000 руб. – участие в 11 судебных заседаниях, 50 000 руб. – подготовка 5 процессуальных документов.

Согласно пункту 3.3 договора от 22.04.2024 оплата за оказанные услуги производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов в виде услуг представителя. С момента заключения договора права требования с общества «Центр Стройтех» и ФИО2 судебных расходов в размере 230 000 руб. переходит к исполнителю.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении требований общества «УралИнвест» в реестр требований кредиторов общества «Центр Стройтех».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт участия представителя в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции – в 2 судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции – в 1 заседании, а также факт составления представителем 5 процессуальных документов (заявление, возражение, дополнение, пояснения, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы).

Признав доказанным факт оказания услуг представителем, избрание сторонами допустимой формы взаиморасчетов, в отсутствие доводов о чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, в частности, что с должника в пользу ФИО3 подлежит взысканию 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется определение от 30.07.2024 только в части определения судом первой инстанции очередности удовлетворения требования о взыскании 150 000 руб. судебных расходов с должника, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного определения только в указанной части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Спор в части факта несения судебных расходов, их размера, правомерности отнесения на должника и ФИО2 в настоящем деле отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Порядок определения очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов разъяснен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Соответственно пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве указывает, что соответствующие требования кредиторов третьей очереди учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П отметил, что по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, взыскание судебных расходов за счет должника представляет собой производное требование к основному (о включении требований в реестр требований кредиторов), которое подлежит удовлетворению в общем порядке. Как следствие, к судебным расходам применима пониженная очередность удовлетворения: такие расходы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В настоящем случае судебные расходы понесены кредитором при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а также при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке соответствующего определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приведенные положения законодательства и фактические обстоятельства не учтены, оценка соответствующему доводу и.о. конкурсного управляющего не дана. 

Вместе с тем, отсутствие указания судом первой инстанции в резолютивной части на очередность удовлетворения требования не влияет на правомерность выводов суда по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов и не является основанием для изменения обжалуемого определения.

Поскольку взыскиваемые с должника судебные расходы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Центр Стройтех» в составе финансовых санкций, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в том числе и без указания на это в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-42899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Шайхутдинов

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.Н. Устюгова