АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14953/2017

г. Белгород

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) к Белгородскому  УФАС России (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831)

заинтересованные  лица: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС", ООО «Уютный дом»

о признании незаконными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 3915/5 от 17.10.2017 г. по делу № 397-17-И и решение № 3916/5 от 17.10.2017 г. по делу № 398-17-И по жалобам ООО УК «Сириус» на действия МКУ «Городской жилищный фонд»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 09.01.2018г.

от ООО «Уютный дом»: не явился, извещен,

от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Городской жилищный фонд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому УФАС России, просит признать незаконными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 3915/5 от 17.10.2017 г. по делу № 397-17-И и решение № 3916/5 от 17.10.2017 г. по делу № 398-17-И по жалобам ООО УК «Сириус» на действия МКУ «Городской жилищный фонд» по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 26-А и № 26-А строение 1 по ул. Вокзальная в г. Белгороде, предписание № 99 от 17.10.2017 г. по делу № 398-17-И.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика поддерживает позицию изложенную в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Городской жилищный фонд» были организованы открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления двумя раздельно стоящими многоквартирными жилыми домами по ул. Вокзальная в городе Белгороде: №26-А и №26-А строение 1. В отношении многоквартирного жилого дома № 26-А по ул. Вокзальная конкурс состоялся и по итогам конкурса победителем было признано ООО «Уютный дом». Проведение конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 26-А строение 1 по ул. Вокзальная было назначено на 23.10.2017 г. Конкурс не состоялся.

ООО УК «Сириус» не согласилось с принятым решением о проведении открытого конкурса по двум объектам и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, а также обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о признании итогов конкурса недействительными дело № А08-9580/2017.

Решением Белгородского управления Федеральной антимонопольной службы от 17.10.2017 г. по делу № 398-17-И и решением от 17.10.2017 г. по делу № 397-17-И признаны обоснованными жалобы ООО УК «Сириус» на действия *МКУ «Городской жилищный фонд» по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления г многоквартирными домами № 26-А строение 1 по ул. Вокзальная в г. Белгороде (извещение 130917/2760808/01) и №26-А по ул. Вокзальная в г. Белгороде {извещение 210817/2760808/01).

Кроме этого, на основании решения Белгородского УФАС от 17.10.2017 г. по делу № 398-17-И организатору конкурса выдано предписание от 17.10.2017 г. № 99 в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания аннулировать  торги (извещение 130917/2760808/01), разместить информацию об аннулировании торгов.

Как следует из пояснений заявителя,  вынося обжалуемые акты Белгородское У ФАС пришло к выводу о том, что многоквартирные дома №26-А и 26-А строение 1 являются одним многоквартирным домом, собственники жилых помещений в данных домах избрали способ управления данными домами, в связи с чем МКУ «Городской жилищный фонд» не должно было проводить конкурс. При рассмотрении заявлений, поступивших от ООО УК «Сириус», УФАС по Белгородской области вышло за пределы своих полномочий, так как пришло к выводам о том, что дома являются одним объектом, и речь идёт об их частях, которые имеют два адреса и МКУ «Городской жилищный фонд» осуществило неправомерное разделение объекта на два лота. Однако заключение на ввод объекта в эксплуатацию представленное в У ФАС не содержит понятия «часть здания».

Считая выводы, к которым пришло Белгородское УФАС при вынесении обжалуемых решений и предписания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не основанными на исследованных доказательствах, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники Помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Это объясняется тем, что многоквартирный дом является единым сложным объектом недвижимости, а управление многоквартирным домом как единым объектом не может осуществляться несколькими управляющими организациями одновременно.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании .ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных Органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, жалоба ООО «УК «СИРИУС» была рассмотрена Белгородским УФАС России в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

 Согласно п.1 резолютивных частей оспариваемых решений жалоба ООО «УК «Сириус» признана обоснованной. По делу №398-17-И МКУ «Городской жилищный фонд» было выдано обязательное к исполнению предписание об аннулировании торгов.

 При вынесении решений, Белгородское УФАС России руководствовалось представленным в материалы дел разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2017 №RU31-301000-057-2017, выданного департаментом строительства и архитектуры города Белгорода, к компетенции которого согласно распоряжения администрации города Белгорода от 18.08,2017 №960 "Об утверждении Положения о департаменте строительства и архитектуры администрации города Белгорода" входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа "Город Белгород”.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.072017№RU31 -301000-057-2017, выданного департаментом строительства и архитектуры города Белгорода, объектом, вводимым в эксплуатацию является жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой состоящий из блок-секций 1, 2 (адрес Вокзальная, 26 А) и блок -секции 3 (адрес Вокзальная, 26 А, строение 1), расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Вокзальная, д.26 А, ул.Вокзальная, д.26 А строение 1. Количество зданий, сооружений 2.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решений по делам №397-17-И, №398-17- И Белгородское УФАС России пришло к выводу о том, что МКУ «Городской жилищный фонд» не должно было проводить конкурс в связи с избранием собственниками жилых помещений в данных домах способа управления домами Белгородское УФАС России не соответствуют материалам дела.

Более того, довод заявителя о том, что выводы Белгородского УФАС противоречат технической документации, а именно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Белгородское УФАС России, суд также считает не обоснованным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что спорные жилые дома являются отдельными строениями, расположены на расстоянии друг от друга, между ними имеются проезд для автотранспорта. Жилой дом №26-А по ул. Вокзальная имеет 20 этажей, жилой дом №26-А строение 1 по ул. Вокзальная имеет 9 этажей, у каждого дома своя нумерация. По мнению заявителя данные обстоятельства подтверждены разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В представленном МКУ «Городской жилищный фонд» в материалы дел разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведения о том, что жилые дома являются отдельными строениями, расположены на расстоянии друг от друга, между ними имеется проезд для автотранспорта отсутствуют.

Иных доказательств МКУ «Городской жилищный фонд» в материалы дел не представлено.

Вместе с тем, 21.08.2017 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение №210817/2760808/01 о проведении МКУ «Городской жилищный фонд» конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу г.Белгород, ул.Вокзальная, 26 А.

Решением от 06.09.2017 МКУ «Городской жилищный фонд» в конкурсную документацию по извещению №210817/2760808/01 внесены изменения в характеристики объекта конкурса (изменено количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и т.д.).

Таким образом, организатор торгов, путем внесения изменений в характеристики объекта конкурса фактически разделил один многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Вокзальная, д.26 А, ул.Вокзальная, д.26 А, строение 1 на два здания (дома) с отдельными адресами. г.Белгород, ул.Вокзальная, д.26 А, и г.Белгород, ул.Вокзальная, д.26 А, строение 1 и принял решение о проведении двух конкурсов по выбору управляющей компании на один многоквартирный дом. Обоснований внесения изменений в конкурсную документацию МКУ «Городской жилищный фонд» в материалы дела  представлено не было.

Как следует из пояснений МКУ «Городской жилищный фонд» при внесении изменений в характеристики объекта конкурса, учреждение руководствовалось справкой управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, согласно которой по адресу г.Белгород, ул.Вокзальная, д.26 А, ул.Вокзальная, д.26 А, строение 1, возведены два обособленных многоквартирных дома, с присвоением адреса:г.Белгород, ул.Вокзальная, д.26 А и г.Белгород, ул.Вокзальная. д.26 А, строение 1.

Однако, справка, представленная на обозрение Комиссии и на которую ссылается МКУ «Городской жилищный фонд» датирована 11 октября 2017 года (исх.№43/5067), т.е. позже даты проведения торгов.

Таким образом, МКУ «Городской жилищный фонд» на момент принятия решения о внесения изменений в конкурсную документацию не имело правовых оснований для разделения многоквартирного дома на части и проведения двух конкурсов по выбору управляющих компаний.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу что действия МКУ «Городской жилищный фонд» по проведению конкурса по отбору управляющей организации на часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Вокзальная, д.26 А, ул.Вокзальная, д.26 А строение 1 являются неправомерными.

При принятии решений Комиссия оценивала документы, выданные компетентным органом - Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода и не делала самостоятельных выводов в области проектирования и строительства. 

Белгородским УФАС России разрешались вопросы о правомерности формирования предмета торгов и законности внесения изменений в конкурсную документацию, что относится к полномочиям антимонопольных органов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что  основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований МКУ "Городской жилищный фонд" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.