ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14699/2024

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2024 года

15АП-14380/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГУ ФССП по Ростовской области: ФИО1 по удостоверению №108239.

от главы К(Ф)Х Благодарной Т.А.: ФИО2 по доверенности 05.03.2024; 

от ООО «Благодарное-А»: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2024 по делу № А53-14699/2024 

по заявление главы К(Ф)Х ФИО3, 

общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» 

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4;

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Заря» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

глава К(Ф)Х ФИО3 (далее - Глава К(Ф)Х Благодарная Т.А., ИП Благодатная Т.А., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (далее - ООО «Благодарное-А», общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУ ФССП России по Ростовской области, управление), в котором просили:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительным производствам №63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП:

о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А. от 25.03.2024, о наложении ареста на денежные средства ООО «Благодарное-А» в части наложения ареста на все поступающие денежные средства не исключая денежные средства 1-й, 2-й и 3-й очереди;

о наложении ареста от 25.03.2024 на недвижимое имущество и транспортные средства ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А и ООО «Благодарное-А»;

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Благодарное-А» о внесении изменений в постановление о наложение ареста на денежные средства от 12.04.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 63604/24/61033-ИП:

произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества, принадлежащего ООО «Благодарное-А» на сумму соразмерную сумме исковых требований в определении арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2024 по делу № А53-12099/2019 - 299 224 888,5 руб.;

произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А. на сумму, соразмерную размеру исковых требований в определении арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2024 года по делу № А53-12099/2019 - 299 224 888,5 руб.

Представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено устное ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 по исполнительным производствам № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А. от 25.03.2024, о наложении ареста на денежные средства ООО «Благодарное-А» в части наложения ареста на все поступающие денежные средства не исключая денежные средства 1-й, 2-й и 3-й очереди; об отказе в удовлетворении заявления ООО «Благодарное-А» о внесении изменений в постановление о наложение ареста на денежные средства от 12.04.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суды первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлены материалы исполнительных производств, содержащие следующие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортные средства ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А и ООО «Благодарное-А»:

по исполнительному производству в отношении ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А. № 63604/24/61033-ИП (исполнительный лист серии ФС № 045753296): 

- от 25.03.2024 о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества (т.2 л.д. 13-14);

по исполнительному производству в отношении ООО «Благодарное-А» по исполнительному производству № 63605/24/61033-ИП (исполнительный лист серии ФС № 045753297):

- от 25.03.2024 о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества (т.2 л.д. 11-12);

- от 25.03.2024 о розыске и запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин (т.2 л.д. 24-25);

- от 26.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  (т.2 л.д. 15-23).

В заявлении в суд обществом и предпринимателем указаны обобщенные требования, из которых с учетом отказа от части требований и представленных суду актов, вынесенных судебным приставом исполнителем 25.01.2024, следует, что подлежали рассмотрению следующие детализированные требования:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 по исполнительному производству № 63604/24/61033-ИП (исполнительный лист серии ФС № 045753296) о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А.;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 по исполнительному производству № 63605/24/61033-ИП (исполнительный лист серии ФС № 045753297) о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества ООО «Благодарное-А»;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 о розыске и запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин ООО «Благодарное-А»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 63604/24/61033-ИП произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А. на сумму соразмерную сумме исковых требований 299 224 888,5 руб. в определении от 22.03.2024 по делу № А53-12099/2019;

- об обязании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 63605/24/61033-ИП произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества, принадлежащего ООО «Благодарное-А» на сумму соразмерную сумме исковых требований 299 224 888,5 руб. в определении от 22.03.2024 по делу № А53-12099/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 принят отказ от заявления главы К(Ф)Х Благодарной Т.А., ООО «Благодарное-А» в части требования о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 по исполнительным производствам № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП о наложении ареста на денежные средства ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А. от 25.03.2024, о наложении ареста на денежные средства ООО «Благодарное-А» в части наложения ареста на все поступающие денежные средства не исключая денежные средства 1-й, 2-й и 3-й очереди; об отказе в удовлетворении заявления ООО «Благодарное-А» о внесении изменений в постановление о наложение ареста на денежные средства от 12.04.2024. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП о наложении ареста от 25.03.2024 на недвижимое имущество и транспортные средства ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А и ООО «Благодарное-А» на сумму превышающую 299 224 888,5 руб.; обязал судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 63605/24/61033-ИП и № 63604/24/61033-ИП: 

произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества, принадлежащего ООО «Благодарное-А» на сумму соразмерную сумме исковых требований в определении арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2024 по делу № А53-12099/2019 - 299 224 888,5 руб.;

произвести запреты регистрационных действий сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц и переходу прав в отношении имущества ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А. на сумму, соразмерную размеру исковых требований в определении арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 22.03.2024 по делу № А53-12099/2019 - 299 224 888,5 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУ ФССП России по Ростовской области) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ГУ ФССП России по Ростовской области ссылается на то, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Оценку арестованного имущества производит организация, с которой заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд ГУ ФССП России по Ростовской области. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, и именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. В настоящем случае, акт описи и наложении ареста судебным приставом - исполнителем не составлялся, следовательно, привлечение оценщика необоснованно. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава К(Ф)Х Благодарная Т.А. и ООО «Благодарное-А» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить.

Представитель заявителей по делу просил решение суда оставить без изменения, заявил об отказе от иска в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2024 о наложении ареста на транспортные средства предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что постановление от 25.04.2024 о наложении ареста на транспортные средства предпринимателя не представлялось с заявлением и в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела, пояснения по указанному постановлению не приводились сторонами по делу, доказательства существования такого постановления не представлены, судом к производству фактически такое требование не принималось и не рассматривалось, заявление о частичном отказе следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12099/2019 от 22.03.2024 приняты следующие обеспечительные меры в отношении заявителей по настоящему делу:

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 299 224 888,5 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на их иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

запретить ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав;

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>);

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие общество с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ИНН 

<

***>), в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 299 224 888,5 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ИНН 

<

***>) совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав;

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ИНН 

<

***>).

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12099/2019 выданы исполнительные листы в отношении заявителей: по Главе К(Ф)Х Благодарная Т.А. - серии ФС № 045753296 и по ООО «Благодарное-А» - серии ФС № 045753297.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 25.03.2024 возбуждены исполнительные производства № 63604/24/61033-ИП в отношении ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А. и № 63605/24/61033-ИП в отношении ООО "Благодарное-А" (копии постановлений представлены в электронном виде). 

Судебным приставом-исполнителем вынесены 25.03.2024 постановления:

- по исполнительному производству № 63604/24/61033-ИП (исполнительный лист серии ФС № 045753296) о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества ИП ФИО5 КФХ Благодарной Т.А., которым Росреестру запрещено регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю;

- по исполнительному производству № 63605/24/61033-ИП (исполнительный лист серии ФС № 045753297) о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества ООО «Благодарное-А», которым Росреестру запрещено регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу; 

- по исполнительному производству № 63605/24/61033-ИП (исполнительный лист серии ФС № 045753297) о розыске и запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин ООО «Благодарное-А»;

Судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление от 26.03.2024 по исполнительному производству № 63605/24/61033-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Благодарное-А».

Полагая, что постановления от 25.03.2024 о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества транспортные средства являются недействительными и нарушают права и законные интересы, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и статьей 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В данном случае обязанность судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника непосредственно предусмотрена исполнительным документом, требования которого являются обязательными для судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В рассматриваемом случае, в исполнительных листах серии ФС № 045753296 (в отношении предпринимателя) и серии ФС № 045753297 (в отношении общества) указано, что листы выданы в связи с принятием обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом исполнительные листы содержат указание на принятие мер по наложению ареста на денежные средства и иное имущество в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 299 224 888,5 руб., а также указание на запрет обществу или предпринимателю совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих имущественных прав, и на запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу или предпринимателю.

Таким образом, указанные исполнительные документы в отношении общества и предпринимателя содержали не только сведения об аресте имущества, включающего запреты, но и размер задолженности, обеспечиваемый принятой судом обеспечительной меры. В связи с чем, судебный пристав исполнитель, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, приведенные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должен был учитывать размер указанной в исполнительном листе задолженности.

Довод управления о том, что из содержания исполнительных листов не следует, что меры принудительного исполнения ограничены конкретными объемами требований, с учетом изложенного подлежат отклонению, как противоречащие содержанию исполнительных документов.

В рассматриваемом случае при поступлении в службу судебных приставов исполнительных документов серии ФС № 045753296 (в отношении предпринимателя) и серии ФС № 045753297 (в отношении общества), судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по отысканию имущества должника и наложения ареста на такое имущество в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

ИП Благодарной Т.А. в материалы дела представлен перечень имущества, в отношении которого возможно было установить запрет на совершение сделок в пределах суммы 299 224 888,50, так как указано имущества в общей сумме 300 806 304 рублей, что превышает сумму арестов и запретов, произведенных судебным приставом-исполнителем. 

ООО "Благодарное-А" также представлен перечень имущества, в отношении которого возможно установить запрет на совершение сделок в пределах суммы 299 224 888,50, так как указано имущества в общей сумме 302 098 422 рублей, что также превышает сумму арестов и запретов, произведенных судебным приставом-исполнителем. 

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 усматривается, что арест наложен на все имущество должников без выяснения соразмерности наложения ареста. 

Таким образом, в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве арест судебным приставом наложен на имущество должников, общая стоимость которого составляет более установленной суммы для взыскания. 

Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о стоимости имущества, привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению.

Судебный пристав-исполнитель в целях недопущения нарушения баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в рассматриваемом случае имел возможность осуществить предварительную оценку стоимости имущества общества и предпринимателя, в том числе на основании сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества и на основании сведений бухгалтерского учета имущества.

Иные доводы управления отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Доводов апелляционной жалобы относительно прекращения производства по делу сторонами по делу не приведены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аресту подлежало имущество в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в пределах стоимости 299 224 888,5 рублей. 

В этой связи оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 обоснованно признаны незаконными и отменены в части превышения суммы стоимости имущества 299 224 888,5 рублей, поскольку оспариваемые акты противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по делу № А53-14699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения заявление главы К(Ф)Х ФИО3 о частичном отказе от иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

                                                                                                        М.В. Соловьева