Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.12.2018 года                                                             Дело № А50-34218/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску: 

исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (614077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 770 850 руб. 21 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1– по доверенности от 28.06.2017 г.  

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Районная жилищная служба» (далее – ответчик) 770850,21 руб.  задолженности  по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 105623  от 28.06.2016 года за апрель – август 2018 года.   

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать  задолженность в сумме 820192,38 руб. Представитель истца  дополнительно пояснила, что утонения связаны с волеизъявлением ответчика, который направил им указание по  разнесению оплат. 

Настоящие уточнение по иску были заблаговременно направлены  ответчику.

В виду изложенного, уточнения по иску принимаются судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил. О месте  и времени извещен надлежащим образом по юридическому адресу, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, в представленном объеме доказательственной базы (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец является организацией коммунального комплекса, так как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

То есть согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет холодное водоснабжение и  водоотведение в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, который в свою очередь является  управляющей компанией, в чьем управлении находится  объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе в отношении водоснабжения, водоотведения.

В свою очередь ответчик является управляющей компанией в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома расположенные в г. Перми

28.06.2016 года между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 105623. Согласно его условиям, истец обязывался отпускать ответчику  воду и принимать от него сточные воды в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в его управлении и расположенных в г. Перми. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс  до 16 – го числа месяца следующего за расчетным (п.6.2 договора).

В п. 14.2  стороны указали срок действия данного договора до 31.12.2016 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, однако ответчик оплату не производил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные услуги предоставлялись в отношении объектов ответчика, находящиеся в его управлении. Как следует из искового заявления, объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается маршрутными листами.  

Факт предоставления услуг, перечень объектов, объем оказанных услуг в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности по их оплате не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований суд считает обоснованным. Расчет требований иска ответчиком не оспорен, взысканию подлежит задолженность в сумме  820192,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, как уплаченной в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (614077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>) задолженность в сумме  820 192 (восемьсот двадцать тысяч сто девяносто два) руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19404 (девятнадцать тысяч четыреста четыре) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб., уплаченной по платежному поручению  №7104 от 24.05.2018г. с учетом справки на возврат по Делу №А50-18760/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                      И.Н.Пугин