ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2122/2023

Дело № А41-71645/22

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи :  Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево  на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-71645/22 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к ИП ФИО3 о взыскании по договору аренды от 17.08.2012 № 1295 задолженности в размере 9574451,61 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 07.08.2022 в сумме 2457243,35 руб.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании по договору аренды от 17.08.2012 N 1295 задолженности в размере 9574451,61 руб. за период с 01.01.2021 по 07.08.2022, неустойки за период с 11.01.2021 по 07.08.2022 в сумме 2457243,35 руб.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано. 

          Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - заявитель апелляционной жалобы) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А41- 44853/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/. 

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ.

              Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-44853/21, принятого по результатам нового рассмотрения дела.  

          В связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе возобновлено протокольным определением от 16.04.2024.

          В целях представления истцом пояснений относительно расчета неустойки, в судебном заседании 16.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2024.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержат доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом результата рассмотрения дела А41-44853/2021.

           Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал частично, просил изменить решение суда, удовлетворить требования истца из расчета годовой ставки земельного налога.

             Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований,  по следующим основаниям

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального Района" и ИП ФИО3 сроком до 07.08.2022 заключен договор аренды от 17.08.2012 N 1295 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 площадью 30000 кв. м, с видом разрешенного использования - под расширение предприятие по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2. 

           В соответствии с разделом 3 договора аренды от 17.08.2012 N 1295 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 2 к договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". 

           Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 10.08.2022 N 967-19исх Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области уведомил ИП ФИО3 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 N 1295 по состоянию на 07.08.2022. 

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 N 1295 не погашена ИП ФИО3 в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-44853/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года, удовлетворены требования ИП ФИО3 о признании незаконным решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 07.02.2020 № Р001-14329201508-32671363 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 и обязании в течение десяти дней после вступления решения в законную силу заключить с ФИО3 договор купли- продажи земельного участка. 

Исходя из даты заявления о выкупе земельного участка – 17.01.2020, сроков подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, суд пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060501:208 должно было перейти к ИП ФИО3 не позднее 25.03.2020. Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 в период с 01.01.2021 по 07.08.2022 не заключен. 

При наличии у Комитета обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, требование о внесении арендной платы за период с 01.01.2021 по 07.08.2022, равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за указанный период, переквалифицировано судом как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием орган местного самоуправления способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А41- 44853/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А41- 44853/21 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 07.02.2020 N Р001-14329201508- 32671363 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208, площадью 30000 кв. м. и обязании Администрации заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2, находящегося в муниципальной собственности , отказано в полном объеме. 

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (30 000 кв. м) более чем в 62 раза превышает площадь полностью расположенных на земельном участке строений (477,7 кв.м.) и в 17 раз превышает площадь строений полностью и частично расположенных на земельном участке строений (1 417.1 кв. м), площадь всех принадлежащих Предпринимателю строений составляет лишь 5,78% от площади испрашиваемого земельного участка. 

Судами установлено, что размещение предпринимателем на арендованном земельном участке искусственных водоемов не является основанием для предоставления указанной части земельного участка в собственность заявителя в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку указанные объекты являются углублением на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств того, что принадлежащие заявителю строения являются предприятием (имущественным комплексом), используемым для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ) не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А41-44853/21.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-44853/21, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в части вывода суда первой инстанции о том, что требование о внесении арендной платы за период с 01.01.2021 по 07.08.2022, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием орган местного самоуправления способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. 

Принимая во внимание правомерность отказа Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" ИП ФИО3, выраженном в решении от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363, истец в рамках настоящего дела имеет право на взыскание задолженности по арендной плате по договору №1295 от 17.08.2012 за период 01.01.2021 по 07.08.2022.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было указано выше, 17.08.2012 года между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского муниципального района» и ИП ФИО3 (далее - ответчик, арендатор) заключен Договор аренды №1295 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, сельское поселение Новинское, дер. Тереньково, участок 180/2, вид разрешенного использования «под расширение предприятия по переработке мясной продукции «Агрокомплекс». 

Пунктом 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 08.08.2012 по 07.08.2022. 

Статьей 14 Закона Московской области от 7.06.1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определен порядок арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Истцом применен следующий расчет арендной платы с учетом ранее вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу №3а-918/2021.

 

Год

Аб

Кд

Пкд

Км

8

Арендная плата в год

Арендная плата в месяц

01.01.21-31.12.2021

31.12.21

1,66

6

2

10

30 000

5 976 000

498 000

01.01.22-07.08.2022

07.08.2022

1,66

6

2

10

30 000

5 976 000

498 000

АБ - установлен Законом Московской области от 12.11.2020г. №221/2020-ОЗ «Об установлении базового размере арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год.» 

На 2022г. базовый размер не изменялся. 

КД - установлен приложением к закону Московской области от 07.06.1996г. №23/96-ОЗ (приложение изменено с 4.12.2020г. -Закон Московской области от 01.12.2020г. №242/2020- ОЗ и применяются для расчета арендной платы за земельные участки с 01.01.2021г. (подпункт 10 -предпринимательство). 

ПКД - установлен решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24.12.2020г. №275/23 (приложение №1 к данному решению - подпункт 10.1- общественное питание) 

КМ - установлен решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24.12.2020г. №275/23 (приложение №2 к данному решению - подпункт 43). 

Решением Московского областного суда от 12.08.2021г. по делу №3а-918/2021 в удовлетворений требований ФИО3 о признании решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 24.12.2020г. №275/23 в части установления коэффициента КМ значения, которого равно 10 и определено в пункте 43 таблицы Приложения №2 отказано. 

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2021г. (апелляционное определение суда общей юрисдикции). 

Таким образом, задолженность по договору аренды земельного участка №1295 от 17.08.2012г. за период с 01.01.2021г. по 07.08.2022г. составляет 9 574 451,61 руб. и пени за период с 11.01.2021г. по 07.08.2022 составляют 2 457 243,35 руб.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Московской области от 7.06.1996 года №23/96-ОЗ установлено, что если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. 

Как установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года по делу №А41-18326/21, в соответствии с выпиской ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности :

 - объект недвижимости – кафе с кадастровым номером 50:24:0060501:492; 

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:24:0060501:531 ; 

- вспомогательное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:24:0060501:533 ;

 - нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером 50:24:0060501:554;

 - нежилое здание - цех по производству пищевых полуфабрикатов с кадастровым номером 50:24:0060501:491 ; 

- нежилое здание - цех по производству пищевых полуфабрикатов с кадастровым номером 50:24:0060501:243 .

Кроме того, в материалы дела №А41-18326/21 представлен акт осмотра от 19.08.2022 составленный Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:208 распложены здание магазина, здание ресторана и иные строения. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что на земельном участке ответчиком осуществляются различные виды деятельности. 

Принимая во внимание, что арендатор осуществляет различные виды деятельности, в настоящем случае значение ПКД и Кд применяется наибольшее. 

Ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 вид разрешенного использования установлен согласно содержащимся в деле документам «под расширение предприятия по переработке мясной продукции под «Агрокомплекс», что соответствует основному виду разрешенного использования, определенному для объектов, расположенных в зоне «П» («Пищевая промышленность», код 6.4). 

Также индивидуальный предприниматель отмечает, что в границах земельного участка с КН 50:24:0060501:208 кроме объектов производственного назначения размещены объекты капитального строительства, предназначенные для организации общественного питания (ресторан) и торговли (магазин). Размещение данных объектов в границах земельного участка с КН 50:24:0060501:208 возможно без дополнительных разрешений и согласований, так как данный вид разрешенного использования определен как вспомогательный для объектов, находящихся в производственной территориальной зоне, это объекты как магазина, так и пункту общественного питания - столовые, кафе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41- 44853/21 установлено, что доказательств того, что принадлежащие заявителю строения являются имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ) не представлено. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. Соответственно, независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 11.01.2021 по 07.08.2022 в размере 9.574.451, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года по делу №А41-18326/21 с ИП ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области взыскана задолженность по тому же договору аренды земельного участка за предыдущий период (с 01.08.2020 по 31.12.2020) в размере 174 300 руб.,  а также пени за период с 11.08.2020 по 10.01.2021 в размере 8 000, 37 руб. 

          Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на основании п. 5. 2 договора в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, размер которых за период с 11.01.2021 по 07.08.2022 составил 2.457.243,35 руб.,

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с учетом действия моратория, неустойка подлежит взысканию за период с  11.01.2021 по 31.03.2022 в размере  958 948 руб. 63 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход Федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 667 руб. 00коп. по иску и апелляционной жалобе.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 ст. 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023 по делу № А41-71645/22 отменить. 

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору № 1295 от 17.08.2012 в размере 9 574 451,61 руб. за период с 01.01.2021 по 07.08.2022, неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере  958 948руб. 63коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в доход федерального бюджета 78 667 руб. 00коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи :

 

С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев