Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7147/2018

г. Чита

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпромпоставка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года по делу № А78-7147/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпромпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, г. Чита, Забайкальский край, ул. Новобульварная, д. 36, офис 410), ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи акций от 16.04.2015 в размере 890 604,12 руб., пени в размере 261 689,18 руб.,

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),                            

при участии в судебном заседании:  

истца ФИО2, представителя истца по доверенности  от  24.12.2018 ФИО4, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпромпоставка» (далее – ответчик 1, ООО «Центрпромпоставка») и ФИО3 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору купли-продажи акций от 16.04.2015 в размере 890 604,12 руб., пени в размере 261 689,18 руб. за период с 02.08. 2017 по 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года с ООО «Центрпромпоставка» и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 890 604,12 руб. основного долга, 261 689,18 руб. неустойки, всего 1152293,30 руб. 

С ООО «Центрпромпоставка» и ФИО3 в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 24 523 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центрпромпоставка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на расписку, согласно которой истцу ФИО2 были переданы денежные средства в размере 11 232 744,55 руб. для передачи ФИО5 в счет уменьшения задолженности  по договору купли-продажи акций ОАО «Машзавод». Заявитель полагает, что к участию в настоящем деле, являющимся корпоративным спором, подлежало обязательному привлечению ОАО «Машзавод». По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражал согласие с решением суда, полагал его подлежащим оставлению без изменения.

Истец, представитель истца в полном объёме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.         

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16 апреля 2015 года между ФИО2 и ООО «ЦентрПромПоставка» заключен договор купли-продажи акций ОАО «Машзавод». Согласно договору истец передал ООО «ЦентрПромПоставка» обыкновенные именные акции в количестве 4 000 штук, что составляло 2,228% уставного капитала, установленная цена пакета акций по договору составляет 4 453 020, 63 руб.

Согласно условиям договора оплата акций должна быть произведена покупателем в следующем порядке:

в срок до 01.09.2015 покупатель оплачивает 1 484 340, 21 руб.; 

в срок до 01.02.2016 покупатель оплачивает 2 968 680, 42 руб. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 3 февраля 2016 года к договору купли-продажи акций от 16 апреля 2015 года стороны договорились изменить порядок оплаты пакета акций, определив, что установленная цена пакета акций по договору оплачивается покупателем в следующем порядке: сумма в размере 118 747, 22 руб. срок до 30.06.2016; сумма в размере 237 494, 43 руб. в срок до 31.07.2016; сумма в размере 356 241, 65 руб. в срок до 31.08.2016; сумма в размере 3 740 537, 33 руб. в срок до 31.12.2016. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 12 сентября 2016 года к договору купли-продажи акций от 16 апреля 2015 года стороны договорились изменить порядок оплаты пакета акций, определив, что установленная цена пакета акций по договору оплачивается покупателем в срок до 31.01.2017. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 18 марта 2017 года к договору купли-продажи акций от 16 апреля 2015 года стороны договорились изменить порядок оплаты пакета акций, определив, что установленная цена пакета акций по договору оплачивается покупателем в следующем порядке: 1 484 340,21 руб. в срок до 31.05.2017; 1 484 340, 21 руб. в срок до 30.06.2017; 1484 340,21 руб. в срок до 31.12.2017. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 27 марта 2017 года к договору купли-продажи акций от 16 апреля 2015 года стороны договорились изменить цену и порядок оплаты пакета акций, определив, что установленная цена пакета акций по Договору составляет 1 781 208, 25 руб. оплачивается покупателем в следующем порядке: 890 604, 13 руб. в срок до 01.08.2017; 890 604, 13 руб. в срок до 31.12.2017. 

Согласно разд. 2 договора купли-продажи акций подтверждением своевременной и полной оплаты является фактическое зачисление денежных средств на счет продавца.

Истец указал, что 02.08.2017  на счет поступила денежная сумма в размере 148 434, 02 руб. в качестве оплаты стоимости пакета акций.

01.11.2017 на счет были перечислены денежные средства в размере 742 170,11руб.

Таким образом, по совокупности осуществленных платежей со стороны ООО «Центрпромпоставка» истцом получено 890 604,13 руб. в качестве оплаты стоимости пакета акций.

Покупатель своих обязательств по договору купли-продажи акций от 16 апреля 2015 года в полном объеме не исполнил, установленную цену пакета акций не передал.

Остаток задолженности по договору купли-продажи акций составляет 890 604, 12 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику неустойку в сумме 261 689,18 руб. за период с 02.08. 2017 по 16.08.2018. 

В соответствии с абз. 8 разд. 2 договора купли-продажи акций в качестве обеспечения исполнения обязанности покупателя по оплате цены пакета акций сторонами заключен договор поручительства от 16 апреля 2015 года (является неотъемлемым приложением № 2 к договору купли-продажи акций), по условиям которого поручителем по обязательствам покупателя выступает ФИО3, и поручается всем своим имуществом за исполнение покупателем договора купли-продажи акций.

По условиям абз. 1 п. 2 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору купли-продажи акций и оплачивает кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником своих обязательств стоимость приобретенного пакета акций ОАО «Машзвод».

В соответствии с абз. 2 п. 2 договора обязательства должны быть исполнены поручителем в полном объеме в течение 10 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по договору купли - продажи акций. 

В течение всего срока действия договора купли-продажи акций истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос оплаты оставшейся части задолженности путем переговоров, направления писем с просьбой исполнения обязательств по договору, однако исполнения обязательство по договору в полном объеме произведено не было.   

21 марта 2018 года в адрес ООО «Центрпромпоставка» направлена претензия с просьбой погасить остаток задолженности по договору купли-продажи акций, а также пени на сумму задолженности. Претензия была оставлена без ответа, обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

21 марта 2018 года в адрес поручителя по договору купли- продажи акций ФИО3 направлена претензия с уведомлением о неисполнении ООО «Центрпромпоставка» обязательств по Договору, просьбой погасить остаток задолженности и пени на сумму задолженности. Ответа на претензию не поступило, обязательства не исполнены.

Учитывая наличие задолженности, истец просил взыскать солидарно с ООО «Центрпромпоставка» и ФИО3 сумму задолженности по договору купли-продажи акций и пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Факт подписания сторонами договора сторонами не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Сторонами согласованы предмет, количество и цена договора.

Ответчик-1 не отрицает факт получения акций в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Учитывая, что покупатель ООО «Центрпромпоставка» не исполнил свои обязательства по оплате акций ОАО «Машзавод», требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению на основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

За нарушение срока оплаты истец начислил неустойку в размере 261 689,18 руб. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно абз. 2 раздела 6 договора купли-продажи акций в случае, если покупатель не оплачивает денежные средства в течение срока, указанного в разделе 2 договора, по договоренности сторон, оформленной в виде дополнительного соглашения, срок оплаты может быть продлен, с начислением пени на сумму договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Даты начала начисления неустойки соответствуют соглашению сторон об оплате.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Не усматривая оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, оценив размер неустойки, принимает во внимание, что указанный размер 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соотносится с размером неустойки в обычных рыночных отношениях, не признается чрезмерным,  в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в этой части и снижения неустойки не имеется.

Требования истца также заявлены в солидарном порядке к поручителю ФИО3

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласие поручителя ФИО3 отвечать за должника ООО «Центрпромпоставка» по исполнению обязательств по договору купли-продажи акций от 16.04.2015 прямо выражено в договоре поручительства.

Поскольку факт неисполнения ООО «Центрпромпоставка» обязательств по договору купли-продажи акций, как и наличие задолженности и основания для начисления неустойки, установлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования к поручителю. 

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы, касающиеся расписки отклоняются, поскольку указанная расписка, исходя из ее содержания, не относится к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям. 

Обязательного привлечения ОАО «Машзавод» к участию в деле не требовалось ввиду того, что решение по делу затрагивает интересы истца и ответчика и не влияет на права и обязанности ОАО «Машзавод».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом не связанный с принадлежностью акций, а вытекает из разногласий относительно оплаты акций и не относится к корпоративным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 5-КГ17-218). 

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение Центрального районного суда г. Читы о возврате искового заявления ФИО2 к ООО «Центрпромпоставка» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, что свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд истец предполагал реализовать свое право на рассмотрение ела судом общей юрисдикции, но получил отказ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд и дело рассмотрено арбитражным судом в целях обеспечения права на судебную защиту. 

  По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года по делу № А78-7147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских     

Л.В. Оширова