Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                             дело № А42-11811/2018

«24» декабря 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183052, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184507, Мурманская область, г. Мончегорск, территория Промплощадка КГМК)

и муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Никель, ул. Советская, д. 14А)

о взыскании 2 710 660 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2020 № 01;

ответчиков:

АО «Кольская ГМК» - ФИО3, доверенность от 01.01.2020 № 40, паспорт;

МУП «Сети Никеля» – ФИО4, доверенность от 17.03.2020 № 3, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экарус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «Кольская ГМК») и муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» о взыскании 2 710 660 руб. 27 коп., составляющих убытки, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству (автомобиль «Volvo FM TRUCK 8X4» государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2018 на автодороге, ведущей к железнодорожной станции «Никель» промышленная площадка АО «Кольская ГМК».

В обоснование иска истец указал, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно не устранения искусственного заграждения на дороге и обледенения. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований возражали поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге зимней скользкости и наступившими последствиями в виде съезда автомобиля, управляемого водителем истца, в кювет. 

Материалами дела установлено следующее.

31.03.2018 на автодороге ведущей к железнодорожной станции «Никель» промышленная площадка АО «Кольская ГМК» произошел съезд в кювет автомобиля «Volvo FM TRUCK 8X4» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате съезда в кювет автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

В результате указанного ДТП, в действиях водителя ФИО5 сотрудники ГИБДД состава правонарушения, предусмотренного п. 12.24 КОАП РФ не установили. 

Также на месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 на проезжей части автодороги имеется скользкость в виде смешанно-ледяных образований, не обработанных противогололедными материалами.  (л.д. 10-том 2)

Согласно отчету № 08.18.32 об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия транспортному средству Volvo FM TRUCK 8X4 государственный регистрационный знак о671мр51  рыночная стоимость по возмещению вреда составляет 1 197 598 руб. 15 коп. без учета износа заменяемых запасных частей  и 2 710 660 руб. 27 коп.  с учетом износа (т. 1, л.д. 15-104).

Указывая на то обстоятельство, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП принадлежит АО «Кольская ГМК», соответственно и обязанность  надлежащего содержания дороги является обязанностью АО «Кольская ГМК», истец посчитал, что в произошедшем ДТП и причиненных истцу убытков виновен ответчик.

Наличие указанных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля», поскольку наличие снежно-ледяных образований на автодороге явилось следствием технического инцидента - утечкой воды из магистрального водовода, принадлежащего и находящегося на обслуживании МУП «Сети Никеля». 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведенной по делу на основании ходатайства истца автотехнической экспертизой (заключение эксперта от 16.04.2020 № 319/01-3, 320/02-3 л.д. 94-98 том 4) установлено, что поскольку водитель допустил занос автомобиля, в результате чего произошло его опрокидывание, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем ФИО5 действий в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось. 

Оснований не доверять экспертному заключению и ставить под сомнение выводы проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение судом принимается.

Кроме того, в судебном заседании об обстоятельствах ДТП и составленной схемы места совершения ДТП был опрошен в качестве свидетеля старший инспектор ГИБДД, старший лейтенант полиции ДПС ОГИБДД ОМВД по Печенгскому району ФИО6, который указал, что ширина снежно-ледяного вала на проезжей части составляла 7,650м,  ширина свободной от вала проезжей части 5,320м. Кроме того, указанный свидетель подтвердил возможность полной остановки транспортного средства при соблюдении водителем правил пункта 10.1 ПДД РФ.  

Таким образом, истцом не доказано, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дороги в месте аварии, в том числе находящийся на ней снежно-ледяной вал. 

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снежно-ледяной вал образовался в результате протечки в магистральном водопроводе, принадлежащего и находящегося на обслуживании МУП «Сети Никеля» (место протечки не идентифицировано с местом ДТП).

Учитывая всю совокупность указанных обстоятельств, материалов дела и представленных доказательств, оценивая их в совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в рамках спора не доказаны такие необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчиков как вина (в действии или бездействии) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца последствиями (ущербом).

С учетом совокупности изложенного, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экарус».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                 Муратшаев Д.В.