СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5908/2019-ГК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А60-75536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Пьянкова Е.А., доверенность от 01.10.2018 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УК ЖКХ «Исток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019,

принятое судьей Комлевой О.В.,  

по делу № А60-75536/2018

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Исток» (ОГРН 1106652001356, ИНН 6652031443)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК ЖКХ «Исток» (ответчик) о взыскании 2 104 036 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по октябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28039 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что между сторонами заключен агентский договор от 27.01.2017 № 171-ЭСП/R114-FФ058/01-022/0005-2017, подписано соглашение от 11.09.2017 к нему. В рамках данного договора и соглашения истцом, как агентом, в период с февраля по октябрь 2018 года удержаны денежные средства потребителей в счет уплаты задолженности за электрическую энергию: за февраль - 120 441 руб. 29 коп., за март - 54 306 руб. 06 коп., за апрель 2018 года - 60 894 руб. 16 коп., за май - 16 556 руб. 30 коп., за июнь - 17 051 руб. 57 коп., за июль - 163 551 руб. 05 коп., за август - 12 152 руб., за сентябрь - 31 513 руб. 27 коп., за октябрь - 23 260 руб. 25 коп. На данный момент ведутся работы по корректировке сумм задолженности ООО «УК ЖКХ «Исток» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора от 01.01.2017 № 28039, агентского договора от 27.01.2017 № 171-ЭСП/R114-FФ058/01-022/0005-2017, дополнительного соглашения от 11.09.2017 к нему, отчетов агента за период с февраля по октябрь 2018 года, квитанции на имя Шипунова П.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении упомянутых дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В письменном отзыве истец не согласился с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЖКХ «Исток» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28039, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями  на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

 - стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Гарантирующим поставщиком исполнителю в период с февраля по октябрь 2018 года передана электрическая энергия (мощность),  выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 312 535 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной электрической энергии (мощности), наличие задолженности в размере 2 104 036 руб. 38 коп., сформировавшейся за спорный период, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии (мощности) в спорный период, наличие задолженности размере 2 104 036 руб. 38 коп.подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки электрической энергии, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного с истцом агентского договора от 27.01.2017 № 171-ЭСП/R114-FФ058/01-022/0005-2017, соглашения от 11.09.2017 к нему истцом удержаны в счет оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28039 денежные средства потребителей.

Между тем эти возражения документально не подтверждены, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, из отзыва истца следует, что им учтены все денежные средства, поступившие в рамках агентского договора, в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28039.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-75536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева