ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104785/2020

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Смирновой Я.Г.,      судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37680/2023)  ООО «Энергодевелопмент», ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-104785/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент»

3-е лицо:  

1)Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, 2) общество с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Санкт-Петербург», 3)Прокуратура Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (далее - истец, Общество, ОГРН

<

***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" (ОГРН

<

***>),далее - ответчик, Компания, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 396 000 рублей неосновательного обогащения и 54 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) и общество с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Санкт-Петербург» (далее – Отель). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, далее -Общество 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 396 000 рублей

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 вышеупомянутые судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Прокуратура Санкт-Петербурга заявила ходатайство о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в связи с поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу информацией о возможном риске использования сторонами института судебной власти в противоправных целях. Определением от 26.01.2023 ходатайство удовлетворено, Прокуратура Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав, что в настоящем случае судебный акт по делу не повлияет на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права ответчиком и лицом, не привлеченным к участию в деле,  - ФИО4

В судебном заседании от 28.11.2023 установлено поступление от Прокуратуры письменных пояснений, в которых она просит решение оставить без изменения.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что при новом рассмотрении дела Общество 2 не представлено приложение № 2 к договору теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2016 № 23-ТС/16, в котором определена граница балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом, а представленные Обществом 2 договоры не опровергают утверждение третьего лица о том, что в спорный период работы по ремонту котлов Randamax не проводились, доступ сотрудников Общества 2 на объект не согласовывался.

В ходе нового рассмотрения дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ первого этапа по Договору подряда, а также доверенность, выданная на имя ФИО4; Общество 2 не представило информации и пояснений о причинах подписания сторонами 19.06.2020 актов по формам КС-2 и КС-3, итогового акта на сумму 6 396 000 рублей с учетом ранее заключенного договора новации, соглашения от 30.04.2020 № 2 (далее - Соглашение 2), дополнительного соглашения от 30.04.2020 к Договору подряда (далее - Дополнительное соглашение), включая техническое задание и сметный расчет на 3 120 000 рублей, согласно которым уменьшен объем и цена работ.

В последствии, после принятия указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией, податель жалобы неоднократно уточнял свои доводы путем направления как мотивированной апелляционной жалобы, в которой указал на новый довод о не представлении Обществом 1 полномочий лиц, подписавших акт инвентаризации от 05.08.2021, а также об отсутствии всех сопутствующих документов, составленных при инвентаризации, так и дополнения № 1 к апелляционной жалобе в которой ставит вопрос о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 Указанные мотивированная апелляционная жалоба и дополнения № 1 к апелляционной жалобе в прокуратуру г. Санкт-Петербурга не поступали, о имеющихся документах прокуратуре г. Санкт-Петербурга стало известно только 07.11.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы Общества 2 (регистрационный номер 13АП-26557/2023), как и Обществу 1.

Кроме того, доводы Общества 2 изложенные в мотивированной апелляционной жалобе, касающиеся не представления Обществом 1 полномочий лиц, подписавших акт инвентаризации от 05.08.2021, а также об отсутствии всех сопутствующих документов, составленных при инвентаризации, являются новыми доводами, которые не были исследованы в суде первой инстанции в связи с чем, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-104785/2020 принята к производству апелляционная жалоба ФИО4 как лица, не участвующего в деле.

В настоящем случае судебный акт по данному делу не повлияет на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон.

Кроме того, Общество 2 при рассмотрении спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не было лишено возможности получить представляемые в настоящее время ФИО4 документы, поскольку обладало сведениями о его местонахождении.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- оригинала доверенности от 10.01.2020, которая была выдана ему генеральным директором ООО «ЭнергоДевелопмент» ФИО5 и на отсутствие которой ссылается суд в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-104785/2020;

- письма от 15.07.2020, которым генеральный директор ООО «ЭнергоДевелопмент» ФИО6 согласовывал действия ФИО4 по подписанию дубликатов договоров и соглашений и уверял, что претензий к выполненным работам не имеет. заявление принято к рассмотрению.

Ответчик в заседании поддержал свою письменную позицию, настаивал, что изменение позиции, уточнение ее в суде апелляционной инстанции является следствием того, что истец представил возражения, о которых ранее не заявлял. 

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайства сторон приняты к рассмотрению.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил, обязывая ФИО4 явкой.

Кроме того, сторонам следовало представить пояснения по ходатайствам о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснения по отсутствию договорных отношений.

Истцу следовало представить налоговую отчетность за спорный период по контрагенту. 

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, представила ходатайство о приобщении к материалам дела истребуемых документов.

Судом также приобщены к материалам дела документы, направленные ответчиком посредством КадАрбитр.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная апелляционная жалоба) поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Истец злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик и третьи лица, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников Общества 1 27.06.2020 принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО5 и о назначении на должность генерального директора ФИО6 Решение принято участниками единогласно, после чего 07.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2207803254460, согласно которой генеральным директором Общества 1 является ФИО6 По сведениям ЕГРЮЛ, участниками Общества 1 являются ФИО7 (доля в уставном капитале 50%) и ООО «ПСК «ЭнергоГарант» (доля в уставном капитале 50%). ФИО5 является участником ООО «ПСК «ЭнергоГарант» (доля 2/3 в уставном капитале). 

В рамках дела № А56-119089/2020 ФИО5 оспорил решение собрания, однако решением суда от 13.06.2021 в иске было отказано; решение вступило в законную силу 13.07.2021. 

В результате инвентаризации комиссия, состоящая из вновь назначенных директора и главного бухгалтера Общества 1, а также сотрудника Общества 1, установила и отразила в акте от 05.08.2020, что Общество 1 на расчетный счет Общества 2 перечислило 6 396 000 рублей, при этом какая-либо обосновывающая перечисление документация отсутствует. Перечисление произведено платежными поручениями от 10.01.2020 № 8, от 22.01.2020 № 11, от 27.01.2020 № 23, от 04.02.2020 № 45, от 22.04.2020 № 90, от 26.06.2020 № 154, от 28.04.2020 № 108; назначением платежа указана оплата строительно-монтажных работ по Договору подряда. 

Ссылаясь на то, что никакой договор стороны не заключали, работы не выполнялись и акты не подписывались, Общество 1 в претензии от 12.10.2020 потребовало от Общества 2 возвратить указанные средства. Общество 1 также обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 об истребовании документации, относящейся к деятельности этого юридического лица. Делу присвоен номер А56-106180/2020. Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, иск удовлетворен. 

Поскольку требование о возврате денежных средств Обществом 2 не исполнено, Общество 1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции  требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Факт перечисления денежных средств подтвержден документально (в том числе путем представления в суд апелляционной инстанции налоговой отчетности) и ответчиками не оспорен в установленном законом порядке.

Общество 2, как и в суде первой инстанции в своей апелляционной жалобе указало на то, что между сторонами имелись договорные отношения, что подтверждено подписанными Договор подряда, техническое задание и сметный расчет, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 19.06.2020, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2020 на 6 396 000 рублей, подписанные со стороны Общества 1 и Общества 2 генеральным директором ФИО5, а также подписанные со стороны Общества 1 ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 и со стороны Общества 2 ФИО5 Договор новации, соглашение от 30.04.2020 № 2 (далее – Соглашение 2), дополнительное соглашение от 30.04.2020 к Договору подряда (далее – Дополнительное соглашение), включая техническое задание и сметный расчет на 3 120 000 рублей, акт формы КС-2 от 30.04.2020 на 3 120 000 рублей, режимную карту установки дозирования реагента от 30.04.2020, карты настройки параметров автоматики безопасности по каждому из трех котлов и три режимные карты работы трех водогрейных котлов (последние семь документов с указанием на их повторное оформление 30.03.2021). 

Как следует из условий представленного Обществом 2 Договора подряда, Общество 2 обязалось к 19.06.2020 выполнить строительно-монтажные работы по крышной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, и сдать результат Обществу 1 (заказчику). 

Согласно техническому заданию к Договору подряда работы выполняются в два этапа, первый из которых предусматривает ремонт тепломеханических трубопроводов с последующей покраской, замену 34 м теплоизоляции трубопроводов, замену котловых насосов (3 шт.), замену трех расширительных баков по 25 л, покраску внутреннего газопровода, замену арматуры, ремонт дымовых труб и ремонт трех котлов «Rendamax», а второй – перепрограммирование контроллеров управления котельной, наладку системы автоматизации котельной, наладку системы химводоподготовки и режимную наладку котлов «Rendamax». 

Как следует из Дополнительного соглашения, Общество 1 и Общество 2 договорились изменить стоимость работ по Договору подряда, уменьшив ее с 6 396 000 рублей до 3 120 000 рублей, а из технического задания исключить работы первого этапа, а также возвратить 2 615 000 рублей неосвоенного аванса в месячный срок. 

Из Договора новации следует, что Общество 1 и Общество 2 подтвердили выполнение обязательств по Договору подряда на 3 120 000 рублей и задолженность последнего на сумму 2 615 000 рублей, согласились заменить обязательство по возврату этих денежных средств на заемное исходя из ставки 8% годовых с ежемесячным начислением процентов и возвратом займа до 30.12.2024. 

Как следует из ответов Отеля, у него с Обществом 2 заключен договор от 01.10.2019 № 01-10/ТО-19 на техническое обслуживание, однако работы, связанные с ремонтом котлов не в рамках этого договора, не на основании иных правоотношений Обществом 2 не выполнялись. Более того, в период с января 2020 года по июль 2020 года Отелем не было заявлено о потребности в ремонте котлов Randamax, о поломках в котлах не заявлял. Включение в списки на проход на территорию гостиницы субподрядных организаций согласовано не было. 

Кроме того, Отель в ответе от 09.06.2021 на адвокатский запрос пояснил, что предметом договора от 01.10.2019 № 01-10/ТО-19 на техническое обслуживание являлись работы по техническому обслуживанию наружного газопровода среднего давления от запорной арматуры на выходе из земли до ШРП согласно проекту шифр ЛОТ-РД-5_6-ГСН, наружного газопровода низкого давления от ШРП до ввода в котельную согласно проекту шифра ЛОТ-РД-5_6-ГСН, ШРП модели ИТГАЗ-А/149-2. Таким образом, спорные работы к предмету договора от 01.10.2019 № 01-10/ТО-19 на техническое обслуживание не относились. 

Общество 2 при новом рассмотрении дела заявило, что между Отелем и Обществом 1 заключен договор о сотрудничестве при реализации проекта о создании системы теплоснабжения от 29.01.2016 № ЭД-И01.01, по условиям которого Отель обязался под кровлей здания аппарт-отеля по адресу 

<

...>, лит. А построить помещение площадью 53,92 м2, а Общество 1 – установить в построенном помещении газовую автоматическую котельную мощностью 2,9 МВт, которая перешла в собственность Общества 1 согласно пункту 7.1 договора. 

Далее, Общество 1 и Отель заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2016 № 23-ТС/16. По указанному договору Общество 1 обязалось содержать энергоустановку в исправном состоянии и проводить своевременно планово-предупредительный ремонт (пункт 3.1.6). Общество 2 полагает, что во исполнение этого договора и был заключен договор между Обществом 1 и Обществом 2 на выполнение спорных работ. Работы не должны были согласовываться с Отелем, более того, в Приложении № 2 к договору определена граница балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом, согласно которой доступ третьего лица в котельную невозможен. 

Суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, Общество 2 не представило суду приложение № 2 к договору теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2016 № 23-ТС/16, в котором определена граница балансовой принадлежности между истцом и третьим лицом. 

Более того, представленные ответчиком договоры не опровергают утверждение третьего лица о том, что в спорный период работы по ремонту котлов Randamax не проводились, доступ сотрудников Общества 2 на объект не согласовывался. 

В качестве исполнительной документации по Договору подряда представлены режимная карта установки дозирования реагента от 30.04.2020, карты настройки параметров автоматики безопасности по каждому из трех котлов и три режимные карты работы трех водогрейных котлов, однако какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ первого этапа по Договору подряда, в материалы дела не представлена. 

Оригиналы договора подряда от 09.01.2020 № 1/20, включая техническое задание и сметный расчет, актов формы КС-2 и справку формы КС-3 от 19.06.2020, итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2020 на 6 396 000 рублей, подписанных со стороны Общества 1 и Общества 2 генеральным директором ФИО5, а также подписанных со стороны Общества 1 ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 и со стороны Общества 2 ФИО5 Договора новации, соглашения от 30.04.2020 № 2 (далее – Соглашение 2), дополнительного соглашения от 30.04.2020 к Договору подряда (далее – Дополнительное соглашение), включая техническое задание и сметный расчет на 3 120 000 рублей, акта формы КС-2 от 30.04.2020 на 3 120 000 рублей ответчик в материалы дела не представил. 

Общество 2 не представило суду пояснений относительно того, почему стороны 19.06.2020 подписали акты по формам КС-2 и КС-3, итоговый акт на сумму 6 396 000 рублей, при этом ранее, 30.04.2020, между ними были заключены Договор новации, соглашение от 30.04.2020 № 2 (далее – Соглашение 2), дополнительное соглашение от 30.04.2020 к Договору подряда (далее – Дополнительное соглашение), включая техническое задание и сметный расчет на 3 120 000 рублей, акт формы КС-2 от 30.04.2020 на 3 120 000,00 рублей, то есть уменьшен объем и цена работ. 

С ходатайством от 29.04.2021 Общество 2 представило в материалы дела откорректированные документы по вопросам исполнения Договора, в том числе акт по форме КС-2 от 09.01.2021 на сумму 3 120 000 рублей, а также карту настройки параметров, режимные карты, договор новации, соглашение от 30.04.2020 № 2. Представленные документы со стороны Общества 1 подписаны представителем ФИО4, составитель ФИО8. 

Общество 2 по запросу суда не представило оригинал доверенности от 10.01.2020 на представление интересов Общества 1 ФИО4, пояснило, что у него отсутствует оригинал доверенности, он находится у Общества 1. Общество 1, в свою очередь, пояснило, что ФИО4 и некий ФИО8 трудоустроены в Общество 1 никогда не были, доверенности на них не выдавались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны Общества 1 указанные документы подписаны неуполномоченными лицами. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.08.2022 указал, что документы, свидетельствующие о заключении Договора подряда и его исполнении нельзя признать ординарными доказательствами ввиду подписания их с обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО5 как генеральным директором обоих обществ, а значит, необходимо применить повышенный стандарт доказывания как факта заключения, так и исполнения Договора подряда. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами, оказание услуг не подтверждено какими-либо первичными документами, из которых могли быть установлены обстоятельства и правоотношения должника и кредитора. Документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, заявителем не представлено.

Документы, которые представил ответчик, не могут иметь исключительное доказательственное значение, и в отсутствие иных документов таким доказательством не являются, третье лицо также опровергало факт выполнения каких-либо работ ответчиком на его территории.

Несмотря на требование арбитражного суда, ответчик не представил доказательств (документов), обычно опосредующих хозяйственные операции, лежащие в основе спора, и документы первичного бухгалтерского учета, удостоверяющие возникновение на стороне истца денежных обязательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет определенные негативные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец отрицает факт составления и подписания спорных документов, представленные истцом копии документов содержательно противоречат друг другу, подписаны либо одним лицом (ФИО5), либо со стороны Общества 1 неизвестными и неуполномоченными лицами, а оригиналы документов не переданы суду, суд признает представленные копии недопустимыми и недостоверными доказательствами, а факт выполнения работ на указанную сумму не доказанным (часть 6 статьи 71 АПК РФ). 

Иных доказательств выполнения работ на сумму 6 396 000 рублей и доказательства факта сдачи результата работ Обществу 1 Общество 2 не представило.

Суд кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение указал, что при отсутствии в материалах дела доверенности, выданной на имя ФИО4, подписании им за Общество 1 Дополнительного соглашения и Договора новации в период исполнения обязанностей генерального директора Общества 1 и Общества 2 ФИО5 суд кассационной инстанции не может признать, что эти доказательства не подлежат дополнительной проверке на соответствие реально сложившимся отношениям сторон. При этом проставление печати организации, вопреки позиции суда первой инстанции, в таких условиях не имеет правового значения.

В суде первой инстанции ответчиками не была представлена доверенность на ФИО4

Такая доверенность представлена в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции доверенности по причинам, не зависящим от стороны, заявителем не представлено.

Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора учтены требования суда кассационной инстанции, истребованы все документы, которые могли иметь значение для рассмотрения спора, исследованы позиции сторон, включая позицию непосредственно самого Отеля, представитель которого подтвердил документально отсутствие факта выполнения ответчиком спорных работ.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела, либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО4, работника ответчика.

Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. То обстоятельство, что он в спорный период находился в штате ООО «Энергодевелопмент» и обладал полномочиями на подписание хозяйственной документации, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым решением.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 по делу №  А56-104785/2020 прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу №А56-104785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергодевелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева