784/2018-253810(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54764/2018

Дело № А40-138234/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦАГИ" на Решение  Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-138234/18  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦАВТОМАТИКА" (170000, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации:  24.02.2009) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ  ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (140180, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> дата регистрации: 07.08.2002) о взыскании задолженности в размере  10698832,81руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  119344,33руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.  ЖУКОВСКОГО» о взыскании задолженности на основании договоров подряда в  размере 10 698 832,81руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  119 344,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 исковые требования  удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 698 832,81 руб. долга,  119 344,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов на  оплату услуг представителя отказано.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт  наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца  правомерными и обоснованными.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.   

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  08.08.2018 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецавтоматика» (исполнитель) и  ФГУП «ЦАГИ» (заказчик) заключены договоры подряда: по созданию систем  противопожарной защиты на объектах:  

 № 128-2017 от 03.11.2017 года по созданию систем противопожарной защиты  корпуса № 24 (4-й этаж) по адресу: г. Жуковский Московской области, ул. Жуковского,  д. 1;  

 № 136-2017 от 15.11.2017 года по созданию систем противопожарной защиты  здания производственного участка по калибровке тензовесов на базе стенда ГС-60 по  адресу: г. Жуковский Московской области, ул. Жуковского, д. 1, пристройка к корп.  19а;  

 № 139-2017 от 19.10.2017 года по оснащению корпуса 136 системами  противопожарной защиты, системой (установкой) оповещения людей при пожаре (2  этап) по адресу: г. Жуковский Московской области, ул. Жуковского, д. 1, корп. 136.  

Пунктами 2.2 указанных договоров установлено, что оплата за выполненные  работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком  Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета.  

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без  замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Сумма  задолженности составила 10 698 832,81 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы по договорам были выполнены в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами,  подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты,  ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании  ими воспользоваться.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и  обоснованно.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

119 344,33 руб., а именно: 

по договору № 128-2017 от 03.11.2017 за период с 21.04.2018 по 13.06.2018 в  сумме 53 617,62 руб.;  

по договору № 136-2017 от 15.11.2017 за период с 28.04.2018 по 13.06.2018 в  сумме 14 003,42 руб.;  

по договору № 139-2017 от 19.10.2017 за период с 13.04.2018 по 13.06.2018 в  сумме 51 723,29 руб.  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушенного обязательства.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  несостоятелен и опровергается материалами дела.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 2 пункта 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным  и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи  395 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая  возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) в размере 15 000 руб. является разумной.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.  Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг  представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40- 138234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.