АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6393/2021

город Калуга

9 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей  Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу                     № А35-6393/2021,

                                       У С Т А Н О В И Л :

 Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.11.2018 по 31.12.2020 в сумме 855 629 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 19.07.2021 в размере 8 380 руб. 48 коп., продолжив начисление процентов с 20.07.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 855 629 руб. 32 коп.

  Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

          Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

  Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

 При разрешении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

           24.11.2015 комитетом и ИП ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 01-30/115-5318-15ф.

   Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора аренды земельного участка от 24.11.2015 № 01-30/115-5318-15ф арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102221:3989 площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства объекта "Гаражные боксы по ул. Аэродромная в г. Курске", на срок с 11.11.2015 по 10.11.2018.

  Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка и приложения № 1 к договору предусмотрено, что размер арендной платы составляет 431 095 руб. 68 коп. и подлежит внесению не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

   В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

   Согласно сведениям ЕГРН ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102221:4476, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102221:3989.

   В результате неуплаты за пользование земельным участком у ответчика образовалась задолженность за период 11.11.2018 по 31.12.2020 в размере       855 629 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

          Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь,  в частности,  статьями 1, 395, 424, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  статьями 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно посчитав, что при определении задолженности комитетом был обоснованно применен коэффициент Кви в формуле расчета, равный 0,0278, предусмотренный приложением к постановлению Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграгничена".

  В главном несогласие заявителя кассационной жалобы состоит с расчетом задолженности, которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, могла определяться с применением для расчета коэффициента Кви - 0, 0039.

          Аналогичные указанным доводы, не учитывающие фактические обстоятельства спора, связанные, в частности, с содержанием ранее заключавшегося договора в отношении вышеуказанного участка от 16.04.2012 № 4055-12ю, определявшего аналогичным образом коэффициент функционального использования для исчисления платы за землю с учетом постановления Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", а также касающиеся целей предоставления вышеуказанного участка под застройку, содержания выданного  разрешения на строительство 86 автостоянок боксового типа в осях 4х6 м и одного бокса размером 8,6х6 м, многоярусных, правильно не были признаны судами при разрешении спора по указанным в судебных актах мотивам состоятельными.

  Кассационная жалоба, доводы которой приведены без учета фактических обстоятельств дела, при ошибочном толковании нормативных положений, удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.07.2022 по делу № А35-6393/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий судья                                      Е.В. Власов      

 

          Судьи                                                                               Н.Л. Силаева

                                                                                                   В.Н. Шелудяев